Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/93/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200709 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200709.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu F. C., Z. XXXX/XX, XXX XX R., L.: XXXXXXXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1100308/1/176461/2015 zo dňa 27. apríla 2015, 1100308/1/176515/2015 zo dňa 27. apríla 2015, č. 1100308/1/174644 /2015 zo dňa 24. apríla 2015, č. 1100308/1/174634/2015 zo dňa 24. apríla 2015, č. 1100308/1/174637/2015 zo dňa 24. apríla 2015, č. 1100308/1/174639/2015 zo dňa 24. apríla 2015, č. 1100308/1/174626/2015 zo dňa 24. apríla 2015, č. 1100308/1/174631/2015 zo dňa 24. apríla 2015, č. 1100308/1/174630/2015 zo dňa 24. apríla 2015, č. 1100308/1/176508/2015 zo dňa 27. apríla 2015, č. 1100308/1/176537/2015 zo dňa 27. apríla 2015, č. 1100308/1/176467/2015 zo dňa 27. apríla 2015 takto r o z h o d o l : S p á j a na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 24S/93/2015 až 24S/105/2015 s tým, že spoločné konanie sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 24S/93/2015. Konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/176461/2015 zo dňa 27. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419870/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2008 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/93/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/176515/2015 zo dňa 27. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4420172/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2008 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/94/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/174644/2015 zo dňa 24. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419550/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2007 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/95/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/174634/2015 zo dňa 24. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419174/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2007 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/96/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/174637/2015 zo dňa 24. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419244/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2007 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/97/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/174639/2015 zo dňa 24. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419307/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2007 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/98/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/174626/2015 zo dňa 24. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4418927/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/99/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/174631/2015 zo dňa 24. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419084/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2007 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/100/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/174630/2015 zo dňa 24. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419007/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2007 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/101/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/176550/2015 zo dňa 27. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4420354/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2008 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/102/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/176508/2015 zo dňa 27. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4420120/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2008 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/103/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/176537/2015 zo dňa 27. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4420281/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2008 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/104/2015). Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29. mája 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/176467/2015 zo dňa 27. apríla 2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419936/2014/Maj, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2008 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp. zn. 24S/105/2015). Podľa § 112 ods. 1 O. s. p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov. V danom prípade boli splnené podmienky na spojenie vecí. Všetky sa týkajú tých istých účastníkov, súd preto v záujme hospodárnosti konania tieto konania spojil. Žalobca všetky uvedené žaloby odôvodnil tým, že žalovaný napadnutými rozhodnutiami ukrátil žalobcove práva. Rozhodnutia považoval za nezákonné preto, že žalovaný mohol vydať na základe odvolania žalobcu jediné zákonné rozhodnutie a to rozhodnutie, ktorým zmení rozhodnutie správcu dane tak, že určí takú daň z pridanej hodnoty, aká bola uvedená v daňovom priznaní. Žalobca namietal, že napriek tomu, že žalovaný ako vyplýva z odôvodnení napadnutých rozhodnutí zistil, že správca dane nedodržal zákonnú lehotu na vykonanie daňovej kontroly, a preto daňový protokol nemôže byť dôkazným prostriedkom, uložil správcovi dane, aby vykonal nové dokazovanie, pričom aby použil všetky skutočnosti a dôkazy zistené počas kontroly, vykonal dôkazy podľa svojej úvahy a prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Takýto postup je podľa žalobcu v rozpore so zákonom. Dôkazným prostriedkom je len protokol z daňovej kontroly, a preto nie je možné vo vyrubovacom konaní poukázať na čiastkové dôkazy obsiahnuté v protokole. Žalovaný vo svojom vyjadreniach k žalobám uviedol, že všetky žaloby sú predčasné a napadnuté rozhodnutia sú vylúčené zo súdneho prieskumu, pretože to nie sú konečné rozhodnutia a majú procesný charakter. Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (3) Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 248 písm. a) O.s.p. Súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. (3) Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Rozhodnutia správneho orgánu, ktorým tento rozhodol o právach a povinnostiach právneho subjektu, alebo ktorým mohli byť jeho práva a povinnosti dotknuté, podliehajú súdnemu prieskumu zákonnosti na základe Ústavou Slovenskej republiky zaručeného práva na súdnu ochranu pred nezákonným správnym rozhodnutím. Napadnutými rozhodnutiami nebolo rozhodnuté ani o práve a ani o povinnosti žalobcu a ani takýmito rozhodnutiami nemôžu byť práva žalobcu dotknuté. Súd poukazuje na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach žalôb o preskúmanie rozhodnutí druhostupňových správnych orgánov, ktorými boli zrušené prvostupňové rozhodnutia a veci vrátené na ďalšie konanie napr. rozsudok NS SR 7Sžp/123/2013. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí konštatoval: “Otázkou posudzovania charakteru žalobou napadnutého rozhodnutia sa viackrát už zaoberal vo svojej judikatúre aj Najvyšší súd SR. V danej súvislosti senát odvolacieho súdu dáva do pozornosti názor Najvyššieho súdu SR vyslovený z uznesení z 25. júna 2009 sp. zn. 4Sžso/30/2009 publikovaného pod č. 51/2009 Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR, v zmysle ktorého „rozhodnutie, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nezakladá, a nemení ani nezrušuje konkrétne práva alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania podľa piatej časti O.s.p.“. V dôvodoch tohto rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol: „ Odvolací súd zhodne so súdnom prvého stupňa považuje napadnuté rozhodnutia žalovaného za rozhodnutie procesného charakteru, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci a ktorým žalobkyňa nebola ukrátená na svojich právach. Týmto rozhodnutím sa vec opäť vracia do štádia správneho konania pred orgánom prvého stupňa, a preto nemení s konečnou platnou nič na subjektívnych právach žalobkyne. K rovnakým právnym záverom dospel Najvyšší súd SR aj v uznesení zo dňa 26. októbra 2011 sp. zn. 6Sžp/20/2011, keď uviedol: „V danom konaní je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie, ktorým žalovaný správny orgán v odvolacom zrušil neprávoplatné prvostupňové rozhodnutie a v týchto prípadoch z ustálenej judikatúry jednoznačne vyplýva, že nejde o spôsobilý predmet súdneho prieskumu zákonnosti (pozri bližšie rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf/123/2009, ako aj rozhodnutie NS SR publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod R 95/1994)“. V preskúmavaných prípadoch žalovaný napadnutými rozhodnutiami nerozhodol o právach a povinnostiach žalobcu. Zrušil nesprávne prvostupňové rozhodnutia a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Vec tak vrátil do štádia pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, t. j. do štádia, v ktorom nebolo o žalobcových právach rozhodnuté. To je podstatné, prečo takéto rozhodnutie je rozhodnutím vylúčeným zo súdneho prieskumu. Žalobca namietal, že jediný zákonný postup v predmetnom daňovom konaní bolo, aby žalovaný vydal zmeňujúce rozhodnutie. Podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazané právnym názorom odvolacieho orgánu. Z tohto ustanovenia je nepochybné, že odvolací orgán bol oprávnený prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie. Žalobca v žalobách ani nenapáda dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie zrušené. Nesúhlasí ale s tým, že vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a ani s tou časťou právneho názoru, ktorú vyslovil žalovaný v napadnutých rozhodnutiach a to ohľadne ďalšieho postupu správcu dane. Súhlasil s tým právnym názorom, že protokol z daňovej kontroly je nezákonným dôkazom a so zvyškom právneho názoru už nesúhlasil. Žalobca teda nastolil otázku, či rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, ktorým zrušil prvostupňové rozhodnutie napriek tomu, že neboli splnené podmienky na zrušenie, alebo či zrušovacie rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, ktoré zaväzuje prvostupňový správny orgán nesprávnym právnym názorom nepredstavujú práve tú výnimku, kedy aj procesné rozhodnutie je takým rozhodnutím, ktoré sa priamo dotýka práv a právom chránených záujmov účastníka konania, ako napr. rozhodnutie o zastavení konania. Súdy poskytujú súdnu ochranu pred nezákonnosťou rozhodnutí a postupov správnych orgánov. Odhliadnuc od súdnej ochrany pred nečinnosťou správneho orgánu a pred nezákonným zásahom správneho orgánu, podmienkou na uplatnenie súdnej ochrany, teda na podanie žaloby je, aby existovalo právoplatné rozhodnutie, proti ktorému boli vyčerpané všetky možné opravné prostriedky. Toto ustanovenie obsiahnuté v § 247 O.s.p. v spojení § 244 ods.3 O.s.p. nemožno vyložiť inak ako, že musí ísť rozhodnutie, ktorým bolo správne konanie skončené. Len takýmto rozhodnutím možno zasiahnuť do práv alebo povinností právneho subjektu alebo sa priamo dotknúť jeho práv alebo právom chránených záujmov. Súd nemá žiadne kompetencie v prebiehajúcom správnom konaní a nie je oprávnený nijakým spôsobom korigovať priebeh neskončeného správneho konania. Z uvedeného vyplýva, že súdnemu prieskumu nepodliehajú rozhodnutia žalovaného, ktorým zrušil prvostupňové rozhodnutia, ani postup správneho orgánu v neskončenom konaní, a to ani v prípade, že by išlo o nesprávne rozhodnutie, alebo že by bol prvostupňový správny orgán viazaný nesprávnym právnym názorom. Výnimku môže tvoriť také procesné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré sa dotýka niektorého zo základných práv a slobôd účastníka konania. Vyplýva to z čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. V preskúmavaných prípadoch išlo o rozhodnutia procesné, ktorými administratívne konania neboli skončené a ktorými nebolo rozhodnuté o žiadnych subjektívnych právach či povinnostiach žalobcu a zároveň nešlo o rozhodnutia, ktoré by sa týkali základných práv a slobôd žalobcu. Odpoveď na žalobcom nastolenú otázku je teda, že procesné rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní môže byť predmetom súdneho prieskumu len v prípade, že sa dotýka základných práv a slobôd účastníka správneho konania. Nie je teda podstatné, že či ide o rozhodnutie podľa názoru žalobcu správne alebo nesprávne, ale to, či je to procesné rozhodnutie dotýkajúce sa priamo základných práv a slobôd účastníka konania. Z uvedeného vyplýva, že postup správneho orgánu v neskončenom konaní, ako aj procesné rozhodnutia v ňom vydané, pokiaľ sa nedotýkajú základných práv a slobôd účastníka konania, sú zo súdneho prieskumu vylúčené, pretože nejde o správne rozhodnutia, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti, alebo ktoré sa priamo dotýkajú práv alebo právom chránených záujmov účastníka konania. Žalobca v žalobách tvrdil, že daňová kontrola a vyrubovacie konanie predstavujú po uplynutí lehoty na vykonanie daňovej kontroly nezákonný zásah orgánu verejnej správy do súkromno-správnej sféry subjektu, s tým, že žalobca má blokované majetky. Zo žaloby ale nevyplýva, že by sa žalobca domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Žalobca sa žalobami domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného vylúčených zo súdneho prieskumu, preto súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Podľa § 250k O.s.p. v konaní podľa piatej časti O.s.p. má právo na náhradu trov konania žalobca, pokiaľ je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v tomto konaní úspešný nebol, pretože konanie bolo zastavené. Súd preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.