Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/192/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200842 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200842.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa S. A., nar. XX. O. XXXX, bytom T. C. č. XXX/XX, D. D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 9. apríla 2015 o priznaní invalidného dôchodku a rozhodnutia totožného čísla zo 16.apríla 2015 o zvýšení invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 9. apríla 2015 o priznaní invalidného dôchodku zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 16. apríla 2015 o zvýšení invalidného dôchodku zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím z 9.apríla 2015 odporkyňa priznala navrhovateľovi s počiatkom od 25. augusta 2014 invalidný dôchodok vo výške 194,70 € mesačne, zvýšený od 1. januára 2015 na 197,40 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ bol uznaný invalidným dňom 25.augusta 2014 so 45 % poklesom jeho pracovnej schopnosti a splnil aj ďalšie zákonné podmienky pre možnosť priznania invalidného dôchodku tým, že získal potrebné obdobie dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity, nevznikol mu nárok na starobný dôchodok a ani mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Sumu invalidného dôchodku navrhovateľa určila ako súčin jeho priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku invalidity spolu s pripočítaným obdobím od vzniku invalidity do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 2013 zistila v rozsahu 9 397 dní, tj. 25,7453 rokov dôchodkového poistenia a do dovŕšenia dôchodkového veku celkom v rozsahu 16 353 dní, čo predstavuje 44,8028 rokov dôchodkového poistenia, z ktorých pri určení sumy invalidného dôchodku navrhovateľa vychádzala. Jeho priemerný osobný mzdový bod vo výške 0,9198 zistila ako podiel úhrnu jeho osobných mzdových bodov dosiahnutých v rozhodujúcom období a rokov dôchodkového poistenia, ktoré získal v rozhodujúcom období a po jeho zvýšení podľa § 63 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Prílohou rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo zhrnuté obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa a ním dosiahnuté zárobky, ktoré boli relevantné pre určenie výšky dôchodkovej dávky. Rozhodnutím zo 16.apríla 2015 odporkyňa zvýšila sumu invalidného dôchodku navrhovateľa od 5.marca 2015 na 245,- € mesačne, pretože dňom 5.marca 2015 bola pri trvajúcej invalidite konštatovaná zmena miery poklesu jeho pracovnej schopnosti z pôvodných 45 % pri vzniku jeho invalidity na aktuálnych 55 %. Bol konkretizovaný spôsob výpočtu zvýšenej dôchodkovej dávky s tým, že odporkyňa popri aktuálnej percentuálnej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti vychádzala z totožného obdobia dôchodkového poistenia i z totožného priemerného osobného mzdového bodu, ktorý bol zistený ku dňu vzniku jeho invalidity a pri priznávaní invalidného dôchodku rozhodnutím z 9.apríla 2015. Navrhovateľ sa odvolal voči obidvom označeným rozhodnutiam a namietal nesprávne právne posúdenie veci. Spočívalo v nedostatočnom vyhodnotení jeho zdravotných ťažkostí, pretože pridružené ochorenia posudkoví lekári nezobrali do úvahy. Uplatnil si spätné vyplatenie invalidného dôchodku od augusta 2014 a žiadal, aby bol jeho zdravotný stav posúdený iným posudkovým lekárom. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Vyjadril presvedčenie, že jeho zdravotné ťažkosti boli jednak zľahčené a jednak neboli zobraté do úvahy komplexne. Poukázal na dlhotrvajúce ťažkosti s pohybovo-oporným aparátom, s kĺbmi aj chrbticou, ktoré vyústili do operácie zrealizovanej v januári 2016. Žiadal, aby od podania jeho žiadosti, tj. od augusta 2014 bol pokles jeho pracovnej schopnosti stanovený na úrovni 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukázal tiež na nevhodné správanie sa posudkového lekára. Odporkyňa sa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia z 26.júna 2015 a v zmysle jeho obsahu žiadala, aby krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný odmietol. Krajský súd preskúmal označené rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s predchádzajúcim rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že označené napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. pre ich nepreskúmateľnosť pre neúplný spis správneho orgánu. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 25.augusta 2014 žiadosťou z 5.marca 2015. Súčasťou administratívneho spisu boli rozhodnutia odporkyne o priznaní a o zvýšení invalidného dôchodku, ktoré boli napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa a tiež priebeh dôchodkového poistenia, ktorý vypracovala odporkyňa. Súčasťou administratívneho spisu nebol lekársky dokumentačný materiál, na základe ktorého by mohol krajský súd zistiť, akým spôsobom boli zhodnotené zdravotné ťažkosti navrhovateľa a ich vplyv na jeho pracovnú schopnosť pre účely rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku a nemohol preskúmať, či posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo realizované v súlade s objektívne zistenými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a posudkovými a zákonnými kritériami. Z toho dôvodu nemohol preskúmať správnosť záverov odporkyne o vzniku jeho invalidity s konkrétnym určeným dátumom a ani stanovený percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti. Súčasťou administratívneho spisu neboli ani prvotné podklady relevantné pre určenie výšky dôchodkovej dávky, tzn. evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, vypracované jednotlivými zamestnávateľmi navrhovateľa, z ktorých by bolo možné zistiť, v ktorom konkrétnom období navrhovateľ pracoval, aké dosiahol zárobky. Určenie výšky priznanej dôchodkovej dávky sa odvíja od zistených zárobkov navrhovateľa a získaného obdobia dôchodkového poistenia a bez vedomosti a dôkaze o nich nie je možné vecnú správnosť rozhodnutia o priznaní, resp. zvýšení invalidného dôchodku preskúmať. Z ust. § 209 ods. 1, 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia má organizačná zložka Sociálnej poisťovne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Z ust. § 195 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení vyplýva organizačnej zložke Sociálnej poisťovne povinnosť postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Podklady sú najmä návrhy, podania a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Pre priznanie invalidného dôchodku a určenie jeho výšky je podstatná vedomosť o zdravotnom stave poistenca a jeho prípadnom zhoršení na úroveň invalidity s konkrétne odôvodneným percentuálnym vyjadrením jeho zníženej pracovnej schopnosti ako aj zistenie obdobia jeho dôchodkového poistenia a zárobkov, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol (§ 71 - 73). Krajský súd nemohol posúdiť vecnú správnosť a teda zákonnosť označených rozhodnutí, pretože administratívny spis odporkyne neobsahuje lekársky dokumentačný materiál a ani prvotné podklady, z ktorých by bolo možné v celosti zistiť obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa a zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol. Uvedený nedostatok v postupe odporkyne, ktorá nezabezpečila úplný administratívny spis pre účely preskúmania zákonnosti označených rozhodnutí súdom spôsobil ich nepreskúmateľnosť, čo bolo dôvodom na ich zrušenie a vrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne zabezpečiť úplný administratívny spis tak, aby obsahoval všetky potrebné podklady pre posúdenie vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí. V novom konaní odporkyňa posudkovo vyhodnotí aj výsledok z hospitalizácie navrhovateľa na traumatologickom oddelení, ktorý predložil súdu na pojednávaní. V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ podal opravný prostriedok oneskorene, preto nebolo možné vyhovieť návrhu odporkyne a bez prejednania veci odmietnuť opravný prostriedok ako oneskorene podaný. V súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - správny súdny poriadok - súd vo veci konal podľa doterajších predpisov. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal napriek jeho úspechu v konaní, pretože si žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v jeho zrušujúcej časti odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno podať voči výroku o náhrade trov konania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.