Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/201/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200895 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200895.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky Y. I., rod. Y., nar. XX.L. XXXX, bytom N. XXXX/X F. F. - T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 15.mája 2015 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 15. mája 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 14, § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie jej starobného dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a poukázala na právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku č. 9So 138/2011 z 22.augusa 2012, podľa ktorého sa suma starobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok, môže krátiť iba primerane k počtu skončených rokov doby služby, rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku a sumu starobného dôchodku je potrebné určiť v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o starobných invalidných a pozostalostných dávkach. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do obdobia dôchodkového poistenia započítať aj obdobia hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Vychádzala zo skutkových zistení, že v I. a II. kategórii funkcií navrhovateľka získala menej ako 15 rokov obdobia profesionálnej služby, získala len 14 rokov a 156 dní dôchodkového poistenia z čoho vyvodila, že navrhovateľka nezískala dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku, preto nebolo možné pre nárok na jej starobný dôchodok hodnotiť dobu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas jej výkonu. Pre účely priznania výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov bola navrhovateľke zhodnotená doba služby v II. kategórii funkcií od 1.augusta 1985 do 30.septembra 1992, doba služby v I. kategórii funkcií od 1.októbra 1992 do 31.decembra 1999 a doba služby v III. pracovnej kategórií od 1.januára 2000 do 31.júla 2009, celkom 24 rokov služobného pomeru., čo mala preukázané potvrdením J. C. A. U. a R. L. z 18.marca 2015. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože považovala za nespravodlivé, že v tom istom pracovnom zaradení odpracovala okrem zohľadnených 14 rokov a 156 dní dôchodkového poistenia ešte ďalších 9 rokov a len v dôsledku zmeny zákona, ktorú ona nezapríčinila, jej toto obdobie dôchodkového poistenia zohľadnené nebolo. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Žiadala, aby jej obdobie trvania jej služobného pomeru bolo zohľadnené pre výpočet jej starobného dôchodku. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne pridržiavajúc sa obsahu písomného vyjadrenia z 9.júla 2015. Zdôraznila, že navrhovateľka nevykonávala službu vo zvýhodnenej kategórii funkcií najmenej 15 rokov, preto nebolo možné výšku jej starobného dôchodku prepočítať. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (správny súdny poriadok) podľa doterajších predpisov, tj. v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku z 20.júla 2012, s jej žiadosťou o prepočítanie starobného dôchodku z 9.januára 2015, s kontrolnou zostavou pre výpočet dôchodku vypracovanou odporkyňou, s predchádzajúcim rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 2.augusta 2012 o priznaní starobného dôchodku, s rozhodnutím Generálneho riaditeľstva A. zo 17.júla 2009 o priznaní výsluhového dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľky, s potvrdením Generálneho riaditeľstva A. z 13.júla 2012 o rozsahu zhodnotenia doby služobného pomeru navrhovateľky ako príslušníka ZVJS pre nárok a výšku výsluhového dôchodku, s potvrdením Mestského úradu v Banskej Bystrici ohľadom zamestnania navrhovateľky a dosiahnutých zárobkov, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a podľa ods. 3 cit. zákonného ust. vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky z 20.júla 2012 o priznanie starobného dôchodku od 25.júna 2012, jej bol rozhodnutím odporkyne z 2.augusta 2012 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný od 25.júna 2012 starobný dôchodok vo výške 138,80 € mesačne. V rozhodnutí bolo konštatované, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek XX.R. XXXX. pripočítaním 45 kalendárnych mesiacov k jej veku 55 rokov, ktorý dosiahla XX.L. XXXX, pretože vychovala 2 deti. K uvedenému dňu získala 6 513 dní dôchodkového poistenia, tj. 17 rokov a 308 dní dôchodkového poistenia. Sumu jej starobného dôchodku určila podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin jej priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 2011 navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych rokov, z ktorých bolo možné zistiť osobný mzdový bod a nezískala ich ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 1.január 1984, preto bola suma jej starobného dôchodku vypočítaná z nižšieho počtu kalendárnych rokov. Do obdobia jej dôchodkového poistenia nebolo započítané obdobie výkonu služby príslušníka A. od 1.augusta 1995 do 31.júla 2009. 9.januára 2015 požiadala navrhovateľka odporkyňu o prepočítanie starobného dôchodku. Rozhodnutím Generálneho riaditeľstva A. č. GR ZVJS-14655/33-09 zo 17.júla 2009 bol navrhovateľke podľa § 38 v spojení s ust. § 143c ods. 8 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov priznaný od 1.augusta 2009 výsluhový dôchodok vo výške 589,65 € mesačne spolu so zvýšením patriacim podľa § 68 ods. 1 písm. a) cit. zákona v celkovej sume 627,10 € mesačne. Z rozhodnutia vyplynulo, že ku dňu skončenia služobného pomeru trval služobný pomer navrhovateľky 24 rokov. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola navrhovateľke zhodnotená doba služobného pomeru príslušníka A. od 1.augusta 1985 do 31.júla 2009. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že v ňom bolo uvedené celé zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky podľa evidenčných listov jej dôchodkového zabezpečenia, ktoré boli súčasťou administratívneho spisu. Celkové obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky zistila odporkyňa od 1.septembra 1969 do 31.júla 2009 v rozsahu 14 579 dní, tj. 39 rokov a 344 dní. Dobu dôchodkového poistenia navrhovateľky zaradenú do II. kategórie funkcií zistila od 1.augusta 1985 do 30.septembra 1992, dobu jej služobného pomeru zaradenú do I. kategórie funkcií zistila od 1.októbra 1992 do 31.decembra 1999. Celkové zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky nebolo medzi účastníkmi sporné a sporný nebol ani výkon jej služby príslušníka A. v I., resp. v II. kategórii funkcií v rozsahu 14 rokov a 156 dní. Sporný bol právny záver odporkyne, že bez preukázanej doby služby v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku nie je možné pre účely určenia sumy starobného dôchodku započítať dobu jej služby a zárobky dosiahnuté počas jej výkonu. Z ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý vstúpil do účinnosti dňom 1.júla 2002 vyplýva, že tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie, výsluhové zabezpečenie a služby sociálneho zabezpečenia. Pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie aj príslušník A.. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona dávky výsluhového zabezpečenia závisia od doby trvania služobného pomeru a od výšky služobného platu, ktorý dosiahli dotknuté osoby v ustanovenom období pred vznikom nároku na dávku. Z výsluhového zabezpečenia sa poskytuje výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok, invalidný výsluhový dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok a sirotský výsluhový dôchodok (§ 30 písm. a-h). Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Inak je dovŕšenie dôchodkového veku zadefinované v ust. § 65 ods. 4 a nasl. cit. zákona. V súlade s uvedeným bol dôchodkový vek navrhovateľky rozhodnutím odporkyne z 2.augusta 2012 podľa § 65 ods. 6 cit. zákona správne určený dňom 25.júna 2012 . Podľa § 255 ods. 1 a ods. 5 cit. zákona sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1.januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (vzťahuje sa aj na príslušníkov A.) ak toto obdobie nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia rôznych skupín poistencov jednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia (zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia (zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia. Kým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávku podmienenú dosiahnutím veku riadne zohľadnené, osobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje úpravu starobných dôchodok, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, tj. aj v civilnom zamestnaní ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú získali vo všeobecnom systéme. Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe ich poistenia v osobitnom systéme. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je obdobím dôchodkového poistenia aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (aj príslušníka ZVJS) ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne, čo u navrhovateľky splnené nebolo. Výkladom uvedeného zákonného ustanovenia vo vyššie opísaných súvislostiach dospel Najvyšší súd SR opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zb. súdnych rozhodnutí a stanovísk), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu služby príslušníka ZVJS nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení a pre určenie jeho výšky. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku navrhovateľky na starobný dôchodok a určenie jeho výšky podľa § 65 zákona o sociálnom poistení mala odporkyňa hodnotiť celú dobu jej dôchodkového poistenia, t.j. obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom aj v osobitnom systéme a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by patrila navrhovateľke po zhodnotení celej doby jej dôchodkového poistenia. Od takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku je však potrebné odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by jej patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, pretože za uvedené obdobie jej bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia. Táto po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhového dôchodku. Poistencovi potom vzniká nárok na starobný dôchodok vo výške, ktorá je zistená rozdielom súm medzi „teoretickou“ výškou starobného dôchodku, na ktorú by poistencovi vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia (39 rokov a 344 dní) a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu jeho dôchodkového poistenia, ktoré už bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhového dôchodku (24 rokov), a to najviac vo výške tejto dávky. Len takýmto spôsobom môže byť zachovaný oprávnený nárok navrhovateľky na zhodnotenie celého obdobia jej dôchodkového poistenia (ktoré jej v celosti pre účely priznania výsluhového dôchodku zhodnotené nebolo) a zároveň nebude poškodzovať ani odporkyňu. Pokiaľ odporkyňa vo veci rozhodla tak, že žiadosti navrhovateľky o prepočet sumy jej starobného dôchodku so zohľadnením celej získanej doby dôchodkového poistenia a dosiahnutých vymeriavacích základov absolútne vylúčila hodnotenie dôb jej poistenia, ktoré získala v inom systéme sociálneho poistenia, malo jej rozhodnutie za následok, že u navrhovateľky nebolo zachované jej ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, tj. také, ktoré zohľadňuje celé obdobie jej dôchodkového poistenia i zárobky, dosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Keďže odporkyňa v napadnutom rozhodnutí, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o prepočet sumy jej starobného dôchodku vylúčila obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získala v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, vychádzalo jej rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho krajský súd zrušil a vec odporkyni vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa posúdi nárok navrhovateľky na zvýšenie sumy jej starobného dôchodku, tj. správne určenie jeho výšky podľa § 65 zákona o sociálnom poistení opätovne, zohľadní celé obdobie jej dôchodkového poistenia, ktoré získala do vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. do 25.júna 2012, kedy dovŕšila dôchodkový vek a vypočíta „teoretickú“ sumu jej starobného dôchodku, ktorá by jej patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracovala len vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku však následne v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, dôchodkových a pozostalostných dávkach odpočíta sumu výsluhového dôchodku v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní aj výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií, s nárokom na zníženie dôchodkového veku so započítateľným obdobím dôchodkového poistenia poistenca nie je obsiahnutá v žiadnom zákonnom ustanovení a nevyplýva ani z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré odporkyňa v napadnutom rozhodnutí poukázala. Pre posúdenie nároku poistenca na starobný dôchodok a určenie jeho výšky je potrebné zohľadniť celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol a v prípade, že je poberateľom výsluhovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku primerane k dobe dôchodkového poistenia získanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia je potrebné takto určenú sumu starobného dôchodku krátiť. Nezískanie obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku nemá žiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového poistenia poistenca. Navrhovateľka sa nedomáhala zníženia dôchodkového veku, preto postup odporkyne podľa § 14. § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bol nedôvodný a preto nesprávny. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľke, napriek jej úspechu v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.