Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/136/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200916 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200916.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: L.. L. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/XA, XXX XX N. proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1100301/1/184422/2015/5014 zo dňa 04.05.2015 a č. 1100307/1/192765/2015/2206 zo dňa 11.05.2015 takto r o z h o d o l : S p á j a na spoločné konanie veci vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č.k. 24S/136/2015 a č.k. 24S/137/2015 s tým, že sa budú viesť pod č.k. 24S/136/2015. Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 17.07.2015 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/184422/2015/5014 zo dňa 04.05.2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“ alebo „prvostupňový orgán verejnej správy“) č. 9601403/5/208376/2015/Pob zo dňa 28.01.2015, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 4.067,91 € (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie r. 2008“). 2. Žalobou podanou dňa 17.07.2015 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/192765/2015/2206 zo dňa 11.05.2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 9601403/5/4821447/2014/Pob zo dňa 29.10.2014, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 v sume 80.351,03 € (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie r. 2011“). 3. Podľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinný od 01.07.2016 (1) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 4. Podľa § 65 ods. 1 SSP v záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. Ak boli takéto konania pridelené viacerým senátom alebo sudcom toho istého správneho súdu, rozhodne o spojení konaní predseda senátu alebo sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. 5. Správny súd s poukazom na § 65 ods. 1 SSP spojil veci vedené na tunajšom správnom súde pod č.k. 24S/136/2015 a č.k. 24S/137/2015 na spoločné konanie, pretože tieto veci sa týkajú tých istých účastníkov konania s tým, že sa ďalej budú viesť pod č.k. 24S/136/2015. 6. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 11. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 12. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 13. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 14. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 15. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. 16. Podľa § 7 ods. 2 OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije. 17. Podľa § 33b ods. 2 OZ plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. Zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu. 18. Žalobca bol pri podaní žaloby zastúpený advokátom Mgr. Filipom Osvaldom na základe plnej moci z 08.07.2015, ktorý správnemu súdu podaním doručeným dňa 13.05.2016 oznámil, že žalobca dňa 09.10.2015 zomrel, o čom predložil ako dôkaz fotokópiu úmrtného listu z 09.10.2015. V zmysle § 33b ods. 2 OZ smrťou splnomocniteľa (žalobcu) zaniklo ním udelené plnomocenstvo, keďže z obsahu plnej moci nevyplýva niečo iné. 19. Z oznámenia notára - súdneho komisára M.. S. W. zo 06.06.2016 vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľovi L.. L. G. (žalobcovi) ako dedičia prichádzajú do úvahy C. G. (manželka poručiteľa), L. G. (dcéra poručiteľa) a O. G. (syn poručiteľa), všetci bytom ako poručiteľ. Súdny komisár následne správnemu súdu 05.09.2016 oznámil, že spis postúpil Okresnému súdu Brezno s návrhom na zastavenie dedičského konania a vydanie nepatrného majetku tomu, kto sa postaral o pohreb. 20. Okresný súd v Brezne dňa 14.11.2016 doručil správnemu súdu právoplatné Uznesenie č.k. 1D/270/2015-70, Dnot 158/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2016, z ktorého vyplýva, že súd určil všeobecnú cenu majetku poručiteľa vo výške 1.498,56 €, vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo poručiteľa a pozostalej manželky a určil, že z majetku v BSM pozostalej manželke patrí majetok vo všeobecnej cene 749,29 € a majetok nepatrnej hodnoty (spolu vo výške 749,29 €) vydal L.. Z. G. (bratovi poručiteľa), ktorý sa postaral o pohreb poručiteľa. Následne Okresný súd v Brezne v bode VI. výroku predmetného uznesenia dedičské konanie zastavil s poukazom na § 175h ods. 2 O.s.p. (úč. do 30.06.2016) v spojení s § 396 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, môže ho súd vydať tomu, kto sa postaral o pohreb a konanie zastaví. Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu v Brezne (bod 20) ďalej vyplýva, že ak by súd nerozhodol v prejednávanej veci podľa § 175h ods. 2 O.s.p., v prípade dedičstva predlženého by prichádzal do úvahy postup podľa § 175p O.s.p. (prenechanie predlženého dedičstva veriteľom na úhradu dlhov), prípadne podľa § 175t O.s.p. (nariadenie likvidácie dedičstva). Tým by došlo k predlženiu dedičského konania a zvýšeniu nákladov zo strany štátu, čo by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti konania a zásadou hospodárnosti konania. Okresný súd navyše uviedol, že v obidvoch prípadoch by aj tak bola prednostne uspokojená pohľadávka Ing. Z. G. z titulu vynaložených primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľa, t.j. tej istej osoby, ktorej majetok súd vydáva v zmysle § 175h ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na výšku tejto pohľadávky (2 941,58 €) by k uspokojeniu ostatných pohľadávok ani nedošlo. Z bodu 7 predmetného uznesenia Okresného súdu Brezno vyplýva, že do dedičstva si podaním z 03.11.2015 prihlásil pohľadávku Daňový úrad Banská Bystrica z titulu nezaplatenia rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2008 vyplývajúcu z rozhodnutia č. 9601403/5/208376/2015/Pob zo dňa 28.01.2015 (uvedené rozhodnutie je predmetom preskúmavacieho konania vedeného na tunajšom súde pôvodne pod č.k. 24S/136/2015) a za zdaňovacie obdobie r. 2011 vyplývajúcu z rozhodnutia č. 9601403/5/4821447/2015/Pob zo dňa 29.10.2014 (uvedené rozhodnutie je predmetom preskúmavacieho konania vedeného na tunajšom súde pôvodne pod č.k. 24S/137/2015), spolu vo výške 84.418,94 €. 21. Z cit. ustanovenia § 97 SSP vyplýva, že správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania. Jednou z podmienok konania, ktorej splnenie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebiehať a správny súd mohol vydať rozhodnutie, je existencia procesnej subjektivity, ktorú má ten účastník konania, ktorý má spôsobilosť na práva a povinnosti. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 CSP v spojení s § 25 SSP). Ak strana (v tomto prípade žalobca) zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (§ 63 ods. 1 CSP). Povahou veci sa rozumie povaha hmotných práv a povinností, o ktoré v konaní ide, čo vyplýva práve z toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje od nástupníctva hmotnoprávneho. Predmetom správneho konania a súdneho prieskumu sú v tomto prípade rozhodnutia, ktorými správca dane vyrubil žalobcovi ako fyzickej osobe - podnikateľovi rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 4.067,91 € (konanie č.k. 24S/136/2015) a za zdaňovacie obdobie 2011 v sume 80.351,03 € (konanie č.k. 24S/137/2015), pričom daňovými kontrolami bolo zistené, že žalobca ako fyzická osoba - podnikateľ v r. 2008 zaúčtoval do daňových výdavkov úhradu dvoch faktúr za sprostredkovanie v rozpore s § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, resp. že v rozpore s § 17a ods. 1 zák. č. 595/2003 Z.z. nezvýšil dohodnutú kúpnu cenu za predaj podniku v r. 2011 o záväzok voči Tatra banke a.s. Z rozhodnutia Okresného súdu v Brezne, ktorým bolo dedičské konanie zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p. (bod č. 7) vyplýva, že správca dane do dedičstva po poručiteľovi (žalobcovi) prihlásil pohľadávky z titulu nezaplatenia rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2008 a r. 2011 vyplývajúce z rozhodnutí, ktoré sú predmetom preskúmavacieho konania, ktoré je vedené na tunajšom súde pod č. 24S/136/2015 (po spojení vecí). Podľa judikatúry, ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp. ak poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, pretože neexistuje právny nástupca poručiteľa, ktorý by vstúpil do jeho práv a povinností. Z právoplatného uznesenia o zastavení konania o dedičstve vydaného podľa § 175h O.s.p. súd v inom konaní vychádza, ak nebolo zistené, že poručiteľ zanechal majetok vyššej, než nepatrnej hodnoty. V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správcu dane i žalovaného, ktoré sú špecifikované v bode 1. a 2. tohto rozhodnutia (pričom navyše nejde o sporové konanie), nebolo zistené, že poručiteľ (žalobca) zanechal majetok, ktorého cena by bola vyššia, než bolo zistené v konaní o dedičstve, t.j. neboli splnené podmienky na pokračovanie v konaní v zmysle § 63 CSP, a preto nemožno v preskúmavacom konaní pokračovať pre neexistenciu právneho nástupcu poručiteľa (žalobcu). 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konanie zastavil s poukazom na § 99 písm. b/ SSP, pretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu (§ 170 písm. b/ SSP). 24. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.