Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/209/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200931 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200931.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: P. I., nar. XX. P. XXXX, bytom A. X, XXX XX J. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 15. mája 2015 o zvýšení starobného dôchodku od XX. P. XXXX a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX Y. X - D.. zo dňa 21. mája 2015 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2015 o zvýšení starobného dôchodku od 1. júla 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - D.. z 15.05.2015 podľa § 69a a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX na sumu 295,30 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný spôsob zvýšenia starobného dôchodku. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s posúdením jeho starobného dôchodku podľa starých právnych predpisov. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 21.05.2015 zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.2014 do 31.12.2014. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa § 293di ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 298/2014 Z. z. ak poistenec bol 31. decembra 2014 dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od 1. januára 2015 sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti pred 1. januárom 2015 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Nakoľko navrhovateľ k 31.12.2014 nepoberal starobný dôchodok, zvýšenie podľa uvedeného ustanovenia mu nepatrí. Ďalej uviedla, že v zmysle § 66 ods. 3 druhá veta zsp dôchodkové poistenie navrhovateľovi nezaniklo z dôvodu výkonu zamestnania a preto zvýšenie za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 navrhovateľovi nepatrí. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXXX X zo dňa 04.12.2015, ktorým podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. od 1.7.2015 zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu 297,20 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, od 1.1.2016 zvýšili starobný dôchodok na sumu 297,20 EUR mesačne. Nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zanikol. Navrhovateľ voči týmto rozhodnutiam nepodal opravný prostriedok. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 14.07.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie zo dňa 21.05.2015 potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 03.02.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní . Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 14.7.2015, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, ktorými sa riadila SP pri rozhodovaní. Poukázala na to, že rozhodnutím z 15.5.2015 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok za obdobie, kedy nepoberal predčasný starobný dôchodok a to od XX.X.XXXX na sumu 295,30 EUR mesačne. Ďalším rozhodnutím z 21.5.2015 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1.1.2014 do 31.12.2014, pretože v tomto období nebol mu nebol vyplácaný predčasný starobný dôchodok a ďalším rozhodnutím zo 4.12.2015 bol navrhovateľovi urobený prepočet starobného dôchodku, ktorý sa rovná sume minimálneho dôchodku a to 297,20 EUR mesačne. Súd mal v konaní preukázané, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 20.1.2014 bola navrhovateľovi podľa § 67 ods. 5 a § 12 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov od 20.2.2014 zastavená výplata predčasného starobného dôchodku, nakoľko navrhovateľovi od 1.1.2014 vzniklo povinné dôchodkové poistenia. Žiadosťou z 12.1.2015 požiadal navrhovateľ o uvoľnenie výplaty starobného dôchodku od XX.X.XXXX, o nové určenie sumy starobného dôchodku za obdobie počas, ktorého mu nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný a o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1.1.2014 do 31.12.2014. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 9.2.2015 bola navrhovateľovi podľa § 112 ods. 4 zákona uvoľnená výplata starobného dôchodku od XX.X.XXXX t. j- od dovŕšenia dôchodkového veku v sume 278,80 Eur mesačne. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - D.. z 15.5.2015 bol navrhovateľovi § 69a a § 82 zákona v znení neskorších predpisov zvýšený starobný dôchodok od XX.X.XXXX na sumu 295,30 EUR mesačne. Podľa § 69a ods. 2 zákona v znení zákona č. 413/2012 Z. z. ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa ods. 1, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma starobného dôchodku podľa ods. 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5 % za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku; § 82 ods. 16 sa v tomto prípade neuplatní. Navrhovateľ mal ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. k XX.X.XXXX bez zvýšenia dôchodku podľa § 82 ods. 16 zákona v znení neskorších predpisov, nárok na starobný dôchodok vo výške 273,50 EUR mesačne. Predčasný starobný dôchodok sa navrhovateľovi nevyplácal v období od 20.1.2014 do XX.X.XXXX ( 358 dní), za čo mu patrí zvýšenie o 6,0 % čo predstavuje sumu 16,50 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej zvyšuje v súlade s § 82 zákona v znení neskorších predpisov a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR 5,30 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku 295,30 EUR mesačne (273,50 + 16,50 + 5,30) bola teda napadnutým rozhodnutím určená správne. Pokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa 21.05.2015 a rozhodnutia zo dňa 04.12.2015, voči ktorým navrhovateľ nepodal opravný prostriedok súd poukazuje na odôvodnenia týchto rozhodnutí, s ktorými sa súd stotožňuje. Krajský súd po vykonanom preskúmaní zistil, že postup odporkyne ako aj napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie zo dňa 21.05.2015 a rozhodnutie zo dňa 04.12.2015 sú v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie zo dňa 21.05.2015 a rozhodnutie zo dňa 04.12.2015 potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ nepredložil súd dôkaz, že uvedené rozhodnutia sú vecne nesprávne a nezákonné. Neobstojí ani dôvod uvedený v podanom opravnom prostriedku, pretože nárok navrhovateľa bol posúdený podľa platných a účinných právnych predpisov v čase vydania príslušného rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.