Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/210/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200936 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200936.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: F. B., nar. XX. Q. XXXX, bytom N. X, XXX XX M. K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. mája 2015 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla z 1. júna 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 16.05.2015 priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 26.04.2015 v sume 363,60 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný spôsob výpočtu starobného dôchodku.
Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietla, že v roku 2013 jej nebola zhodnotená doba PN.
Na základe opravného prostriedku odporkyňa vydala nové rozhodnutie zo dňa 01.06.2015, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 16.05.2015 v časti výroku aj odôvodnenia a zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok od 27.04.2015 na sumu 363,70 Eur mesačne.
Odporkyňa v písomnom stanovisku z 17.07.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa 01.06.2015 potvrdiť ako vecne správne.
Odporkyňa v stanovisku tiež uviedla, že podľa § 255 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1.1.2004 podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, k tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1.8.2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Vzhľadom na to, že navrhovateľka namieta nezapočítanie náhradnej doby v roku 2013 pre výpočet osobného mzdového bodu, túto vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné započítať, keďže ide o dobu po 1.1.2004. Náhradná doba ako inštitút nie je upravená v zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorého vznikol navrhovateľke nárok na starobný dôchodok. Zároveň bol navrhovateľke rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.6.2015 podľa § 66 ods. 3 zákona v znení neskorších predpisov od 27.4.2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu 363,70 EUR mesačne. Predmetným rozhodnutím bolo navrhovateľke započítané obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku od 26.4.2015 do 26.4.2015 (1 deň).
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 03.02.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.
Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní .
Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 17.7.2015 a k veci uviedla, že v roku 2013 obdobie PN bolo vylúčiteľnou dobou a za toto obdobie sa neodvádzalo poistné do zdravotného poistenia ani do dôchodkového poistenia a preto navrhovateľke táto doba nemôže byť započítaná do doby dôchodkového poistenia. Žiadala, tiež potvrdiť aj jednak rozhodnutie z 16.5.2015 ale aj zmenové rozhodnutie zo 1.6.2015, ktorým bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok za obdobie počas poberania tohto dôchodku.
Krajský súd po vykonanom preskúmaní zistil, že postup odporkyne ako aj napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a stotožnil sa právnym názorom odporkyne.
Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, že napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a nezákonné.
Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka v konaní nebola úspešná a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.