Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/211/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200943 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200943.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov so sídlom vo Fiľakove, ul. 1.mája 10/695, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22.apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím totožného čísla z 5.augusta 2015 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22. apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím totožného čísla z 5. augusta 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Označeným rozhodnutím v znení jeho zmeny odporkyňa uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 15 390,84 € na predčasnom starobnom dôchodku jej zamestnanca B. H., nar. X.T. XXXX s poukazom na zákonné ust. § 237 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení do 30 dní od doručenia rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že na základe vonkajšej kontroly subjektu Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov, ktorú vykonalo Finančné riaditeľstvo SR bolo zistené, že pán H. B., nar. X.T. XXXX vykonáva pre uvedený subjekt činnosť s právnym postavením zamestnanca a s právom na pravidelný príjem od 1.januára 2011 a jeho zamestnanecký vzťah s právom na pravidelný príjem trvá. Z titulu vykonávanej činnosti pre Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov mu bola vyplatená odmena vo výške 1 064,- €. 10.februára 2012 H. B. požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od uvedeného dňa a tento mu bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný. V dôsledku nesplnenia povinnosti Pohrebného spolku fiľakovských robotníkov prihlásiť ho v Sociálnej poisťovni ako zamestnanca sa mu predčasný starobný dôchodok vyplácal od 10.februára 2012 až do 3.mája 2015, hoci mu nepatril. Keďže si oznamovaciu povinnosť nesplnil zamestnávateľ, označený navrhovateľ, je v zmysle § 237 zákona o sociálnom poistení povinný vrátiť odporkyni vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku jeho zamestnanca, pretože táto mu bola poskytnutá neprávom. Navrhovateľ sa voči označenému rozhodnutiu odvolal s tým, že nie je subjektom, ktorý by mal svojich zamestnancov, je dobrovoľnou neziskovou organizáciou vzniknutou za účelom pomoci pri úmrtí člena alebo rodinného príslušníka tohto spolku. Má zvolené len predstavenstvo a jeho členovia sa podieľali na predaji členských známok prvú nedeľu každého mesiaca v čase od 7,30 do 11,00 hod. bez existencie pracovno-právneho vzťahu. Za uvedenú činnosť im bola poskytnutá odmena, p. H. B. vo výške 1 064,- € od roku 2012 do roku 2015, ktorú po vykonaní kontroly Finančným riaditeľstvom SR vrátil. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Vydané rozhodnutia považoval za nesúladné so zákonom, pretože je neziskovou organizáciou, ktorá nemá iné príjmy ako z predaja členských známok, ktoré následne v prípade smrti člena alebo rodinného príslušníka ich spolku poskytuje pozostalým. Nemá ani žiadny majetok ani stálych zamestnancov. Členovia spolku sa na základe dobrovoľnosti podieľajú na predaji členských známok. K spätnému prihláseniu p. H. B. pristúpil na základe konania odporkyne, keď ho pracovníčka Sociálnej poisťovne k uvedenému vyzvala s tým, že pokiaľ označeného zamestnanca na nemocenské a dôchodkové poistenie neprihlási, bude „pohrebnému spolku“ zablokovaný účet. Pri takom postupe by neboli schopní poskytovať peňažnú pomoc pozostalým členom ich spolku, čo je zmyslom ich existencie. Odporkyňa zotrvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia pridržiavajúc sa dôvodov, ktoré boli obsahom odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - správny súdny poriadok podľa § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa so žiadosťou p. H. B. o priznanie predčasného starobného dôchodku, s jeho žiadosťou o priznanie starobného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku, o priznaní starobného dôchodku, o odňatí starobného dôchodku a zastavení jeho výplaty, s priebehom dôchodkového poistenia tejto fyzickej osoby, so Stanovami označeného navrhovateľa, s ostatnými pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho podľa § 250 j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Z ust. § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) cit. zákona je zamestnávateľ povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské, dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti. Zo stanov Pohrebného spolku fiľakovských robotníkov, z jeho bodu 1 súd zistil, že spolok je nepolitická organizácia, ktorej účelom je jeho členom a ich rodinným príslušníkom poskytovať podporu v prípade úmrtia. Povinnosťou členov spolku je spolok morálne ako aj hmotne podporovať, každý jeden člen je povinný štvrťročne platiť členský príspevok, ustálený valným zhromaždením do pokladne spolku (bod 4 stanov). Na základe žiadosti p. H. B. z 10.februára 2012 mu bol rozhodnutím odporkyne z 27.februára 2012 priznaný od 10.februára 2012 predčasný starobný dôchodok. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou tohto rozhodnutia vyplynulo, že pre účely rozhodnutia o predčasnom starobnom dôchodku a určenia jeho výšky mu bolo započítané obdobie dôchodkového poistenia len do 31.decembra 2011. Rozhodnutím z 1.apríla 2015 odporkyňa odňala H. B. starobný dôchodok (predčasný starobný dôchodok, ktorý sa po dovŕšení dôchodkového veku považuje za starobný dôchodok) a dňom 4.mája 2015 zastavila jeho výplatu s odôvodnením, že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba (§ 64 ods. 4 zákona o sociálnom poistení). Považovala za preukázané, že od 1.januára 2011 bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec u zamestnávateľa Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov a ku dňu rozhodovania, k 1.aprílu 2015 jeho povinné dôchodkové poistenie trvalo s tým, že do poistenia ho jeho zamestnávateľ prihlásil spätne na základe kontroly vykonanej v septembri 2014. V dôsledku dodatočného prihlásenia na dôchodkové poistenie odporkyňa zistila, že sa mu dôchodková dávka priznala a vyplácala neprávom, preto postupovala podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona o sociálnom poistení a po zistení, že sa mu dávka priznala neprávom pristúpila k jej zastaveniu odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré už bola dávka vyplatená. Z ust. § 4 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že zamestnancom na účely nemocenského, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti je, ak tento zákon neustanovuje inak, fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3. Zamestnancom na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, ak priemerný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z tejto dohody nepresiahne sumu podľa ods. 5, žiaka strednej školy v právnom vzťahu, na základe ktorého vykonáva praktické vyučovanie podľa osobitného predpisu a študenta vysokej školy v právnom vzťahu, na základe ktorého vykonáva praktickú výučbu alebo odbornú prax podľa osobitného predpisu (ods. 2). Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá a) právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, okrem nepeňažného príjmu z predchádzajúceho právneho vzťahu, ktorý zakladal právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, poskytnutého z prostriedkov sociálneho fondu, b) dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. Na základe zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel krajský súd k presvedčeniu, že p. H. B. nespĺňa štatút zamestnanca v zmysle § 4 ods. 1 a 3 v spojitosti s § 3 zákona o sociálnom poistení, pretože nie je a ani nebol zamestnancom navrhovateľa a z toho titulu mu ani nevzniklo právo na príjem. Navrhovateľ nie je obchodný ani výrobný subjekt, ktorý by mal zamestnancov. Je záujmovým združením bývalých spolupracovníkov, registrovaným na Ministerstve vnútra SR za účelom poskytovania finančnej a morálnej podpory členom spolku a ich rodinných príslušníkom v prípade úmrtia. Nemá právnu subjektivitu a nevytvára žiadny zisk. Jeho finančným majetkom sú len dobrovoľné príspevky jeho členov. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa nesprávne právne posúdila právne postavenie navrhovateľa a z toho vyplývajúce zákonné povinnosti, keď ho považovala za zamestnávateľský subjekt, vytvárajúci zisk a zamestnávajúci zamestnancov s ich právom na pravidelný mesačný príjem, preto krajský súd jej rozhodnutie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Keďže navrhovateľ nie je zamestnávateľom, ktorým by bol povinný poskytovať zamestnancovi príjem ale je subjektom, ktorý nemá právnu subjektivitu a nevytvára zisk, nie je subjektom, ktorý by zamestnával fyzické osoby v právnom vzťahu zakladajúcom im právo na pravidelný mesačný príjem, bol právny záver odporkyne, že navrhovateľ ako zamestnávateľ porušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 231 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nesprávny. Nevznikla mu povinnosť prihlásiť p. H. B. na nemocenské, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, preto mu nevznikla ani povinnosť vrátiť odporkyňou vyčíslenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku, ktorý bol poskytnutý p. H. B. od 10.februára 2012 do 3.mája 2015. Po priznaní predčasného starobného dôchodku sa p. H. B. nestal fyzickou osobou v právnom vzťahu, ktorá by jej zakladala právo na pravidelný mesačný príjem, preto nedošlo k zániku jeho nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku. V ďalšom konaní odporkyňa na základe zisteného skutkového stavu veci a vysloveného právneho názoru krajského súdu, ktorým je viazaná zosúladí právne vzťahy, do ktorých napadnutým rozhodnutím v znení jeho zmeny, resp. v súvislosti s ním zasiahla, so zákonom. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 a navrhovateľovi napriek jeho úspechu v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.