Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/141/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200967 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200967.4 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: Weber Investments Group a.s., Stavebná 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 686 196, zast. Mgr. Marekom Vigašom, advokátom, J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Daňový úrad Banská Bystrica, Nová 13, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 273200/2015 zo dňa 14.04.2015 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“ alebo „žalovaný“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za r. 2011. Keďže žalobca si napriek opakovanej žiadosti správcu dane nesplnil povinnosti vyplývajúce z § 45 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), správca dane žalobcovi určil daň podľa pomôcok podľa § 48 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku a rozhodnutím č. 9601402/5/5513669/2014/Mada zo dňa 30.12.2014 (ďalej aj „rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane“) vyrubil žalobcovi daň z príjmov právnickej osoby za r. 2011 vo výške 1.161.168,05 Eur. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi podľa údajov na doručenke doručené 05.01.2015. Žalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu elektronicky dňa 22.01.2015 e.č. 6/00562137/2015 odvolanie. Správca dane Oznámením o zamietnutí odvolania č. 9601402/5/205963/2015/Mada zo dňa 28.01.2015, ktoré bolo žalobcovi doručené 30.01.2015, oznámil žalobcovi, že podľa § 72 ods. 3 Daňového poriadku odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak, a preto odvolanie malo byť podané najneskôr dňa 20.01.2015. Podané odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane je podľa § 72 ods. 8 písm. a/ Daňového poriadku neprípustné, pretože bolo podané po určenej lehote. Správca dane poukázal na § 73 ods. 4 písm. a/ Daňového poriadku, podľa ktorého prvostupňový správny orgán odvolanie zamietne, ak je neprípustné. 2. Žalobca zastúpený spoločnosťou AFRODITA TRADE s.r.o., J. Kráľa 7, Banská Bystrica, konateľom ktorej bol v čase udelenia plnej moci (dňa 02.01.2015) Erik Weber, ktorý je súčasne aj konateľom žalobcu, podal dňa 17.02.2015 elektronicky e.č. 6/03663418/2015 žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu správcu dane o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za r. 2011. V žiadosti uviedol, že žalobca „zmeškal lehotu a podal odvolanie voči rozhodnutiu Daňového úradu v Banskej Bystrici v rozsahu jedného dňa oneskorene z dôvodu, že uvedené rozhodnutie malo byť doručené jeho zástupcovi v daňovom konaní a žalobca nepredpokladal, že iné osoby a nie jeho zamestnanci prevezmú v iný deň ako bol deň doručenia rozhodnutia do podniku daňového subjektu označené na predmetnom rozhodnutí daňového úradu. Na základe takto mylne získanej termínovej informácie daňový subjekt postupoval v zmysle platných právnych predpisov a uplatnil 15-dňovú lehotu na odvolanie, avšak nemal vedomosť, že iná osoba prevzala toto rozhodnutie v iný, ako bol jemu preukázaný deň doručenia“. Správca dane v dňoch 04.-06.03.2015 preveroval, či žalobca vo veci podanej žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty zaplatil správny poplatok s výsledkom, že správny poplatok nebol pri podaní žiadosti zaplatený. Správca dane preto výzvou zo dňa 09.03.2015, doručenou splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 12.03.2015, vyzval žalobcu na zaplatenie správneho poplatku s poučením, že v prípade nezaplatenia správneho poplatku sa úkon nevykoná a konanie sa zastaví. Z úradného záznamu správcu dane zo dňa 14.04.2015 vyplýva, že žalobca správny poplatok zaplatil dňa 17.03.2015. 3. Správca dane rozhodnutím č. 273200/2015 zo dňa 14.04.2015 žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu Daňového úradu Banská Bystrica o vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za r. 2011 s poukazom na § 29 ods. 1, 2 Daňového poriadku nevyhovel, pretože žalobca nepreukázal existenciu dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty. V odôvodnení uviedol, že dôvody uvedené žalobcom v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nie sú dostatočné na to, aby správca dane predĺžil zmeškanú lehotu na odvolanie. V čase doručenia rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane č. 9601402/5/55136669/2014/Mada (dňa 05.01.2015) nebolo na daňový úrad doručené splnomocnenie v daňovom konaní. Splnomocnenie bolo elektronicky doručené dňa 17.02.2015 spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. Žalobca ako daňový subjekt splnomocnil v daňovom konaní subjekt AFRODITA TRADE s.r.o., J. Kráľa 7, Banská Bystrica. Správca dane postupoval pri doručovaní písomností v zmysle § 30 a § 31 Daňového poriadku a rozhodnutie bolo doručené dňa 05.01.2015 na adresu sídla spoločnosti. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu 17.04.2015. 4. Žalobca sa na Krajskom súde v Banskej Bystrici žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal preskúmania predmetného rozhodnutia žalovaného č. 273200/2015 zo dňa 14.04.2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu žalovaného o vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za r. 2011. Žiadal, aby súd rozhodnutie zrušil. V žalobe poukázal na to, že správca dane v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobca nepreukázal existenciu dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty. Správca dane si však podľa žalobcu nesprávne vyložil podanú žiadosť, kde bolo jasne napísané, že dôležitým dôvodom pre podanie žiadosti na predĺženie lehoty bolo doručenie rozhodnutia správcu dane tretej osobe, osobe, ktorá nie je zamestnancom spoločnosti, ktorá nemá splnomocnenie podľa § 9 Daňového poriadku, ktorú skutočnosť si správca dane vyložil tak, že rozhodnutie mal doručiť splnomocnenému zástupcovi, ktorý v tom čase splnomocnený nebol. Takéto „zle vyložené znenie žiadosti“ správcom dane je nezákonné. V žiadosti je podľa žalobcu jednoznačne napísané, že uvedené rozhodnutie malo byť doručené jeho zástupcovi v daňovom konaní, čo v tom čase bol len predseda predstavenstva, prokurista a jeden zamestnanec, ktorý však je na prevádzke v Šahách. Nikde nebolo spomenuté, že žalovaný mal doručiť rozhodnutie zástupcovi AFRODITA TRADE s.r.o., pretože splnomocnenie nadobudlo právoplatnosť až doručením na príslušný daňový úrad a žalobca ho predložil k svojej žiadosti z dôvodu následného doručovania a nie ako „podklad pre dôkazné bremeno“. Žalobca tvrdil, že splnil všetky tri kumulatívne na seba nadväzujúce podmienky pre možnosť odpustenia zmeškania lehoty stanovené v § 29 Daňového poriadku, ktorý žalobca v žalobe odcitoval. Žalobca zároveň poukázal na znenie § 31 Daňového poriadku týkajúce sa doručovania do vlastných rúk. Z citovaných ustanovení Daňového poriadku je podľa žalobcu zrejmé, že zákon nevymenuváva taxatívne závažné dôvody ako jednu z podmienok odpustenia zmeškania lehoty, avšak ukladá správcovi dane povinnosť túto lehotu daňovému subjektu odpustiť. Rovnako ukladá povinnosť doručovať písomnosti určené do vlastných rúk pre právnické osoby len tej osobe, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby (štatutárny orgán), alebo osobe, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Z cit. ustanovenia podľa žalobcu vyplýva, že porušenie týchto povinností je závažným dôvodom na odpustenie lehoty. Žalobca napokon poukázal na ust. § 65 Daňového poriadku a tvrdil, že žalovaný mu napadnuté rozhodnutie doručil po uplynutí lehoty 59 dní, čo predstavuje osobitne zložitý prípad. Keďže správca dane posudzoval len jednoduchú žiadosť a zaoberal sa len jedným splnením podmienky (keďže ostatné splnené boli), žalobca uviedol, že žalovaný mal rozhodnúť a rozhodnutie doručiť žalobcovi do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Žalovaný navyše vo svojom rozhodnutí nevysvetlil dôvody zložitosti prípadu za účelom predĺženia lehoty na 60 dní. Žalobca z uvedeného vyvodil, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom a porušil cit. ustanovenia Daňového poriadku. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.11.2015 uviedol, že žaloba je nedôvodná, pretože žalovaný postupoval v súlade s Daňovým poriadkom. Poukázal na priebeh daňovej kontroly, ktorú u žalobcu vykonal za účelom kontroly dane z príjmov právnickej osoby za r. 2011 na základe poverenia zo dňa 26.02.2013 a oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 26.02.2013, počas ktorej opakovane žiadal žalobcu o splnenie povinností vyplývajúcich z § 45 Daňového poriadku. Z dôvodu, že žalobca si opakovane nesplnil svoju povinnosť - nepredložil kompletné účtovníctvo za r. 2011, ani účtovné doklady za marec až december 2011, s výnimkou odberateľských faktúr, žalovaný ako správca dane pristúpil k procesu určenia dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku. Túto skutočnosť oznámil žalobcovi podaním zo dňa 19.05.2014, pričom určovanie dane podľa pomôcok sa začalo dňa 29.05.2014. Správca dane vyhotovil Protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 25.11.2014 žalobcovi doručený dňa 02.12.2014. Žalobca písomné vyjadrenie v zákonnej lehote nepredložil. Správca dane následne vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane zo dňa 30.12.2014, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 05.01.2015. K zastupovaniu žalobcu a k zmenám v jeho štatutárnych orgánoch počas výkonu daňovej kontroly a následnému určeniu dane podľa pomôcok žalovaný uviedol, že dňa 16.05.2014 žalobca doručil správcovi dane splnomocnenie, v ktorom splnomocnil na zastupovanie spoločnosť AFRODITA TRADE s.r.o., Banská Bystrica. Uvedené splnomocnenie bolo doručené elektronicky a vyplýva z neho, že týmto splnomocnením poveril žalobca uvedený subjekt na zastupovanie pred správcom dane v zmysle § 9 Daňového poriadku. Dňa 16.06.2014 bolo správcovi dane doručené podanie pod názvom: „Úplná anulácia podania č. 6/15325552/2014 zo 16.05.2014“, v ktorom podaní bolo uvedené, že plná moc udelená spoločnosti AFRODITA TRADE s.r.o. je neplatná v celku. Správca dane dňa 16.06.2014 uvedené odvolanie splnomocnenia zaevidoval a túto skutočnosť oznámil žalobcovi - splnomocniteľovi dňa 14.07.2014 a spoločnosti AFRODITA TRADE s.r.o. (splnomocnencovi) rovnako dňa 04.07.2014. Obidve oznámenia boli uvedeným subjektom doručené dňa 10.07.2014. Správca dane zistil, že dňa 12.10.2014 sa predsedom predstavenstva spoločnosti žalobcu stal p. M. F. A. so sídlom v Maďarsku a prokuristom X. O., M. XXXX/XX, F. F.. Správca dane poukázal na § 9 ods. 2 Daňového poriadku, podľa ktorého sa môže dať daňový subjekt zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ďalej poukázal na znenie § 9 ods. 3 Daňového poriadku, podľa ktorého sa považuje také plnomocenstvo za všeobecné. Ak je zástupcom právnická osoba, koná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba, ktorú tento orgán poveril. Ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy daní, podľa § 30 ods. 3 Daňového poriadku sa doručuje písomnosť len tomuto zástupcovi. Podľa § 30 ods. 5 Daňového poriadku, ak nejde o doručovanie elektronickými prostriedkami, doručuje sa písomnosť na adresu na území členského štátu, ktorú daňový subjekt oznámil správcovi dane, inak sa doručuje písomnosť fyzickej osobe na adresu trvalého pobytu a právnickej osoby na adresu sídla. V čase od 16.05.2014 do 16.06.2014 mal žalobca zástupcu s plnomocenstvom, a preto správca dane doručoval písomnosti splnomocnenému zástupcovi. Po dni 16.06.2014 správca dane všetky písomnosti doručoval žalobcovi na adresu sídla spoločnosti, o.i. aj rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane zo dňa 30.12.2014, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 05.01.2015. Žalobca podal elektronicky dňa 22.01.2015 e.č. 6/00562137/2015 voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Správca dane žalobcovi zaslal Oznámenie o zamietnutí odvolania zo dňa 28.01.2015, ktoré mu bolo doručené dňa 30.01.2015. Vzhľadom na § 72 ods. 3 Daňového poriadku, podľa ktorého odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, odvolanie malo byť podané najneskôr do 20.01.2015. Správca dane - žalovaný poukázal na § 72 ods. 8 písm. a/ Daňového poriadku, podľa ktorého je odvolanie neprípustné, ak je podané po určenej lehote. Ak je odvolanie neprípustné, prvostupňový orgán odvolanie zamietne (§ 73 ods. 4 písm. a/ Daňového poriadku). Žalovaný poukázal na to, že dňa 02.02.2015 podal žalobca odpoveď na oznámenie o zamietnutí odvolania s odôvodnením, že správca dane má postupovať podľa § 9 Daňového poriadku s tým, že zástupcovi žalobcu nebol doručený protokol ani rozhodnutie. Následne dňa 17.02.2015 podal žalobca elektronicky pod e.č. 6/03663418/2015 žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 29 ods. 1 Daňového poriadku, z ktorej vyplýva, že „žalobca zmeškal lehotu na podanie odvolania voči rozhodnutiu správcu dane zo dňa 30.12.2014 v rozsahu jedného dňa z dôvodu, že uvedené rozhodnutia mali byť doručené jeho zástupcovi v daňovom konaní a žalobca nepredpokladal, že iné osoby ani jeho zamestnanci prevezmú v iný deň, ako bol deň doručenia rozhodnutia do podniku daňového subjektu označené na predmetnom rozhodnutí správcu dane“. Poukázal na to, že „na základe takto mylne získanej termínovej informácie postupoval v zmysle platných právnych predpisov, uplatnil 15-dňovú lehotu na podanie odvolania, avšak nemal vedomosť, že iná osoba prevzala toto rozhodnutie v iný ako jemu preukázaný deň doručenia“. Spolu so žiadosťou bolo dňa 17.02.2015 správcovi dane doručené aj splnomocnenie, v ktorom žalobca ako splnomocniteľ splnomocnil spoločnosť AFRODITA TRADE s.r.o. Banská Bystrica na zastupovanie v daňových konaniach. Keďže podanie daňového subjektu podľa zák. č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov podlieha správnemu poplatku, správca dane žalobcu vyzval na zaplatenie správneho poplatku výzvou zo dňa 09.03.2015, doručenou dňa 12.03.2015, pretože správny poplatok pri podaní žiadosti nebol zaplatený. Výzva obsahovala poučenie o následkoch nezaplatenia správneho poplatku. Správny poplatok bol uhradený 17.03.2015, čo vyplýva z úradného záznamu zo dňa 14.04.2015. Žalovaný uviedol, že dôvody uvedené žalobcom v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty neboli dostatočné na to, aby správca dane predĺžil zmeškanú lehotu na odvolanie. V čase doručenia rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane (dňa 05.01.2015) nebolo na Daňový úrad Banská Bystrica doručené splnomocnenie v daňovom konaní, toto bolo doručené dňa 17.02.2015 spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty, pričom žalobca splnomocnil v daňovom konaní subjekt AFRODITA TRADE s.r.o. Banská Bystrica. Správca dane postupoval pri doručovaní písomností podľa § 30 a § 31 Daňového poriadku a rozhodnutie správcu dane z 30.12.2014 bolo doručené žalobcovi dňa 05.01.2015 na adresu sídla spoločnosti. Žalovaný uviedol, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.04.2015, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 17.04.2015, správca dane s poukazom na § 29 ods. 1 a 2 Daňového poriadku nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 17.02.2015 o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu správcu dane o vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za r. 2011, pretože účastník daňového konania nepreukázal existenciu dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty. Predmetné rozhodnutie bolo expedované po 59 dňoch od podania žiadosti, ale v priebehu lehoty bol žalobca vyzvaný na úhradu súdneho poplatku. Až po úhrade správneho poplatku správca dane vydal napadnuté rozhodnutie (14.04.2015), ktoré bolo expedované dňa 16.04.2015. Žalovaný napokon uviedol, že dňa 27.04.2015 bol zo strany žalobcu podaný podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktorým žalobca zastúpený splnomocneným zástupcom žiadal o preskúmanie napadnutého rozhodnutia č. 273200/2015 zo 14.04.2015, ktorým správca dane nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu žalovaného o vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za r. 2011. Žalovaný s poukazom na § 29 ods. 3 Daňového poriadku, v zmysle ktorého proti rozhodnutiu o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nie sú prípustné opravné prostriedky, oznámil žalobcovi Oznámením č. 393653/2015 zo dňa 05.05.2015, ktoré mu bolo doručené dňa 17.05.2015, že ust. § 29 ods. 3 Daňového poriadku neumožňuje, aby sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia jeho preskúmaním mimo odvolacieho konania podľa § 77 Daňového poriadku. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na to, že jednou z podmienok konania v správnom súdnictve je aj skutočnosť, či rozhodnutie správneho orgánu podlieha prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že správne súdnictvo je v Slovenskej republike vybudované na zásade tzv. negatívnej enumerácie, kedy zákonodarca v § 248 O.s.p. (úč. do 30.06.2016) ustanovuje rozhodnutia, ktoré sú z prieskumu súdu podľa piatej časti O.s.p. vylúčené, resp. ktoré súdy nepreskúmavajú. Medzi rozhodnutia správnych orgánov, ktoré sú zo súdneho prieskumu vylúčené, patria aj rozhodnutia procesnej povahy (§ 248 písm. a/ O.s.p.). Rozhodnutie č. 273200/2015 zo 14.04.2015 je podľa názoru žalovaného rozhodnutím procesnej povahy vyplývajúce z procesnoprávnej úpravy Daňového poriadku. Vzhľadom na to žalovaný navrhol, aby súd žalobu odmietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V prípade, ak bude napadnuté rozhodnutie preskúmavať, navrhol, aby súd žalobu zamietol a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. 6. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na § 491 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, aplikujúc ustanovenia SSP a po prejednaní veci na pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na žalobných dôvodoch a mal za to, že žalobca splnil podmienky na podanie žiadosti podľa § 29 ods. 2 Daňového poriadku, keď do 30 dní ako odpadol dôvod pre zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu daňového úradu urobil úkon, a to podal odvolanie, ďalej požiadal o odpustenie zmeškania lehoty a zaplatil správny poplatok. Závažným dôvodom pre odpustenie zmeškania lehoty podľa žalobcu je skutočnosť, že pôvodné rozhodnutie daňového úradu nebolo riadne doručené, nebolo prevzaté osobou, ktorá by bola oprávnená na prevzatie tejto písomnosti. Správca dane tak nesprávne postupoval, keďže mohol doručovať písomnosť len predsedovi predstavenstva, ktorý je však maďarským príslušníkom a zdržuje sa v Maďarsku, prokuristovi p. O., ktorý však v tom období bol služobne mimo územia SR, alebo poverenej osobe, ktorou však mohol byť len jeden zamestnanec, ktorý sa zdržiava na prevádzke v Šahách. Podľa údajov na doručenke bola zásielka s rozhodnutím prevzatá dňa 05.01.2015 s tým, že do dispozície sekretárky žalobcu sa dostala až dňa 07.01.2015, pričom táto označila listinu automaticky dňom, kedy sa jej dostala do dispozície a to dňa 07.01.2015. Keď bolo toto rozhodnutie predložené oprávnenej osobe - zástupcovi žalobcu, tento vychádzal z takto označeného dátumu na listine pri počítaní lehoty na podanie odvolania, pričom mal za to, že odvolanie podal v lehote. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že pošta doručovala zásielku osobe, ktorá nebola zamestnancom žalobcu, teda doručovala chybne a nesprávnym postupom viacerých subjektov došlo k nesprávnemu rozhodnutiu. Ďalej namietol nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu, že nebola dodržaná 30 dňová lehota na rozhodnutie správneho orgánu, keďže sa nejednalo o osobitne zložitý prípad, kedy by mohol správny orgán rozhodnúť v lehote do 60 dní. Navyše z rozhodnutia nie je zrejmé, z akého dôvodu bola táto vec považovaná za zložitý prípad. Nad rámec žalobných dôvodov právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žalovaný nerozhodoval o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, ale o žiadosti o predĺženie lehoty na podanie odvolania, čo vyplýva z textácie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia s tým, že správca dane použil správne ust. § 29 ods. 1, 2 Daňového poriadku. Rozhodnutie považuje za preskúmateľné súdom. Žiadal rozhodnutie zrušiť a uplatnil si náhradu trov konania. 9. Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku (1) Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. (2) Odvolanie sa podáva orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len "prvostupňový orgán"). (3) Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. 10. Podľa § 72 ods. 8 písm. a/ Daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej lehote. 11. Podľa § 73 ods. 4 písm. a/ Daňového poriadku prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je neprípustné. 12. Podľa § 73 ods. 5 Daňového poriadku prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4. 13. Podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom 20)osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať finančnej správe písomnosti elektronickými prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob preukazovania doručenia. 14. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 finančnej správe má daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty. 15. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku (1) Správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť. (2) Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného dňa pôvodnej lehoty jeden rok. (3) Proti rozhodnutiu o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nie sú prípustné opravné prostriedky. 16. Podľa § 30 ods. 1, 2, 3, 5 Daňového poriadku (1) Správca dane doručuje písomnosť elektronickými prostriedkami. Ak je to účelné a možné, písomnosti doručujú zamestnanci správcu dane. (2) Ak písomnosť nie je možné doručiť spôsobom podľa odseku 1, správca dane doručuje písomnosť prostredníctvom a) poskytovateľa poštových služieb, b) iného orgánu, ak to ustanovuje osobitný predpis, 28) c) verejnej vyhlášky. (3) Ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne pri správe daní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu aj jeho zástupcovi. Týmto nie je dotknuté doručenie písomnosti uložením podľa § 9 ods. 2 a 11. (5) Ak nejde o doručovanie elektronickými prostriedkami, doručuje sa písomnosť na adresu na území členského štátu, ktorú daňový subjekt oznámil správcovi dane; inak sa doručuje písomnosť fyzickej osobe na adresu trvalého pobytu a právnickej osobe na adresu sídla (ďalej len "miesto doručenia"); ustanovenie § 9 ods. 11 tým nie je dotknuté. 17. Podľa § 31 ods. 3 Daňového poriadku písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. 18. Podľa § 65 ods. 1 Daňového poriadku orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní rozhodne bezodkladne, najneskôr však do ôsmich dní odo dňa začatia konania, ak to povaha vecí pripúšťa a je tak možné urobiť na základe dokladov predložených daňovým subjektom; inak rozhodne do 30 dní odo dňa začatia konania. V osobitne zložitých prípadoch orgán príslušný na rozhodnutie rozhodne do 60 dní. 19. Podľa § 9 ods. 2, 3, 4, 5 Daňového poriadku (2) Daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak má zástupca trvalý pobyt alebo sídlo mimo územia členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len "členský štát"), musí si zvoliť zástupcu na doručovanie s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky; inak sa budú písomnosti ukladať u správcu dane s účinkami doručenia v deň ich vydania. (3) Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa také plnomocenstvo za všeobecné. Ak to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu, ktorým je daňový poradca alebo advokát konať aj iná osoba; na také konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo. Konanie inej osoby sa považuje za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba, koná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba, ktorú tento orgán poveril. (4) Plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane. (5) Odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď plnomocenstva zástupcom sú účinné odo dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia týchto skutočností do zápisnice u správcu dane. 20. Predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného č. 273200/2015 zo dňa 14.04.2015, ktorým bolo nevyhovené žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania (proti rozhodnutiu správcu dane o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za r. 2011). 21. Z administratívneho spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu žalovaného č. 9601402/5/5513669/2014/ Mada zo dňa 30.12.2014 o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za r. 2011, doručovanému na adresu sídla žalobcu dňa 05.01.2015, podal žalobca elektronicky odvolanie dňa 22.01.2015. Žalovaný oznámil žalobcovi oznámením zo dňa 28.01.2015 doručeným žalobcovi dňa 30.01.2015, že odvolanie zamieta, pretože bolo podané po zákonom stanovenej lehote (podľa § 72 ods. 3 Daňového poriadku odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, teda v tomto prípade lehota na podanie odvolania uplynula dňa 20.01.2015). Podľa názoru správneho súdu žalobca mohol v tomto prípade využiť účinné právne prostriedky a napadnúť toto rozhodnutie (opatrenie) žalovaného - Oznámenie zo dňa 28.01.2015, doručené žalobcovi dňa 30.01.2015, žalobou podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (úč. do 30.06.2016). Žalobca však žalobu o preskúmanie uvedeného Oznámenia žalovaného zo dňa 28.01.2015, ktorým bolo žalobcovi oznámené zamietnutie odvolania z dôvodu, že nebolo prípustné, keďže bolo podané po zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na podanie odvolania, nepodal. Nevyužil teda účinné právne prostriedky ochrany svojich subjektívnych práv. Na doručené Oznámenie žalovaného o zamietnutí odvolania žalobca reagoval len listom zo dňa 02.02.2015, ktorý bol žalovanému doručený cez elektronickú podateľňu dňa 02.02.2015 s tým, že „oznámenie je neprípustné a neprávoplatné“ z dôvodu, že daňový úrad má postupovať podľa § 9 Daňového poriadku. Z administratívneho spisu nesporne vyplýva, že žalobca v rozhodnom období (v čase vydania rozhodnutia správcu dane o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za r. 2011 a v čase jeho doručovania žalobcovi), nebol zastúpený zástupcom v daňovom konaní v zmysle § 9 Daňového poriadku na základe plnomocenstva udeleného zástupcovi Plnomocenstvo udelené zástupcovi AFRODITA TRADE s.r.o. Banská Bystrica, ktorým žalobca splnomocnil uvedený subjekt na zastupovanie v daňovom konaní v zmysle § 9 Daňového poriadku pred správcom dane a ktoré doručil správcovi dane - žalovanému elektronicky dňa 16.05.2014 žalobca elektronickým podaním doručeným správcovi dane - žalovanému dňa 16.06.2016 odvolal. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Z uvedeného dôvodu správca dane - žalovaný v súlade so zákonom odo dňa 16.06.2014 písomnosti určené žalobcovi, t.j. aj predmetné rozhodnutie správcu dane zo dňa 30.12.2014 o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za r. 2011, doručoval na adresu sídla žalobcu v zmysle § 30 ods. 5 Daňového poriadku. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že do vlastných rúk sa doručuje písomnosť (v tomto prípade rozhodnutie) tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomností, t.j. na doručenke, na ktorej sa vyznačí dátum doručenia písomnosti spolu s podpisom adresáta. Doručenka sa považuje za verejnú listinu, pričom údaje na doručenke sa považujú za pravdivé, pokiaľ nie je preukázaný opak. Pokiaľ adresát namieta, že danú písomnosť neprevzal, alebo písomnosť prevzala osoba, ktorá na to nebola oprávnená, je povinný o tom orgánu verejnej správy predložiť dôkaz a preukázať pravdivosť svojho tvrdenia. 22. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho zástupcu (na základe plnej moci zo dňa 02.01.2015 doručenej správcovi dane - žalovanému elektronicky dňa 17.02.2015) podal s poukazom na § 29 ods. 1 Daňového poriadku dňa 17.02.2015 elektronicky žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu Daňového úradu Banská Bystrica o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za r. 2011. Z predmetnej žiadosti tak, ako bolo uvedené v bode 2 tohto rozsudku, vyplýva, že žalobca zmeškal lehotu na podanie odvolania z dôvodu, že rozhodnutie malo byť doručené jeho zástupcovi v daňovom konaní a nepredpokladal, že iné osoby (nie jeho zamestnanci) prevezmú rozhodnutie a to v iný deň, ako bol označený na predmetom rozhodnutí. Žalobca v žalobe, ako aj na pojednávaní namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného o nevyhovení žiadosti o zmeškanie lehoty na podanie odvolania z dôvodu, že žalobca splnil podmienky na podanie žiadosti podľa § 29 ods. 1 Daňového poriadku, keď do 30 dní ako odpadol dôvod pre zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu daňového úradu urobil úkon, a to podal odvolanie, požiadal o odpustenie zmeškania lehoty a zaplatil správny poplatok. Uviedol, že závažným dôvodom pre odpustenie zmeškania lehoty je skutočnosť, že pôvodné rozhodnutie daňového úradu nebolo žalobcovi riadne doručené a v dôsledku nesprávneho postupu správcu dane bola písomnosť (rozhodnutie) doručená a prevzatá osobou, ktorá nebola oprávnená na prevzatie tejto písomnosti. 23. Podľa § 29 ods. 1 Daňového poriadku správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Pre odpustenie zmeškania lehoty boli v zmysle cit. ust. § 29 ods. 1 Daňového poriadku stanovené nasledovné podmienky: 1. existencia dôležitých dôvodov, 2. žiadosť daňového subjektu (žalobcu) o odpustenie zmeškanej lehoty, 3. dodržanie 30-dňovej lehoty na podanie žiadosti odo dňa, keď odpadli dôležité dôvody zmeškania pôvodnej lehoty (v tomto prípade lehoty na podanie odvolania) a 4. zrealizovanie zmeškaného úkonu v tej istej (30-dňovej) lehote. Z cit. ustanovenia Daňového poriadku vyplýva, že pre odpustenie zmeškania lehoty (v tomto prípade lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane) musia byť všetky vyššie uvedené zákonné podmienky splnené kumulatívne. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj zo žaloby a z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní vyplýva, že za dôležitý dôvod pre odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania žalobca považoval nesprávny, resp. nezákonný postup zo strany žalovaného orgánu verejnej správy (správcu dane), za ktorý žalobca považoval nedoručenie predmetného rozhodnutia správcu dane o vyrubení rozdielu dane z príjmu právnickej osoby za r. 2011 jeho zástupcovi v daňovom konaní, resp. že rozhodnutie bolo prevzaté osobou, ktorá podľa tvrdenia žalobcu nebola oprávnená na prevzatie tejto písomnosti (za osobu oprávnenú na prevzatie písomností žalobca považoval len štatutárneho zástupcu žalobcu, prokuristu alebo poverenú osobu, ktorá sa však mala v rozhodnom období nachádzať v prevádzke v Šahách). Posudzovanie dôvodov pre postup v zmysle § 29 ods. 1 Daňového poriadku, za existencie, resp. splnenia ktorých správca dane - žalovaný odpustí zmeškanie lehoty, je vo výlučnej kompetencii správcu dane. V zmysle § 29 ods. 1 Daňového poriadku v preskúmavanej veci bolo možné podať žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty do 30 dní odo dňa odpadnutia dôležitých dôvodov. Uvedené predpokladá, že dôležité dôvody musia pominúť, pričom predpokladom vydania rozhodnutia je posúdenie ich závažnosti, ktoré posúdenie je rovnako vo výlučnej kompetencii správcu dane. Tak, ako bolo vyššie uvedené, žalobca za dôležitý dôvod pre odpustenie zmeškania lehoty považoval nesprávny, resp. nezákonný postup zo strany žalovaného orgánu verejnej správy - správcu dane, pri doručovaní písomnosti (rozhodnutia správcu dane). V tejto súvislosti správny súd uvádza, že za závažný dôvod, pre ktorý došlo k zmeškaniu lehoty v daňovom konaní je možné považovať právnu skutočnosť, ktorá je časovo ohraničená jej vznikom a zánikom, nie však nesprávny alebo nezákonný postup orgánu verejnej správy, resp. nie tvrdenie účastníka konania (žalobcu) o nerešpektovaní procesných ustanovení orgánom verejnej správy pri doručovaní rozhodnutia, proti ktorému účastník konania zmeškal lehotu na podanie odvolania. Zákonom predpokladaný závažný dôvod, pre ktorý došlo k zmeškaniu lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu správcu dane, by zároveň musel existovať na strane účastníka konania, t.j. na strane žalobcu, nie na strane orgánu verejnej správy - správcu dane, prípadne inej právnickej osoby. O takýto prípad sa v preskúmavanej veci nejedná. Navyše žalobca v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty uviedol, že predmetné rozhodnutie správcu dane malo byť doručované jeho zástupcovi v daňovom konaní. Žalovaný napadnutým rozhodnutím nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu nesplnenia jednej zo zákonom stanovených podmienok v zmysle § 29 ods. 1 Daňového poriadku, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal existenciu dôležitých dôvodov na takýto postup. V odôvodnení poukázal na to, že v čase doručenia predmetného rozhodnutia správcu dane o určení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za r. 2011 (05.01.2015) nebolo na daňový úrad doručené splnomocnenie v daňovom konaní, to znamená, že žalobca nemal v čase doručovania predmetného rozhodnutia zástupcu v daňovom konaní v zmysle § 9 ods. 2 Daňového poriadku, a preto správca dane doručoval predmetné rozhodnutie žalobcovi na adresu sídla spoločnosti v súlade s § 30 a § 31 Daňového poriadku. S uvedeným záverom žalovaného o nepreukázaní dôležitých dôvodov na odpustenie zmeškania lehoty sa správny súd stotožňuje. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca k žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania z dôvodu, že rozhodnutie nebolo doručené jeho zástupcovi v daňovom konaní, pripojil plnomocenstvo udelené právnickej osobe (AFRODITA TRADE s.r.o. Banská Bystrica), avšak nepredložil žiadny dôkaz o tom, že rozhodnutie bolo doručované osobe, ktorá by nebola oprávnená preberať za žalobcu zásielky a nepredložil ani iný dôkaz o existencii závažných dôvodov, ktorých existencia by bola dôvodom pre postup správcu dane podľa § 29 ods. 1 Daňového poriadku. Pokiaľ teda žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, pretože žalobca splnil podmienky pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania podľa § 29 ods. 1 Daňového poriadku, správny súd túto námietku považoval za nedôvodnú. Žalobca v podstate v žalobe vyslovil nesúhlas s vyhodnotením žalobcom uvedených dôvodov (a ich závažnosti) žalovaným a samotný nesúhlas s takýmto vyhodnotením nepostačuje na prijatie záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Navyše žalobca v žalobe ani netvrdil, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Pokiaľ teda žalovaný napadnutým rozhodnutím žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel s odôvodnením, že žalobca nepreukázal existenciu dôležitých dôvodov na postup podľa § 29 ods. 1 Daňového poriadku, správny súd považuje predmetné rozhodnutie za zákonné. 24. Žalobca ďalej v žalobe namietal, že o jeho žiadosti malo byť rozhodnuté v lehote 30 dní od jej doručenia, keďže išlo o jednoduchú žiadosť a pokiaľ žalovaný rozhodol po uplynutí lehoty 59 dní, nevysvetlil žalobcovi dôvody zložitosti prípadu, t.j. namietal nedodržanie zákonnej lehoty na rozhodnutie a nedostatok odôvodnenia rozhodnutia. Vo vzťahu k tejto námietke správny súd uvádza, že žalobca v žalobe jednak nenamietal, že takýmto postupom došlo k porušeniu jeho práv alebo právom chránených záujmov a jednak neuviedol, aký by mala táto skutočnosť vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd však v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že ani v prípade, ak by správca dane vydal rozhodnutie po zákonom stanovenej lehote, takýto dôvod by sám o sebe nemohol spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia. O takýto prípad sa však ani nejedná, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v lehote stanovenej zákonom (§ 65 ods. 1 Daňového poriadku). Rovnako skutočnosť, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol dôvod, pre ktorý bolo rozhodnutie vydané v 60 dňovej a nie v 30 dňovej lehote, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu i vyjadrenia žalovaného vyplýva, že dôvodom na takýto postup bola skutočnosť, že žalobca pri podaní žiadosti nezaplatil správny poplatok, na zaplatenie ktorého musel byť žalovaným vyzvaný s príslušným poučením o následku jeho nezaplatenia a až po jeho zaplatení žalovaný pristúpil k rozhodovaniu o jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty. Pokiaľ žalobca na pojednávaní namietal, že žalovaný nerozhodoval o „žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty“, ale o „predĺžení lehoty na podanie odvolania“, správny súd v prvom rade uvádza, že takúto námietku žalobca neuplatnil v zákonom stanovenej lehote v žalobe (podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť žalobu o ďalší žalobný návrh, alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby), a jednak takáto námietka nemá oporu v obsahu napadnutého rozhodnutia, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný rozhodoval o žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania v zmysle § 29 ods. 1 a 2 Daňového poriadku. 25. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe s poukazom na § 248 O.s.p. účinného do 30.06.2016 namietal, že medzi rozhodnutia správnych orgánov, ktoré sú zo súdneho prieskumu vylúčené, patria aj rozhodnutia procesnej povahy, za ktoré žalovaný považoval aj napadnuté rozhodnutie, a preto žiadal žalobu odmietnuť. Správny súd k tejto námietke uvádza, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Prieskum zákonnosti ostatných aktov správnych orgánov, vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 7 SSP (resp. § 248 O.s.p. úč. do 30.06.2016) je zo súdneho prieskumu vylúčený. Aj v prípade, ak ide o rozhodnutie nepreskúmavané správnymi súdmi podľa § 7 SSP, ak sa toto rozhodnutie týka základných ľudských práv a slobôd, vzťahuje sa naň generálna klauzula vyjadrená v druhej vete čl. 46 ods. 2 Ústavy SR a takéto rozhodnutie nemôže byť vylúčené z preskúmavania správnym súdom. Čl. 46 ods. 2 posledná veta Ústavy SR modifikoval hranice súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v prospech všetkých adresátov, u ktorých takéto rozhodnutia zasahujú, alebo sa aspoň týkajú ich základných práv a slobôd. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru správneho súdu takým rozhodnutím, ktoré by mohlo byť spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho základných právach a slobodách, konkrétne práve na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, a preto nie je vylúčené zo súdneho prieskumu. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol, pretože po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených v žalobe dospel k záveru, že z týchto dôvodov je napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom. 27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. 28. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.