Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/225/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201002 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201002.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: D. H., nar. XX. E. XXXX, bytom T. S. XXXX/XX, XXX XX W., zast. advokátom JUDr. Jánom Krnáčom, F.. J. č. XX/XX, W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutí o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júla 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 02.07.2015 podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálneho poistenia /ďalej len zsp/ v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Vo výroku ďalej uviedla, že podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznáva navrhovateľovi od 5.2.2015 invalidný dôchodok v sume 300,20 EUR mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. súčasne od 5.2.2015 zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 278,20 EUR mesačne. Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že v dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ naďalej je invalidný. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je obsahom lekárskej správy - odborného posudku o invalidite zo dňa 5.2.2015. Vzhľadom na to, že skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku sa nezmenili, navrhovateľovi naďalej patrí invalidný dôchodok v doterajšej sume. Z tohto dôvodu bolo rozhodnuté o žiadosti podľa predpisov účinných do 31.12.2003 tak, ako je uvedené v prvej vete výroku tohto rozhodnutia. Na základe žiadosti navrhovateľa, bol nárok na invalidný dôchodok posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia SP, pobočka Zvolen a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - v odbornom posudku o invalidite zo dňa 5.2.2015. Odporkyňa ďalej v odôvodnení rozhodnutia urobila výpočet výšky sumy invalidného dôchodku podľa zsp a zistila, že táto suma je vyššia ako suma vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. a preto v zmysle § 263a ods. 5 zsp sa bude vyplácať dôchodok vo vyššej sume a v nižšej sume zaniká. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol okrem iného spôsob priznania a výpočtu invalidného dôchodku. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok nerešpektovala súčasný právny stav a napádané rozhodnutie založila na nedostatočne zistenom stave veci, nesprávnom právnom posúdení veci a na nedostatku dôvodov. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa v rozhodnutí nie je zrozumiteľné z akých dôvodov odporkyňa postupovala pri jednotlivých výpočtoch raz podľa zsp a raz podľa zákona č. 100/1988 Zb. Ďalej namietol obdobie dôchodkového poistenia v súvislosti s výpočtom priemerného osobného bodu, pretože v napadnutom rozhodnutí je uvedené všeobecne obdobie rokov od 1988 do 2014 bez uvedenia či a ktoré konkrétne roky sú v ňom započítané ako napr. rok 2001, 2002, 2003 a zdôrazňuje, že navrhovateľ je už invalidný od roku 1988. Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril aj k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 05.02.2015, s ktorou navrhovateľ - nevidiaci účastník nemal možnosť sa oboznámiť a z obsahu zápisnice nie je zrejmé či a akým spôsobom bol navrhovateľ s obsahom zápisnice oboznámený. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 02.02.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 24.02.2016 a pojednávanie na žiadosť účastníkov odročil z dôvodu preskúmania listu odporkyne zo dňa 29.01.2016 adresovanom navrhovateľovi. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 20.04.2016, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa a odporkyňu a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal na ďalšie písomné stanoviská v danej veci, najmä na podanie zo dňa 08.04.2016. Poukázal na námietku nesprávneho určenia doby dôchodkového poistenia, pretože odporkyňa vychádzala z rokov 1994 do roku 2003, pričom mala vychádzať z rokov 1984 do roku 2003. Týmto postupom odporkyňou došlo k stanoveniu nesprávnej výšky invalidného dôchodku. Na záver žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a pre prípad úspechu si uplatnil právo na náhradu trov konania. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 02.02.2016. Tiež uviedla, že navrhovateľ resp. jeho právny zástupca sa nevyjadrili k listu SP zo dňa 29.01.2016 adresovanom navrhovateľovi, v ktorom SP podrobne vysvetlila svoj postup v danej veci. Zástupkyňa odporkyne žiadala pojednávanie odročiť za účelom zaujatia stanoviska k podaniu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 08.04.2016. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, b) je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné postihnutia podmieňujúce invaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ na základe jeho žiadosti bol uznaný invalidným od 12.08.1988 podľa § 25 ods. 3 zákona č. 121/1975 Zb. s tým, že kontrolná lekárska prehliadka bola určená ako nepotrebná. Na základe žiadosti navrhovateľa bol jeho zdravotný stav posúdený dňa 26.08.1996 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a navrhovateľ bol uznaný za invalidného podľa § 29 ods. 2 písm. a/ cit. zákona s tým, že kontrolná lekárska prehliadka bola určená ako nepotrebná. Na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 09.10.1998 o prekvalifikovanie invalidity na § 29 ods. 2 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený a bol uznaný invalidným podľa § 29 ods. 2 písm. b/ cit. zákona od 30.10.1998, s tým, že kontrolná lekárska prehliadka bola určená ako nepotrebná. Navrhovateľ požiadal o prehodnotenie zdravotného stavu aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení žiadosťou zo dňa 05.02.2015. Na základe uvedenej žiadosti a podľa kritérií pre posudzovanie invalidity v zmysle zsp bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom SP pobočka Zvolen v posudku z 05.02.2015 so záverom, že navrhovateľ je invalidným s 90 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre ochorenie zraku - N. J. s dátumom vzniku invalidity od 05.02.2015. Posudkový lekár zároveň uviedol, že zdravotný stav navrhovateľa naďalej podmieňuje invaliditu aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa zo dňa 10.08.2015 proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 02.07.2015 bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom SP pobočka Zvolen v posudku zo dňa 23.09.2015 so záverom, že je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok. Je invalidný aj podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 90 %. Posudkový lekár však posunul dátum vzniku invalidity podľa zsp na deň 01.01.2004 t.j. deň, kedy zákon o sociálnom poistení nadobudol platnosť a účinnosť. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zostal naďalej invalidným podľa zákona č. 100/1988 Zb. a súčasne bol uznaný invalidným aj podľa zsp odporkyňa urobila navrhovateľovi prepočet výšky invalidného dôchodku podľa týchto zákonov a pretože suma doteraz vyplácaného invalidného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. je 278,20 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je 300,20 Eur mesačne, odporkyňa bude navrhovateľovi vyplácať invalidný dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká, tak ako to odporkyňa uviedla v napadnutom rozhodnutí. Podľa názoru súdu odporkyňa nesprávne právne formulovala výrok napadnutého rozhodnutia keď uviedla, že zamieta žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Navrhovateľ nepožiadal o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ale o posúdenie zdravotného stavu podľa zsp., ktoré v konečnom dôsledku spôsobilo aj zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V tomto kontexte dôvody uvedené v opravnom prostriedku ako aj v ďalších vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa sú právne irelevantné, pretože v napadnutom rozhodnutí odporkyňa nepriznávala navrhovateľovi nový invalidný dôchodok a neurčovala jeho výšku. Navrhovateľ je plne invalidným podľa zákona č. 100/1988 Zb. a je invalidným aj podľa zsp s najvyššou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, z čoho vyplýva, že navrhovateľ už viac invalidným nemôže byť a preto aj výška invalidného dôchodku za daného stavu je maximálna. Pokiaľ ide o požiadavku o priznanie invalidného dôchodku z mladosti právny zástupca navrhovateľa nepredložil súdu ani Sociálnej poisťovni lekársku dokumentáciu, ktorá by odôvodňovala vznik invalidity pred skončením povinnej školskej dochádzky. Ako už bolo povedené vyššie navrhovateľ podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku dňa 12.08.1988 a stal sa invalidným v XX. roku veku. Pre komplexné posúdenie súd považuje za potrebné uviesť, že pre priznanie invalidity musí ísť o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že v prípade priznania invalidity z mladosti by sa výška invalidného dôchodku znížila. Pokiaľ ide o dobu dôchodkového poistenia zohľadnenú pre výpočet výšky invalidného dôchodku podľa zsp súd uvádza, že ako vyplýva z osobitného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia, odporkyňa do doby započítala v zmysle § 60 ods. 4 zsp 22.4055 roka od roku 1988 do roku 2014. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.