Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/227/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201011 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201011.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa C. T., nar. XX.F. XXXX, trvale bytom J. T. XXXX/X, W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 11.mája 2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 11. mája 2015 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku napriek vzniku jeho invalidity so 45 % poklesom jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou dňom 19.septembra 2013, pretože k uvedenému dňu nezískal potrebných 10 rokov dôchodkového poistenia ale len 8 rokov a 15 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnil všetky zákonné predpoklady pre možnosť priznania žiadanej dôchodkovej dávky. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a zhoršený zdravotný stav. Žiadal, aby mu bol invalidný dôchodok priznaný a z neho by dodatočne doplatil potrebné obdobie jeho dôchodkového poistenia. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní s tým, že jeho zdravotný stav sa už nezlepší a preto nemá možnosť odpracovať chýbajúce obdobie jeho dôchodkového poistenia. V minulosti pracoval v zahraničí, v Belgicku, ale bol podvedený, preto mu toto obdobie dôchodkového poistenia nebolo započítané. Dátum vzniku jeho invalidity ani priznaný percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti nenamietal. Na invalidizujúce ochorenie sa pred rokom 2013 neliečil, hoci už zdravotné ťažkosti mal. Na odborné vyšetrenie išiel až v roku 2013, keď mu začali tŕpnuť končatiny, najskôr bol hospitalizovaný vo Zvolene a následne v Banskej Bystrici, kde mu bolo invalidizujúce ochorenie diagnostikované aj s určením stupňa jeho závažnosti. Pred rokom 2013 sa s ohľadom na svoje zdravotné ťažkosti nedal vyšetriť a ani sa neliečil. Odporkyňa sa na pojednávanie pred krajským súdom pre zdravotné ťažkosti nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v neprítomnosti. Z jej písomného vyjadrenia k veci zo 7.augusta 2015 vyplynulo, že napadnuté rozhodnutie žiadala potvrdiť ako zákonné a vecne správne z totožných skutkových a právnych dôvodov, ktoré boli obsahom aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zdôraznila, že nepriaznivá sociálna a finančná situácia poistencov nemá vplyv na posudzovanie ich nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ bol informovaný o možnosti dodatočného doplatenia dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - správny súdny poriadok, konania podľa tretej hlavy V. časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, s kontrolnou zostavou pre výpočet dôchodku, vypracovanou odporkyňou, s osobným listom jeho dôchodkového poistenia, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa a s potvrdeniami o jeho evidovanej nezamestnanosti a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 71 ods. 1, § 72 ods. 1 písm. f) a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, čo u poistenca vo veku nad 40 do 45 rokov je najmenej 10 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity a nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok ani mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 29.januára 2014 žiadosťou z toho istého dňa. Posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene bol v posudku z 29.januára 2014 uznaný invalidným so 45 % poklesom jeho pracovnej schopnosti dňom 29.januára 2014. Napriek vzniku jeho invalidity bola jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku rozhodnutím odporkyne zo 14.apríla 2014 zamietnutá, pretože ku dňu vzniku invalidity nezískal potrebných 10 rokov dôchodkového poistenia ale len 8 rokov a 15 dní. Rozhodnutie odporkyne bolo v rámci preskúmavacieho konania krajským súdom zrušené rozsudkom 26Sd/135/2014-12 z 5.februára 2015, z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre neúplný spis správneho orgánu, pretože súčasťou administratívneho spisu nebola v čase rozhodovania krajským súdom zdravotná dokumentácia navrhovateľa a ani tie lekárske správy, na základe ktorých posudkový lekár uznal navrhovateľa invalidným. Krajský súd vrátil odporkyni vec na nové konanie a rozhodnutie. V rámci realizácie zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudzovaný posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene, ktorý v posudku z 8.apríla 2015 konštatoval vznik invalidity navrhovateľa dňom 19.septembra 2013 so 45 % poklesom jeho pracovnej schopnosti, keď za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označil ochorenie nervového systému, postihnutie mozgu, ľahkú formu roztrúsenej mozgo-miechovej sklerózy s EDSS 2,5 v zmysle kapitoly VI. odd. A, pol. 7, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľ bol 9.júla 2013 prvýkrát vyšetrený na neurologickej ambulancii pre parestézie dolných a horných končatín s poruchou chôdze. Diagnosticky nebol stav uzavretý, bola mu doporučená hospitalizácia na neurologickom oddelení vo Zvolene, ktorú absolvoval od 10.do 24.júla 2013. Stav bol uzavretý ako skleróza multiplex-relaps-remitujúca forma bez určenia štádia ochorenia a bol odoslaný na neurologickú ambulanciu v Banskej Bystrici. Tu bol vyšetrený 19.septembra 2013, stav bol prvýkrát jednoznačne diagnostikovaný ako demyelinizačné ochorenie CNS typu SM, R- R forma, EDSS 2,5 a odvtedy je sledovaný a liečený touto ambulanciou. Ochorenie v zistenom štádiu mu spôsobuje problémy pri chôdzi, bolesti hlavy, poruchu zraku a zvýšenú unaviteľnosť, čo podmieňuje 45 % pokles jeho pracovnej schopnosti. Dátum vzniku invalidity určil dňom 19.septembra 2013, kedy bolo ochorenie prvýkrát jednoznačne diagnostikované s určením štádia ochorenia, ktoré podmieňovalo invaliditu. V skoršom období nebolo ochorenie navrhovateľa jednoznačne diagnosticky uzavreté a nebolo určené ani štádium ochorenia. Konštatoval, že navrhovateľ sa môže uplatniť na trhu práce, avšak nie v pôvodnom pracovnom zaradení s tým, že môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej záťaže, bez nosenia a dvíhania ťažkých bremien a s vylúčením prác vo vynútenej polohe. Ku dňu vzniku invalidity dňom 19.septembra 2013 navrhovateľ dovŕšil fyzický vek 42 rokov, preto odporkyňa v preskúmavanom konaní správne zisťovala, či okrem vzniku invalidity navrhovateľ ku dňu jej vzniku získal aj potrebné obdobie dôchodkového poistenia, čo bolo v zmysle § 70 ods. 1, písm. f) 10 rokov. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa odporkyňa správne a v celosti zistila z prvotných evidenčných podkladov tj. evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, v ktorých bolo jednotlivými jeho zamestnávateľmi potvrdené konkrétne obdobie jeho zamestnania i zárobky, ktoré dosiahol, z potvrdení o jeho evidovanej nezamestnanosti a z rozsahu dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal v cudzine, v Českej republike a správne ho preniesla do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia. Uvedeným bolo preukázané, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal 2 935 dní dôchodkového poistenia vrátane dôchodkového poistenia získaného v cudzine, čo pri jednom roku dôchodkového poistenia v rozsahu 365 dní činí 8 rokov a 15 dní dôchodkového poistenia. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, dátum vzniku jeho invalidity ani priznaný percentuálny pokles jeho zníženej pracovnej schopnosti. Navrhovateľ sa v konaní domáhal možnosti doplatenia dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu až zo sumy priznaného invalidného dôchodku. Z vyššie cit. zákonných ustanovení vyplýva, že pre možnosť priznania invalidného dôchodku zákon vyžaduje, aby bol poistenec uznaný invalidným a zároveň, aby ku dňu vzniku invalidity získal aj zákonom vyžadovaný rozsah dôchodkového poistenia. Obidva tieto zákonné predpoklady musia byť splnené súčasne a to pred priznaním invalidného dôchodku, pretože práve splnenie týchto zákonných predpokladov je podmienkou pre to, aby mohol byť invalidný dôchodok priznaný. Bez splnenia ktorejkoľvek z týchto podmienok nemôže byť invalidný dôchodok priznaný preto po zistení, že napriek vzniku invalidity navrhovateľ nesplnil druhú zákonnú podmienku pre možnosť priznania invalidného dôchodku tým, že nezískal obdobie dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu, odporkyňa napadnutým rozhodnutím správne jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietla. Krajský súd preto jej rozhodnutie ako súladné so zákonom potvrdil. Z uvedeného je zrejmé, že odvolaniu navrhovateľa a jeho požiadavke, aby mohol potrebné obdobie dôchodkového poistenia doplatiť až z priznaného invalidného dôchodku, nebolo možné vyhovieť. Navrhovateľ bol odporkyňou správne informovaný o tom, že existuje zákonná možnosť na dodatočné doplatenie dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu, tj. do chýbajúceho obdobia 10 rokov dôchodkového poistenia. Až jeho prípadnou úhradou však navrhovateľovi môže vzniknúť nárok na invalidný dôchodok popri existujúcej invalidite, tzn., že odo dňa, od ktorého popri trvajúcej invalidite bude dôchodkové poistenie v potrebnom rozsahu doplatené, môže byť navrhovateľovi invalidný dôchodok priznaný. Iný postup zákon neumožňuje, pretože vznik invalidity aj obdobie dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu musia byť splnené skôr, než je invalidný dôchodok priznaný, pretože sú zákonným predpokladom pre možnosť priznania dôchodkovej dávky. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods.2 O.s.p. a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.