Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/235/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201057 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201057.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: F. F., nar. XX. P. XXXX, bytom Q. C. XX, XXX XX B. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX - D.. zo dňa 19. apríla 2016 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2, § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2015 z a s t a v u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2015 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej 1 rok a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity 10.06.2015 získal 36 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ bol uznaný invalidným z dôvodu, že na základe lekárskej správy posudkového lekára SP pobočka Banská Bystrica zo dňa 10.06.2015 mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na zlý zdravotný stav. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 16.03.2016 v prítomnosti účastníkov. Navrhovateľ na pojednávaní predložil doklad o tom, že za chýbajúce obdobie dôchodkového poistenia doplatil dňa 21.01.2016 sumu 1 053,48 Eur. Túto sumu mu vypočítali na pobočke odporkyne v Banskej Bystrici. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v dávkovom spise sa nenachádzajú doklady o dodatočnom zaplatení poistného a preto žiadala pojednávanie odročiť za účelom preverenia tejto skutočnosti. Na základe doplatenia poistného odporkyňa rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2016 zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 10.07.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 19.04.2016 odporkyňa priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 10.06.2015 v sume 156,40 Eur mesačne. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 19.04.2016 odporkyňa odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 10.03.2016. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky SP Banská Bystrica zo dňa 8.3.2016, nie je od 8.3.2016 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nárok na invalidný dôchodok zanikol. Súd preskúmal uvedené rozhodnutie na pojednávaní dňa 18.05.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Navrhovateľ na pojednávaní na otázku súdu prečo požiadal opätovne o priznanie invalidného dôchodku, keď už má priznaný invalidný dôchodok, navrhovateľ odpovedal, že na pobočke v Banskej Bystrici mu povedali, že musí požiadať opätovne o priznanie invalidného dôchodku. Tiež poukázal na svoj zlý zdravotný stav, ktorý sa nezlepšil v porovnaní s posúdením zo dňa 10.06.2015, kedy mu bola stanovená 60 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a preto nie je dôvod na odňatie invalidného dôchodku. Odporkyňa vysvetlila dôvod, prečo SP spísala opätovne s navrhovateľom žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, stalo sa to vtedy, keď prišiel navrhovateľ doplatiť poistné za chýbajúcu dobu dôchodkového poistenia a navrhovateľ neinformoval pracovníčky pobočky o tom, že vec prebieha na krajskom súde. V zmysle našich metodických pokynov boli povinní opätovne spísať s ním žiadosť o invalidný dôchodok a na základe toho bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený s tým, že už nie je invalidný, lebo má iba 20 % pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ by s navrhovateľom nebola spísaná žiadosť o priznanie invalidného dôchodku tak bol by posúdený len pri ďalšej kontrolnej lekárskej prehliadke. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 4 cit. ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 10.06.2015 o priznanie invalidného dôchodku posúdil zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 10.06.2015 so záverom, že navrhovateľ je invalidný s 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určil choroby tráviacej sústavy, kapitola X, oddiel C, položka 2, písm. c/. V celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ má od r. 2013 potvrdenú C. chorobu tenkého čreva. V úvode bol operovaný pre krátke zúženie (stenózu). Krátkodobo na liečbe s D.. Pri kontrolnom vyšetrení čreva (MR enterografia) vzhľadom na zvýšené laboratórne parametre (A. v Q.) bola potvrdená v 07/2014 (rok od operácie) progresia, ktorá bola dôvodom na zahájenie biologickej liečby. Táto je podávaná od 09/2014, liečbu toleruje. Vzhľadom na uvedený priebeh ochorenia s krátkotrvajúcou remisiou, následne progresiou s poklesom na hmotnosti, posudzujeme zdravotné postihnutie vo vyššej položka so stanovením spodnej hranice. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60 % uznáva sa invalidným dňom prejednania. Kontrolná lekárka prehliadka bola určená na jún 2016. Na základe opätovnej žiadosti navrhovateľa zo dňa 08.03.2016 o priznanie invalidného dôchodku bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom SP v posudku zo dňa 08.03.2016 so záverom, že už nie je invalidný lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %. Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu navrhovateľa vykonávajú opakovane v pomerne krátkom časovom intervale pre nesplnenie počtu rokov dôchodkového poistenia. K dnešnému dátumu posúdenia zdravotného stavu na základe predložených odborných vyšetrení konštatovali trvajúce zlepšenie zdravotného stavu. Pri nastavenej liečbe je dokumentovaná klinická, laboratórna (A. v Q.) aj RTG (MR enterografia) remisia ochorenia. Vzhľadom na uvedené dochádza k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v pokojovom štádiu je 20 % od 8.3.2016. Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa ods. 3 cit. ust. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa ust. § 196 ods. 1 cit. zák. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ dodatočne zaplatil chýbajúce poistné, na základe ktorej skutočnosti bol priznaný navrhovateľovi invalidný dôchodok. Na základe opakovanej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku na podnet odporkyne v čase, keď navrhovateľ už bol poberateľom invalidného dôchodku bol opätovne posúdený jeho zdravotný stav a invalidný dôchodok mu bol odňatý. Súd považuje žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 08.03.2016 za nulitný právny úkon; nešlo o vôľu navrhovateľa a navrhovateľ v tom času invalidný dôchodok poberal a preto nebol dôvod, aby o invalidný dôchodok žiadal. Podľa názoru súdu išlo o šikanu zo strany odporkyne. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa tak stalo keď navrhovateľ prišiel na pobočku dodatočne zaplatiť poistné. Navrhovateľ však poistné zaplatil na pobočke dňa 21.01.2016. Zníženie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 60 % na 20 % v krátkom čase svedčí o zázračnom uzdravení, ktoré však z odborných lekárskych nálezov nevyplýva. Rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa zostáva C. choroba, ktoré ochorenie je závažné, celoživotné a aj v štádiu remisie ovplyvňuje pracovnú schopnosť navrhovateľa. Na základe preskúmania súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a pre nedostatok dôvodov a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odporkyňa v ďalšom konaní opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľa v prítomnosti prísediaceho lekára gastroenterológa resp. si zadováži jeho odborný posudok a vo veci rozhodne. Odporkyňa nové rozhodnutie aj náležité odôvodní tak, aby rozhodnutie bolo preskúmateľné. Konanie vo veci rozhodnutia zo dňa 10.07.2015 zastavil, pretože odporkyňa ho v rámci autoremedúry zrušila. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní mal úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.