Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/250/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201116 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201116.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: J. Y., nar. XX. O. XXXX, bytom I. XXXX/XX, A., XXX XX L. I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutí o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. mája 2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 22. septembra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 14.05.2015 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 16.07.2015. Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.1.2004. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej pobočkou Sociálnej poisťovne na apríl 2014 bol dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003 t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov na účely posúdenia nároku na dôchodok podľa tohto zákona. V dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nie je invalidný, ale je čiastočne invalidný od 30.1.2015. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je obsahom lekárskej správy - odborného posudku o invalidite zo dňa 30.1.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyslovenie vyššie uvedeného posudkového záveru. Navrhovateľ podal voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav, ktorý žiadal opätovne prehodnotiť. Odporkyňa po podaní opravného prostriedku vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 22.09.2015, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 14.05.2015, v ktorom uviedla, že podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 16.7.2015 odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok. Podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vznikol nárok na invalidný dôchodok od 30.1.2015 v sume 382,40 EUR mesačne, ktorého výplata podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení patrí od 16.7.2015 v sume 382,40 EUR mesačne. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 30.1.2015 vznikol navrhovateľovi nárok na čiastočný invalidný dôchodok v sume 129,90 EUR mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461ú2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. súčasne od 30.1.2015 zaniká nárok na čiastočný invalidný dôchodok v nižšej sume 129,90 EUR mesačne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím na pojednávaní dňa 23.03.2016, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa, vec preskúmal v neprítomnosti odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal na svoj zlý zdravotný stav a uviedol, že chodí pravidelne k internistovi a k ortopédovi. Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v písomnom stanovisku zo dňa 23.09.2015. Podľa § 37 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ak sa stal čiastočne invalidným a bol zamestnaný po dobu potrebnú na nárok na tento dôchodok. Podľa ods. 3 cit. ust. občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a/ jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo b/ je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo c/ má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné postihnutia značne sťažujúce všeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR všeobecne záväzným predpisom. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa kritérií pre posudzovanie invalidity bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovou lekárkou SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku z 03.09.2015 so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z. ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 32 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Posudková lekárka v celkovom posudku uviedla, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného v r. 1995 pre ochorenie Z. - T. Z. U. Z., ktorá bola uznaná za Z. E.. Bol dispenzarizovaný a liečený gastroenterológom. K zhoršeniu stavu došlo v r. 1994 - vtedy krvácal z ezofageálnych varixov, ktoré museli byť opakovane sklerotizované. Pre zhoršenie funkcie T. Z. sa v 04/2000 Podrobil transplantácii Z. vo K.. Pooperačný priebeh bol primeraný po transplantácii bol nastavený na dlhodobú imunosupresívnu liečbu, pri ktorej je stav 15 rokov dobre ovplyvnený, stabilizovaný. V laboratórnych parametroch sú hodnoty Z. enzýmov v referenčných medziach, došlo k remisii K. G.. Sonograficky nález na bruchu je normálny. Ide o klinickú aj laboratórne vyrovnanú situáciu. Jeho pracovný potenciál je toho času znížený na úroveň čiastočnej invalidity a nie invalidity podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Menovaný je zároveň invalidný aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť po transplantácii Z. so stabilizáciou zdravotného stavu cca 15 rokov je 70 % - čo je horná hranica percentuálneho rozpätia. Vysoký krvný tlak je pri liečbe dobre ovplyvnený bez závažných orgánových komplikácií. Bolesti driekovej chrbtice, pre ktoré bol liečený v r. 2014 neurológom ustúpili po analgetikách, toho času bez akejkoľvek funkčnej poruchy krčnej, hrudnej a driekovej chrbtice. Stav po prekonanom infarkte v r. 2011 je toho času stabilizovaný. Artróza kolenných kĺbov je podľa RTG vyšetrenia II. stupňa, bez závažnej funkčnej poruchy, prítomné sú len artrotické zmeny v zmysle zhrubnutia oboch kolien. Kŕčové žily sú toho času v kľude, žilová nedostatočnosť je hodnotená cievnym chirurgom podľa klasifikácie T. ako X - čo je ľahká nedostatočnosť. Uvedené ochorenia sú posudkovo nezávažné, nezvyšujú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Týmto posudkom boli potvrdené posudky posudkových lekárov SP pobočky v Banskej Bystrici. Krajský súd posúdil posudky posudkových lekárov, vyjadrenia účastníkov a mal preukázané, že posudky posudkových lekárov boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľom a že závery posudkov sú v súlade z odbornými lekárskymi nálezmi a vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý zodpovedá stavu čiastočnej invalidity. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkazy, ktoré by spochybnili závery posudkov a preto súd pri rozhodovaní nemohol zohľadniť subjektívne pocity navrhovateľa i keď chápe jeho situáciu. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľa a jeho vplyv na pracovnú schopnosti navrhovateľa, na skutočnosť, že posudky podali orgány určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľa nespĺňa požiadavky pre priznanie plnej invalidity a preto napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím potvrdil ako vecne správne. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ v prípade zhoršenia zdravotného stavu môže opätovne požiadať o jeho posúdenie pre potreby priznania plného invalidného dôchodku. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.