Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/251/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201125 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201125.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa O. F., A. Y. XX, XXX XX I., v konaní zastúpený JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 27. augusta 2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 17. decembra 2015 a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla zo dňa 24. mája 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.08.2015 podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zsp ) zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Veľký Krtíš zo dňa 28.07.2015 navrhovateľ má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, ale nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad XX rokov do XX rokov je najmenej osem rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Ku dňu vzniku invalidity 28.07.2015 získal 3 roky a 137 dní. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav, pretože je G. a S. a žiadal o jeho opätovné preskúmanie. Navrhovateľ uviedol, že bol evidovaný na úrade práce a poberal podporu v nezamestnanosti. Tiež žiadal, aby mu súd pridelil právnika, pretože z finančných dôvodov si to nemôže dovoliť. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom zo dňa 28.09.2015 sp.zn.: 3N 11 021/2015-KaZH - PP č.rz: 59 909 /2015 bol navrhovateľovi určený advokát JUDr. Jozef Veselý, so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš. Určený advokát navrhovateľa návrhom zo dňa 02.10.2015 doplnil opravný prostriedok navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedol, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa obligatórne náležitosti v zmysle zsp a správneho poriadku, kde sa berie na zreteľ to, aby každé rozhodnutie správneho orgánu bolo jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a dostatočne zdôvodnené. Tiež namietol, že odporkyňa zároveň žiadnym spôsobom neskúmala z akého dôvodu došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, od akého obdobia spĺňal kritéria na priznanie invalidného dôchodku a od tohto sa odvíjajúci výpočet rokov dôchodkového poistenia, na ktoré mala odporkyňa prihliadať pri posudzovaní jeho nároku. Na záver žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania. Na základe opravného prostriedku zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálna poisťovňa ústredie v Banskej Bystrici v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v posudku zo dňa 27.11.2015 so záverom, že navrhovateľ je invalidný, lebo má 45 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol kapitola VII - choroby zmyslových orgánov, oddiel B - sluch, položka 4 - obojstranná ťažká E.. Posudkový lekár dátum invalidity určil dňom 28.07.2015. Ako ostatné ochorenia uviedol gastroezofagiálny reflux, bolesť chrbta - dorzalgia, skolióza chrbtice, poruchy videnia - J. J. oka, porucha metabolizmu tukov. Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že u navrhovateľa sú podľa predloženej zdravotnej dokumentácie, ktorá obsahuje nálezy z roku 2015 polymorfné ťažkosti. Absolvoval preto množstvo odborných ambulantných aj hospitalizačných vyšetrení. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie, kde je možné stanoviť objektívne potvrdenú poruchu, je porucha S., bez použitia naslúchacieho aparátu s celkovou stratou S. podľa L. na úrovni XX,XX %, čo zodpovedá obojstrannej ťažkej E.. Na základe uvedeného odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 17.12.2015, ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu nezískania potrebnej doby dôchodkového poistenia. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1.januárom 2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj - v období pred 1.januárom 2001, doba vedenia v evidencii nezamestnaných a - v období od 1.januára 2001 do 31.decembra 2003, doba vyplácania podpory v nezamestnanosti (§ 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z.z.) - Obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie (ďalej len „evidencia nezamestnaných") od 8.júla 2002 do 31.decembra 2003, počas ktorého navrhovateľovi nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, odporkyňa na dôchodkové účely nehodnotila. Pretože vyššie uvedené obdobie trvalo v období po 31.decembri 2000 a počas neho navrhovateľovi nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, uvedené obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Odporkyňa na dôchodkové účely nehodnotila obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 1.januára 2004 do 27.júla 2015, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. V súčasnosti platná právna úprava umožňuje fyzickej osobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov po 31.decembri 2003. To znamená, že ak sa navrhovateľ rozhodne zaplatiť dodatočne poistné na dôchodkové poistenie za toto obdobie, započíta sa mu na dôchodkové účely. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 19.01.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od 28.júla 2015 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 30.03.2016 v prítomnosti účastníkov a pojednávanie odročil za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa. V zmysle uznesenia z pojednávania bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom ústredie so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 13.04.2016, ktorým bol zmenený dátum vzniku invalidity na deň 23.04.2015. Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že pri stanovení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť dňa 27.11.2015 vychádzal z kompletnej dostupnej zdravotnej dokumentácie. Stanovených bolo 45 % pre obojstrannú ťažkú E. a to dňom, odkedy posudzovaný žiadal priznať invalidný dôchodok, tj. 27.07.2015. V predložených odborných nálezoch je porucha straty S. s CSS podľa L. XX,XX % objektívne dokumentovaná dňa 23.04.2015, takže dátum vzniku invalidity je v zmysle odborného nálezu možné stanoviť týmto dňom. Na základe tohto posudku odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 24.05.2016, ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad XX rokov do XX rokov je najmenej osem rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, k 23.04 2015 získal 4 roky a 282 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. V doplňujúcom stanovisku zo dňa 08.06.2016 odporkyňa tiež uviedla, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, tj. k 23.04.2015 dosiahol vek XX rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 8 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie. Vzhľadom na to, že navrhovateľ získal pred vznikom invalidity celkovo 4 roky a 282 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.mája 2016 znovu zamietnutá. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 20.07.2016 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na opravnom prostriedku zo dňa 02.10.2015 a namietal rozhodnutia odporkyne pokiaľ ide o závery aj odôvodnenia. Podľa názoru právneho zástupcu odporkyňa nepostupovala podľa § 71 ods.2 zákona o sociálnom poistení, pretože zdravotný stav navrhovateľa je dlhodobo nepriaznivý a predložil súdu kópiu záznamu zo dňa 19.02.2015 z foniatrickej ambulancie, v ktorej je uvedené, že navrhovateľ má porušený sluch. Z uvedeného dôvodu sa zdravotný stav navrhovateľa mal posudzovať pred XX rokom veku navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa poukázal aj na rozpory v jednotlivých rozhodnutiach odporkyne, v ktorých menila nielen dátum invalidity, ale aj obdobie dôchodkového poistenia. V tejto súvislosti poukázal na posledné rozhodnutie, v ktorom už uznala navrhovateľovi aj obdobie štúdia ako obdobie dôchodkového poistenia. Tiež predložil súdu kópie lekárskych nálezov ohľadne zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý medzitým utrpel úraz a hrozí mu operácia. Odporkyňa sa na pojednávaní plne pridržiavala písomného stanoviska Sociálnej poisťovne zo dňa 8.6.2016, v ktorom boli uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zdôraznila, že zdravotný stav navrhovateľa sa posudzoval k podaniu jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku resp. následne na základe požiadavky súdu. Pokiaľ sa zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, je potrebné podať novú žiadosť, pretože aj podľa zákona rozhodujúci zdravotný stav je v čase rozhodovania Sociálnej poisťovne. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.8.2015 v spojení s rozhodnutiami odporkyne rovnakého čísla zo dňa 17.12.2015 ako aj z 24.5.2016 potvrdiť ako vecne správne na pojednávaní bez vykonania ďalšieho dokazovania. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona č. 449/2008 Z.z. a ku dnu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok . Podľa § 72 ods.1 písm. e) cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku e) nad XX rokov do XX rokov je najmenej osem rokov Podľa ods.2 cit. ust. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Súd po preskúmaní rozhodnutia zo dňa 27.08.2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 17.12.2015 a rozhodnutia zo dňa 24.05.2016 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok potvrdil ako vecne správne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ splnil medicínsku podmienku pre priznanie invalidného dôchodku, ale nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje potrebné uviesť, že lekársky nález zo dňa 19.02.2015, na ktorý upozornil právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uvádza, že navrhovateľ horšie počuje, pískanie v ušiach, audiogram s poklesom o XX-XX db K.. Príloha č. 4 k zákonu o sociálnom poistení v kapitole VII. odd. B, pol. 5 hodnotí toto ochorenie sluchu ako obojstrannú stredne ťažkú E. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 20 - 205 %. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ pri hodnotení zdravotného stavu v tomto období by nesplnil medicínsku podmienku priznania invalidného dôchodku. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne pokiaľ ide o započítanie potrebnej doby dôchodkového poistenia s poukazom na prísl. ust. § uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods.2 v spojitosti s § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.