Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/256/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201143 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201143.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa O. L., nar. XX. F. XXXX, bytom ul. V. T. č. XX, X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 11. júna 2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 11. júna 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 20. mája 2015, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebol pri konštatovanej 25 % miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaný za invalidného, v dôsledku čoho mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, žiadal, aby bol jeho zdravotný stav prehodnotený a aby mu bol priznaný plný invalidný dôchodok. Uviedol, že nie je schopný nastúpiť do zamestnania, pretože sa cíti zo dňa na deň horšie. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že nesprávnosť rozhodnutia odporkyne spočíva v tom, že sa po jej rozhodnutí pokúsil zamestnať, bolo to od 1. októbra 2014, ale pracovať vydržal len do januára 2015 odkedy bol opäť cca 1 roka práceneschopný. V septembri 2015 sa znovu zamestnal, prácu zmenového elektrikára je schopný vykonávať, pokiaľ nemusí nič ťažšie zodvihnúť, v opačnom prípade sa jeho zdravotné ťažkosti opakujú. Predložil ďalšie odborné lekárske nálezy. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na opakované posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bez zmeny vysloveného posudkového záveru s tým, že jeho invalidita nevznikla. V podrobnostiach sa pridržiaval obsahu písomného vyjadrenia z 5. decembra 2014, podľa ktorého sa navrhovateľovi podaným odvolaním nepodarilo spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože ani po opätovnom posúdení jeho zdravotného stavu nedošlo k zmene vysloveného posudkového záveru. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - správny súdny poriadok, konania začaté podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade s uvedeným preskúmal krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť, pretože bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Z ust. § 209 ods. 1, 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia má organizačná zložka Sociálnej poisťovne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Údaje o zdravotnom stave poistenca sú chránenými osobnými údajmi, preto ich konkrétny výpočet a zhodnotenie nie je obsahom odôvodnenia rozhodnutia odporkyne, ktoré je verejnou listinou, ale je obsahom posudku posudkového lekára, ktorý je prílohou rozhodnutia odporkyne. V ňom musia byť zhrnuté všetky rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa aktuálneho zdravotného stavu poistenca a jeho vplyvu na jeho pracovnú schopnosť tak, aby bol spôsobilým predmetom na preskúmanie vecnej správnosti a teda zákonnosti rozhodnutia odporkyne. Podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pri degeneratívnych zmenách na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku vyjadriť v rozpätí 20-35 %. Pre určenie konkrétneho percenta je rozhodujúce funkčné postihnutie. Samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles pracovnej schopnosti poistenca rovnako ani skutočnosť, či na končatine alebo na chrbtici bola vykonaná operácia, prípadne súvislosť s úrazom. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu prvýkrát o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 15. júna 2012. Jeho žiadosť bola zamietnutá, pretože nebol uznaný za invalidného. Pokles jeho pracovnej schopnosti bol stanovený na úrovni 20 % pre esenciálnu hypertenziu II. stupňa ESH/ESC v zmysle kapitoly IX., odd. A, pol. 10, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Aktuálne podal navrhovateľ opakovanú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku 20. mája 2015 a žiadal ho priznať od 1. decembra 2012. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Rožňave. V posudku z 20. mája 2015 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z kardiologického, pľúcneho a neurologického vyšetrenia z priebehu rokov 2014 a 2015 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil chronické polytopné dorzalgie so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol. 3, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti pre toto zdravotné postihnutie vyjadril 20 %. Uvedené navýšil o ďalších 5 %, na celkových 25 % zníženej pracovnej schopnosti pre všetky ostatné zdravotné postihnutia navrhovateľa zadefinované ako esenciálna hypertenzia ESH/ESC a chronická obštrukčná choroba pľúc - stav po akútnej exacerbácii. V posudku uviedol, že 50-ročný nevyučený navrhovateľ, dlhodobo nezamestnaný, bol v mladosti liečený a dispenzarizovaný pre prekonanú TBC s asi 3 roky zistenými vyššími hodnotami tlaku krvi. Je v starostlivosti kardiológa a ftizeológa. Bol vyšetrený neurológom pre bolesti chrbtice v LS oblasti, mal vykonané CT aj MR vyšetrenie. Na základe lekárskych správ a údajov z lekárskej dokumentácie je určená miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 20 % pre ochorenie chrbtice s navýšeným o 5 % pre všetky iné zdravotné postihnutia. Po podaní odvolania posudzoval zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Rožňave a v posudku zo 14. augusta 2015 zhodnotil výsledok jeho hospitalizácie na kardiologickom oddelení z júna 2015, kde bol hospitalizovaný na doporučenie kardiológa pre suspektnú nestabilnú angínu pectoris s diskrétnou dynamikou na EKG obraze, s anamnestickým údajom o kolapse. Bol normotenzný, na EKG boli diskrétne repolarizačné zmeny v septolaterálnej oblasti, laboratórny nález bol nezávažný, bez zvýšenia kardiošpecifických enzýmov. CT vyšetrenie mozgu bolo s negatívnym výsledkom v zmysle intracerebrálneho krvácania, resp. ischémie. Po aplikovanej liečbe bolo vykonané kontrolné EKG, ktoré bolo bez dynamiky rovnako ako kardiošpecifické enzýmy. Uvedený nález zhodnotil tak, že nie je v rozpore s predchádzajúcim posúdením jeho zdravotného stavu. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil chronické polytopné dorzalgie v zmysle kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, pre ktoré mu priznal 25 % pokles pracovnej schopnosti a neoznačil žiadne pridružené posudkovo významné ochorenia. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa z 20.mája 2015 bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle navýšenia percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti, zaoberal sa posúdením jeho zdravotného stavu v rámci odvolacieho správneho konania aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Prešove. V posudku z 10. septembra 2015 vychádzal posudkový lekár z opakovaných kardiologických, pľúcnych a neurologických vyšetrení z CT LS chrbtice, z MR LS chrbtice, z CT mozgu a MR mozgu z priebehu rokov 2014 a 2015 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil chronické polytopné dorzalgie podľa kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a priznal mu 25 % pokles pracovnej schopnosti. V posudku uviedol, že navrhovateľ v mladosti prekonal TBC pľúc, pravidelne je kontrolovaný u pľúcneho lekára. Neurologickým vyšetrením vrátane zobrazovacích techník nebolo zistené závažné poškodenie chrbtice v zmysle útlaku neuroštruktúr, preto pri tomto ochorení zodpovedá pokles pracovnej schopnosti 25 %. K zhodnoteniu predložil aj kardiologické vyšetrenie, ktoré dokumentuje hypertrofiu svaloviny ľavej komory pri neporušenej funkcii ľavej komory so záverom kardiológa, že ide o ischemickú chorobu srdca vo funkčnom štádiu NYHA II. , ktorá ale nebola objektivizovaná záťažovým testom. Z uvedeného dôvodu túto neoverenú diagnózu z posudkového hľadiska nehodnotil. Ochorenie vysokého krvného tlaku pri dokumentovanej hypertrofii ľavej komory zodpovedá 20 % poklesu pracovnej schopnosti poistenca a chronická choroba pľúc pri chronickom fajčení zodpovedá klasifikácii GOLD I, čo by bolo možné hodnotiť tiež maximálne 20 %, preto uvedené ochorenia nepovažoval za posudkovo významné. Už z vyššie uvedeného je zrejmé, že zdravotné ťažkosti navrhovateľa neboli pri opakovanom posudzovaní posudkovými lekármi vyhodnotené zhodne. Posudkový lekár na pobočke Sociálnej poisťovne pre rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa - chronické polytopné dorzalgie mu priznal najskôr 20 % pokles pracovnej schopnosti, neskôr 25 % pokles pracovnej schopnosti. Najskôr považoval za posudkovo významné aj jeho pridružené zdravotné ťažkosti a to esenciálnu hypertenziu II. stupňa ESH/ESC a chronickú obštrukčnú chorobu pľúc, pri druhom posudzovaní už tieto zdravotné ťažkosti za posudkovo významné nepovažoval. Posudkový lekár na ústredí Sociálnej poisťovne nepovažoval pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa takisto za posudkovo významné, za rozhodujúce zdravotné postihnutie označil chronické polytopné dorzalgie, pre ktoré mu priznal 25 % pokles pracovnej schopnosti. Uvedené rozdiely v zhodnotení zdravotných ťažkostí navrhovateľa neboli nijakým spôsobom ozrejmené alebo zdôvodnené, naopak, z posudkov vyplynulo, že posudkový záver zostáva nezmenený. Uvedené vyvoláva zásadné pochybnosti o správnom a úplnom zistení aktuálneho stavu zdravotných ťažkostí navrhovateľa a ich vplyvu na jeho pracovnú schopnosť. Pokles pracovnej schopnosti poistenca pre jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie na úrovni 20 % a pre pridružené ochorenia s navýšením o 5 % na celkových 25 % bol v posudku posudkového lekára z 20. mája 2015, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia odôvodnený tak, že pokles jeho pracovnej schopnosti bol určený „na základe lekárskych správ a údajov z dokumentácie“. Konkrétne skutkové zistenia, ohľadom zdravotného stavu navrhovateľa, jeho závažnosti v zmysle posudkových kritérií upravených v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a konkrétneho vplyvu na jeho pracovnú schopnosť neboli nijakým spôsobom zhodnotené. Posudkový lekár bez akéhokoľvek medicínskeho vyhodnotenia aktuálnych zdravotných ťažkostí navrhovateľa a ich vplyvu na jeho pracovnú schopnosť konštatoval pokles jeho pracovnej schopnosti na úrovni 25 %. Podrobnosti o jeho zdravotnom stave neuviedol, hoci pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým bola žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá, je podstatná práve vedomosť o stave jeho jednotlivých ochorení, ktorú môže účastník aj súd získať len na základe odborných posudkových záverov. Rozhodnutie bez náležitého zistenia skutkových okolností, smerujúcich k objasneniu skutočného zdravotného stavu navrhovateľa, bez konkrétneho vecného a logického medicínskeho vyhodnotenia závažnosti jeho zdravotných ťažkostí a ich vplyvu na jeho pracovnú schopnosť v zmysle posudkových a zákonných kritérií nezodpovedá zákonným náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Z uvedených dôvodov musel krajský súd po preskúmaní veci konštatovať, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo bolo dôvodom na jeho zrušenie a vrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie. Je povinnosťou odporkyne rešpektovať zákonné požiadavky na obsah rozhodnutia aj z hľadiska jeho zdôvodnenia tak, ako je to upravené v § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení a pokiaľ vydala rozhodnutie bez zákonných náležitostí nie je možné ho považovať za zákonné. V ďalšom konaní sa bude odporkyňa opätovne zaoberať posúdením zdravotného stavu navrhovateľa a o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku opätovne rozhodne pri dodržaní zásad administratívneho konania, článku 39, 48 ods. 2 Ústavy SR a Dohovoru o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102. Rozhodnutie v súlade so zákonnými požiadavkami skutkovo a právne zdôvodní na základe riadne zisteného skutkového stavu veci tak, aby neboli pochybnosti o riadne a úplne zistenom zdravotnom stave poistenca a jeho správnom posúdení z hľadiska stupňa zníženej pracovnej schopnosti. V novom konaní odporkyňa posudkovo vyhodnotí aj tie odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľ predložil v rámci preskúmavacieho konania krajského súdu a prípadne aj ďalšie, ktoré bude mať k dispozícii ku dňu opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, napriek jeho úspechu vo veci, pretože si žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu v jeho zrušujúcej časti odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno podať voči výroku o náhrade trov konania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.