Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/258/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201153 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201153.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: H. S., nar. XX. G. XXXX, bytom D. č. XX, XXX XX D. - Y., zast. H.. J. G., bytom D. XX, XXX XX U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júla 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.07.2015 podľa § 65 § 82 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp / priznala navrhovateľovi od XX.XX.XXXX starobný dôchodok v sume 476,20 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením XX rokov veku, XX.X.XXXX. Pretože navrhovateľ zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia, splnil podmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietol výšku starobného dôchodku, ktorá sa mu zdá nízka v porovnaní s jeho kolegami, ktorí majú dôchodky takmer o 300 Eur vyššie. Na záver žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 11.09.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 30.03.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a zástupcu navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku, poukázal na jeho dôvody ako aj na dôvody uvedené v písomnom stanovisku zo dňa 14.08.2015, v prílohe ktorého zaslali súdu aj príslušné listiny. Ďalej namietol výšku priemerného zárobku, z ktorého bol navrhovateľovi vypočítaný starobný dôchodok. Namietol, že v rozhodnutí sa uvádza výška priemerného mesačného zárobku za roky 1997, 1996, 1995, 1994, 1993 135,00 Eur, ale podľa § 12 zákona č. 100/1988 Zb. by bol priemerný zárobok navrhovateľa približne o 200 Eur vyšší. Podľa prepočtov navrhovateľa jeho priemerný zárobok v roku 1993 predstavoval približne sumu 354,00 Eur a v roku 1997 až sumu 435,00 Eur. Táto skutočnosť v napadnutom rozhodnutí nie je uvedená a tiež nie je zdôvodnené prečo odporkyňa hodnotila roky od 1984 a nie už od roku 1978 resp. 1977, kedy navrhovateľ ukončil stredoškolské štúdium a nastúpil do zamestnania ako N. W.. Zástupca navrhovateľa poukázal aj na výšky starobných dôchodkov kolegov navrhovateľa, ktoré sú podstatne vyššie ako starobný dôchodok priznaný navrhovateľovi, pričom dosahovali približne rovnaké zárobky. Na základe uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutie ako zmätočné a nedostatočne odôvodnené zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 11.9.2015, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. SP tak isto postupovala podľa príslušných ustanovení paragrafov jednak zákona č. 100/1988 Zb. ako aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Pokiaľ ide o dobu dôchodkového poistenia poukázala na § 60 zsp obdobie dôchodkového poistenia z ktorého vyplýva, že do doby dôchodkového poistenia sa zarátava obdobie aj stredoškolského štúdia, ale pre jeho výšku je rozhodujúce obdobie od roku 1984. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 29.4.2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od XX.X.XXXX. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Obe podmienky musia byť splnené súčasne. Podľa § 274 ods. 1 zákona nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dovŕšením XX rokov veku, XX.X.XXXX. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie bolo určené podľa § 63 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov a tvoria ho kalendárne roky 1984 až 2014. Do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 1.1.1984 a ani kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007 priznaného a vyplácaného SP alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Súd poukazuje na skutočnosť, že v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia odporkyňa pracuje s takými veličinami ako sú osobný vymeriavací základ, všeobecný vymeriavací základ, osobný mzdový bod a počet dní rozhodujúceho obdobia. K obsahu jednotlivých veličín súd poukazuje na § 61, § 62, § 63, § 60 zsp. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi sa v zmysle § 274 zsp zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, odporkyňa mu urobila prepočet výšky starobného dôchodku aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorá je 118,80 Eur mesačne po zákonnom zvýšení 306,02 Eur mesačne a je nižší ako výpočet starobného dôchodku podľa zsp. Sumy priemernej mesačnej mzdy vo výške 135,00 Eur za roky 1997, 1996, 1995, 1994, 1993 sa uvádzajú v písomnom stanovisku odporkyne zo dňa 11.09.2015 a nie v napadnutom rozhodnutí, ako to uviedol zástupca navrhovateľa na pojednávaní. Súd mal v konané preukázané, že napadnutým rozhodnutím bola výška starobného dôchodku vypočítaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd nemohol akceptovať tvrdenia navrhovateľa o vyšších starobných dôchodkoch jeho kolegov, pretože každý prípad je individuálny. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.