Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/168/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201163 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201163.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: G. Y., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX Z. Z., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, Trieda SNP, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2015/5912 zo dňa 20. júla 2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Úrad práce sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. BB2/OPPNKŤZPAPČ/PČ/SOC/2015/31936-0003 zo dňa 28. apríla 2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 52 písm. a) bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) a podľa ustanovenia § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 10. apríla 2015 podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o vyhotovenie parkovacieho preukazu. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na závery odborných lekárskych nálezov, na základe ktorých bol posúdený zdravotný stav žalobkyne. Podľa lekárskeho posudku posudkového lekára zo dňa 21. apríla 2015 je miera funkčnej poruchy žalobkyne 60% podľa prílohy č. 3 časti XII.B.B.2. bod 18 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z.. Rozhodujúcou diagnózou pre určenie miery funkčnej poruchy je pritom stav po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu obojstranne a po reoperácii vpravo. Ďalšou diagnózou je onkologické ochorenie krčka maternice, po stabilizácii zdravotného stavu po piatich rokoch. Posudkový lekár pri posúdení zdravotného stavu vychádzal z predložených lekárskych nálezov, a to z ortopedického vyšetrenia zo dňa 16. januára 2013 a 21. januára 2015 z trojfázovej scintigrafie bedrových kĺbov a celotelovej scintigrafie zo dňa 07. januára 2014, z neurologického vyšetrenia zo dňa 30. marca 2015, z urologickej kontroly zo dňa 14. januára 2015 a 30. januára 2015 a z objektívneho nálezu všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 07. apríla 2015. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobkyňa bola od detstva sledovaná a liečená pre obojstrannú vrodenú luxáciu bedrových kĺbov. Boli jej vykonané totálne implantácie endoprotézy oboch bedrových kĺbov. Na pravom bola v roku 2008 vykonaná reimplantácia. V roku 2007 bola liečená na onkológii pre onkologické ochorenie krčka maternice, absolvovala chemoterapiu a rádioterapiu. Od skončenia liečby je stav stabilizovaný. Pre zúženie ľavého močovodu má zavedený stent, s výmenou v polročných intervaloch. Podľa aktuálneho ortopedického vyšetrenia RTG nález dokumentuje dobré postavenie oboch totálnych endoprotéz. Rozsah pohyblivosti vo vyšetrení nie je uvedený. Prítomná je pokročilá sponylartróza C3 až C7, v dôsledku čoho má žalobkyňa problémy s krčnou chrbticou. Podľa neurologického vyšetrenia má žalobkyňa posledné mesiace problémy s rukami, v noci sa budí na mravenčenie v prstoch a dlaniach obojstranne, má bolesti aj v driekovej oblasti. Na horných končatinách sú reflexy C5 až 8 symetrické v M polohe bez poklesu, taxia prst-nos je správna. Na dolných končatinách sú reflexy L2 až S2 symetrické v M polohe bez poklesu. Postoj a chôdza sú s antalgickým držaním tela, s oporou dvoch francúzskych bariel. Podľa objektívneho nálezu je žalobkyňa orientovaná správne, poloha je aktívna, postoj v norme, chôdza je s barlou, inkontinencia moču je II. stupňa. Podľa lekárskeho posudku je po vykonaných operáciách funkčný nález v oboch bedrových kĺboch podľa predošlých vyšetrení dobrý, zodpovedá funkčnému obmedzeniu ľahkého stupňa. V novom ortopedickom náleze funkčný stav na kĺboch dolných končatín nie je uvedený. Stav je stabilizovaný, žalobkyňa je schopná samostatnej chôdze s oporou po rovine i po schodoch, aj po nerovnom teréne na väčšie vzdialenosti. Žalobkyňa je schopná samostatne sa s oporou premiestniť k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do neho, vystupovať z neho a zvládnuť inú situácia vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb. Nemá zdokumentovanú vertebrobasilárnu insuficienciu s ťažkými závratmi, nemá kardiopulmonálnu nedostatočnosť ťažkého stupňa, nemá duševné ochorenie s ťažkou poruchou správania, stratu dvoch končatín a nemá ani ťažkú poruchu sfinkterov. Nie je zdokumentovaná úplná alebo praktická slepota oboch očí. Na základe uvedeného prvostupňový správny orgán konštatoval, že žalobkyňa je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do neho, vystupovať z neho a zvládnuť inú situáciu v ňom. Nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a preto nespĺňa podmienky pre vyhotovenie parkovacieho preukazu podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré žalovaný svojím rozhodnutím č. UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2015/5912/BA zo dňa 20. júla 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Žalovaný podľa odôvodnenia svojho rozhodnutia preskúmal v celom rozsahu prvostupňové konanie, odvolanie a spisový materiál vzťahujúci sa na vec. Po preskúmaní rozhodnutia a jeho podkladov žalovaný dospel k záveru, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi, nemal v odvolacom konaní právny dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie, a preto rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. Posudkový lekár žalovaného pri výkone lekárskej posudkovej činnosti nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, a preto vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Posudkový lekár žalovaného vydal lekársky posudok č. UPS/US5/ SSVODPPKPC1/SOC/2015/5912 dňa 02. júla 2015, ktorým bola určená miera funkčnej poruchy u žalobkyne 60% pre ochorenie zaradené do kapitoly XII.B.B2 ods. 18 písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a žalobkyňa sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár žalovaného považoval za rozhodujúce ochorenie stav po vykonanej obojstrannej endoprotéze bedrových kĺbov s reoperáciou vpravo. Pri uvedenom zdravotnom postihnutí sa žalobkyňa pohybuje s oporou dvoch francúzskych bariel. Z predložených odborných nálezov nie je preukázané významnejšie obmedzenie hybnosti vo váhonosných kĺboch dolných končatín, nie je dokumentované prípadné postihnutie periférnych nervov dolných končatín. Žalobkyňa nemá prejavy srdcovej alebo pľúcnej nedostatočnosti, poruchy zmyslov, predovšetkým zraku, ani psychické zmeny. Nie sú teda preukázané také somatické alebo psychické zmeny, pre ktoré by sa nezvládla premiestniť k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a späť, nastúpiť a vystúpiť z vozidla a tiež zvládnuť inú situáciu vo vozidle. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. a § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. Na základe uvádzaných skutočností žalovaný konštatoval, že žalobkyňa podľa ustanovenia § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Nakoľko žalobkyňa nespĺňa ani jednu z podmienok pre vyhotovenie parkovacieho preukazu, žalovaný jej odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného. Žiadala aby súd svojím rozsudkom napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe zdôraznila skutočnosť, že dňa 20. augusta 2004 jej bol ako osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vydaný Krajským úradom v Banskej Bystrici preukaz osobitného označenia vozidla evidenčné číslo: XXXXXX s platnosťou na trvalo. Dôvodom bolo jej vrodené zdravotné postihnutie - obojstranná luxácia bedrových kĺbov (vrodené vykĺbenie oboch nôh). Poukázala na priebeh správneho konania a na odôvodnenie rozhodnutí vydaných v správnom konaní. Zdôraznila, že má za to, že rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia, následkom čoho žalovaný dospel k nesprávnemu rozhodnutiu. Poukázala na to, že z dôvodu uvádzaného zdravotného postihnutia jej v detstve a v roku 1994 a 1995 a v roku 2008 boli vykonané totálne implantácie endoprotézy oboch bedrových kĺbov. V súčasnosti by znova mala podstúpiť reoperáciu ľavého bedrového kĺbu, ktorú bude môcť absolvovať až po tom, ako sa jej zahoja ruky, ktoré mala operované v júli 2015 a v septembri 2015. Na obe ruky trpí diagnózou dekompresia n.medianus, zacviknutie nervu v dlaniach, čo spôsobuje, že jej obe ruky tŕpnu a má necitlivé prsty. V čase podania žaloby je po operácii oboch rúk, ktorých liečenie a zahojenie môže trvať 4 mesiace. Do rúk nemôže nič chytiť, nemôže sa o ne opierať pri používaní francúzskych barlí, ktoré by jej podľa názoru posudkového lekára mali zabezpečiť možnosť samostatne sa premiestniť k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a späť, nastupovať do neho, vystupovať z neho a zvládnuť situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy. Podľa lekárskej správy operatéra W.. B. nie je možné, aby používala pri chôdzi lekárske barle. Zároveň žalobkyňa namietala skutočnosť, že v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ktoré žalovaný potvrdil, je uvedené, že rozsah pohyblivosti vo vyšetrení nie je uvedený. Žalobkyňa považuje za nedostatočné, že sa pri vydaní lekárskeho posudku vychádzalo z dokumentácie, ktorá neobsahovala žiadne údaje o rozsahu jej pohyblivosti a ktorá je pre takýto posudok rozhodujúca. Nie je zrejmé, ako posudkový lekár mohol dospieť k záveru, že je schopná samostatnej chôdze a s oporou sa premiestniť k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb. Ak by žalovaný preskúmal riadne všetky doklady, zistil by, že už v roku 2004 jej bol pridelený preukaz osobitného označenia vozidla s platnosťou na trvalo. Poukázala na lekársku správu neurologičky W.. Z. N. zo dňa 29. novembra 2013, v ktorej je stanovený záver, že zdravotný stav žalobkyne si vyžaduje individuálnu dopravu. Zdôraznila, že vrodené zdravotné postihnutie oboch dolných končatín jej aj po opakovaných operáciách oboch bedrových kĺbov značne sťažuje nastúpenie a vystúpenie z a do vozidla hromadnej dopravy. Tŕpnutie rúk a necitlivosť v prstoch v rukách jej neumožňuje používať francúzske barle. S prihliadnutím na jej vrodené zdravotné postihnutie, nepriaznivý zdravotný stav a skutočnosť, že jej preukaz osobitného označenia vozidla v roku 2004 bol vydaný na trvalo, je možné jednoznačne tvrdiť, že je osobou, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu. Žalobkyňa poukázala na cieľ úpravy právnych vzťahov podľa zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti, pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti. Napadnutými rozhodnutiami žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a konaním, ktoré im predchádzalo, došlo k porušeniu jej základných práv a k porušeniu ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z., najmä § 14 ods. 6 písm. a) a b). Došlo k popretiu jej nároku na vyhotovenie parkovacieho preukazu pre ťažko zdravotne postihnutú osobu, nevykonanie všetkých potrebných vyšetrení na posúdenie rozsahu jej pohyblivosti malo za následok, že nebolo vyhovené jej žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu. Správne orgány postupovali a rozhodli v rozpore s právnymi predpismi, následkom čoho boli porušené jej práva. Nezistili riadne skutkový stav, nevykonali všetky dôkazy na zistenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie a objektívne nezistili jej aktuálny zdravotný stav. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žalobkyňa videla v tom, že obe vychádzali z nesprávneho a nedostatočného posúdenia jej zdravotného stavu. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe považoval žalobou napadnuté rozhodnutie za zákonné a navrhol, aby súd žalobu zamietol. Vo vzťahu k žalobným námietkam poukázal na skutočnosť, že pokiaľ mala žalobkyňa v roku 2004 vydané osobitné označenie motorového vozidla, tieto mohli v minulosti vydávať inštitúcie, ktoré pre uvedený účel mali kompetencie a tieto označenia boli platné do 31. decembra 2012. Do uvedeného termínu bolo možné osobitné označenie motorového vozidla vydaného obvodným alebo krajským úradom do 31. decembra 2008 vymeniť za parkovací preukaz na základe písomnej žiadosti na príslušnom ÚPSVaR bez posúdenia zdravotného stavu. U žalobkyne bolo zistené, že osobitné označenie osobného motorového vozidla 01 jej vydané bolo, avšak do 31. decembra 2012 si ho na príslušnom ÚPSVaR nevymenila. Žalovaný preto pri rozhodovaní o novej žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu postupoval v zmysle právnej úpravy platnej v čase rozhodovania, a preto postupoval podľa zákona č. 447/2008 Z.z. Pokiaľ žalobkyňa uviedla, že neboli vykonané všetky potrebné vyšetrenia na posúdenie rozsahu jej pohyblivosti, žalovaný zdôraznil, že posudkoví lekári nemajú povinnosť, ani oprávnenie určovať klientom vykonanie vyšetrení, dôkazná povinnosť je na účastníkovi konania, ktorý má predložiť správnemu orgánu dôkazy o svojich tvrdeniach. Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, resp. ak je potrebné overiť objektívnosť, alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej osoby. Nakoľko v tomto prípade takáto potreba nebola indikovaná, posudkový lekár vykonal posúdenie zdravotného stavu žalobkyne bez jej prítomnosti. Povinnosťou žalobkyne bolo v konaní pred správnym orgánom predložiť dôkazy, ktoré by preukazovali jej tvrdenie o zlom zdravotnom stave. Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení bolo na žalobkyni, neunesenie dôkazného bremena má za následok zistenie skutkového stavu len zo žalobkyňou predložených dôkazov. Skutočnosť, že v konaní správny orgán nezohľadnil dôkazy, ktoré mu v čase konania neboli známe, nemôže byť dôvodom pre zrušenie vydaného rozhodnutia, nakoľko nie sú preukázané také vady konania, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. V danom prípade takáto písomná žiadosť nebola podaná, predložené lekárske správy boli dostatočné pre posúdenie zdravotného stavu posudzovanej. Nakoľko posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej osoby v súlade s ustanovením § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe poukazuje na správu W.. N. zo dňa 29. novembra 2013, táto správa nebola správnemu orgánu predložená a nemôže sa k jej obsahu vyjadriť. Podkladom pre vypracovanie lekárskeho posudku môže byť pritom len aktuálny nález, ktorý je podľa zákona č. 447/2008 Z.z. aktuálny vtedy, ak nie je starší ako 6 mesiacov. Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako 6 mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením, miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. Vo vzťahu k lekárskej správe W.. N. zo dňa 29. novembra 2013 žalovaný tiež poukázal na to, že vyjadrenia odborných lekárov vo vzťahu k odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom majú len odporúčací charakter. Žalovaný mal za to, že lekársky posudok žalovaného má všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z.. Zdôraznil, že u žalobkyne príslušný orgán nezistil také zdravotné postihnutie, ktoré by spôsobovalo jej odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemal preukázané ani postihnutie zraku na úrovni praktickej alebo úplnej slepoty oboch očí. Žalovanej preto nevznikol nárok na parkovací preukaz. Žalovaný k písomnému vyjadreniu vo veci samej pripojil aj stanovisko posudkovej lekárky. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a dôvodoch v nej uvedených. Zdôraznila, že v minulosti nevedela o skutočnosti, že sa vymieňajú parkovacie preukazy a hneď ako sa to dozvedela, požiadala o vydanie nového parkovacieho preukazu. Už od roku 2001 jej bol poskytovaný príspevok na motorové vozidlo a to aj v čase, keď mala žiadať o vydanie nového parkovacieho preukazu, resp. jeho výmenu. Mala aj osobné a rodinné problémy. Do omylu bola uvedená aj tým, že starý preukaz bol vydaný bez obmedzenia, teda na trvalo. Zdravotné postihnutie má už od detstva a napriek tomuto zlému zdravotnému stavu jej nemôže byť poskytnutá ani táto jej posledná výhoda. V roku 2007 sa jej zhoršil zdravotný stav (rakovina), neskôr podstúpila liečbu. Trpí aj inými súvisiacimi ochoreniami, ktoré sú dôsledkom agresívnej liečby, pričom požiadala aj o iné dávky, a to o príspevok na úpravu kúpeľne. Takýto príspevok jej priznaný nebol a navyše jej bol odňatý aj príspevok na pohonné hmoty. Z dôvodu nezákonnosti žiadala napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť z dôvodov uvedených v žalobe. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní mala za to, že rozhodnutie žalovaného je riadne odôvodnené, má všetky náležitosti a žalovaný sa vysporiadal so všetkými dôvodmi uvedenými žalobkyňou v odvolaní, ako aj predloženými správami, resp. nálezmi, ktoré boli žalobkyňou predložené k odvolaniu. Zistený skutkový stav bol založený na dôkazoch, ktoré boli predložené samotnou žalobkyňou. Je zrejmé, že žalobkyňa v stanovenej lehote nepožiadala o výmenu parkovacieho preukazu. Z uvedeného dôvodu žalovaný musel následne postupovať podľa zákona č. 447/2008 Z.z.. Žalovaná už bola posudzovaná podľa podmienok ustanovených týmto zákonom. Žalovaný skúmal naplnenie podmienok uvedených v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársky posudok bol výsledkom lekárskej posudkovej činnosti vykonanej v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., miera funkčnej poruchy žalobkyne bola stanovená na 60%. Rozhodujúcim stavom pre stanovenie výšky miery funkčnej poruchy bol stav po endoprotézach bedrových kĺbov a reoperácii s tým, že žalobkyňa sa pohybuje pomocou dvoch francúzskych bariel. U žalobkyne neboli preukázané iné ochorenia, ktoré by ju robili odkázanou na prepravu R. osobným motorovým vozidlom. Podľa lekárskeho posudku tak žalobkyňa nespĺňa podmienky odkázanosti. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na lekársku správu W.. B. z 10. septembra 2015, ide o lekársku správu, ktorú žalobkyňa správnemu orgánu nepredložila, správny orgán jej obsah nepozná. Navyše ide o lekársku správu, ktorá bola vydaná po vydaní napadnutého rozhodnutia, takže nemôže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného, nakoľko súd k takejto správe nemôže prihliadať. Zástupkyňa žalovaného mala za to, že napadnuté rozhodnutie je súladné so zákonom a vydané postupom ustanoveným zákonom. Všetky žalobkyňou predložené dôkazy boli vyhodnotené so záverom, že nespĺňa podmienky pre vydanie parkovacieho preukazu. Zástupkyňa žalovaného navrhla, aby súd žalobu zamietol. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyňa podala dňa 10. apríla 2015 žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Do administratívneho spisu bola doložená lekárska správa W.. V. N., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 07. apríla 2014 a lekárska správa W.. Z. N. - neurológa, zo dňa 30. marca 2015, podľa ktorej správy žalovaná má asi 3 - 4 mesiace problémy s rukami, pričom chodí s pomocou dvoch francúzskych barlí a aj v noci sa budí na perestézie, mravenčenie v prstoch a v dlaniach. W.. B. Y. - ortopéd, v ambulantnej správe zo dňa 21. januára 2015 diagnostikoval inú primárnu artrózu bedrového kĺbu. Dňa 14. januára 2015 absolvovala žalobkyňa kontrolu u W.. Al N. B.. - ortopéda. Podľa ambulantnej správy urológa W.. V. Z. zo dňa 14. januára bola doporučená výmena stentu vľavo s hospitalizáciou na urologickej klinike 29. januára 2015. W.. O. N. - urológ, v ambulantnej správe z 30. januára 2015 stanovil diagnózu iná obštrukčná a refluxová uropatia, výmena stentu vľavo, zavedený nový šesťmesačný stent. Posudková lekárka W.. V. E. vypracovala ku dňu 21. apríla 2015 lekársky posudok, z ktorého vyplýva, že posudková lekárka zohľadnila ortopedické vyšetrenie zo 16. januára 2013, ortopedické vyšetrenie zo dňa 21. januára 2015, scintigrafiu bedrových kĺbov a celotelovú scintigrafiu zo dňa 07. januára 2014, neurologické vyšetrenie zo dňa 30. marca 2015 a urologickú kontrolu zo dňa 14. januára a 30. januára 2015. Posudkový lekár konštatoval, že vo vzťahu k žalobkyni ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na sprievodcu, ani na individuálnu prepravu. Pri operácii pravého bedrového kĺbu sa zlepšila pohyblivosť aj chôdza, ktorá je možná s oporou aj po nerovnom teréne a na väčšie vzdialenosti. Ťažké zmyslové ani mentálne postihnutie žalobkyňa nemá a nemá ani poruchu orientácie. Je schopná nastúpiť, vystúpiť a udržať sa vo vozidle a zvládne aj iné situácie v MHD. Nespĺňa podmienky na vydanie parkovacieho preukazu, nemá stratu dvoch končatín, nemá úplnú ani praktickú slepotu, nemá duševné ochorenie s ťažkou poruchou správania, nemá vertebrobasilárnu insuficienciu s ťažkými závratmi, nemá kardiopulmonálnu nedostatočnosť ťažkého stupňa, ani ťažkú poruchu sfinkterov. Z odvolania žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu doručeného mu 20. mája 2015 vyplýva, že žalobkyňa žiadala o prehodnotenie jej žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu. Poukázala na skutočnosť, že je pred výmenou endoprotézy vľavo, ktorá jej bola navrhnutá ortopédom pre trvalé bolesti. V čase podania odvolania je v stave, ktorý jej znemožňuje pre opuch rúk a trvalé brnenie v prstoch chodiť s istotou o barlách, tento stav bude riešiť až po vyšetrení 27. mája, na ktoré bola odporučená. Žalobkyňa v odvolaní poukázala tiež na to, že dostala v roku 2001 príspevok na kúpu auta, ktoré však nemá čím označiť. Podľa ambulantnej správy W.. V. N. zo dňa 27. mája 2015 bol konštatovaný syndróm karpálneho tunela s odporučením zvážiť operačné riešenie syndrómu karpálneho tunela. V nadväznosti na doplnený lekársky nález - EMG vyšetrenie horných končatín z 27. mája 2015 bol doplnený lekársky posudok W.. V. E., v ktorom konštatovala, že vo vzťahu k novému zisteniu je prognostický predpoklad ústupu ťažkostí s rukami v krátkej dobe po zákroku a doložený nález nemá vplyv na záver posudku. V odvolacom konaní bol vypracovaný nový lekársky posudok W.. X. G., posudkovou lekárkou dňa 02. júla 2015, ktorá v rámci objektívneho nálezu poukázala na ortopedické vyšetrenie W.. Y. zo dňa 21. januára 2015, scintigrafiu bedrových kĺbov W.. O. W. zo dňa 07. januára 2014, onkologické vyšetrenie W.. V. zo dňa 23. októbra 2012, neurologické vyšetrenie W.. N. zo dňa 30. marca 2015, EMG hornej končatiny W.. N. zo dňa 27. mája 2015, urologické vyšetrenie W.. Z. zo dňa 14. januára 2015 a W.. N. zo dňa 30. januára 2015, ako aj vyšetrenie všeobecným lekárom W.. N. zo dňa 07. apríla 2015. V rámci zistení posudkového lekára bola zistená miera funkčnej poruchy 60% pričom podkladom pre závery posudkového lekára boli lekárske nálezy predložené žalovanému. Percento miery funkčnej poruchy zodpovedá zdravotnému postihnutiu - stavu po vykonanej obojstrannej endoprotéze bedrových kĺbov s reoperáciou vpravo. Žalobkyňa sa pohybuje s oporou dvoch francúzskych bariel, v predložených lekárskych nálezoch však nie je preukázané významnejšie obmedzenie hybnosti vo váhonosných kĺboch dolnej končatiny, rovnako nie je dokumentované prípadné postihnutie periférnych nervov dolných končatín. Žalobkyňa nemá prejavy srdcovej alebo pľúcnej nedostatočnosti, poruchy zmyslov, predovšetkým zraku, ani psychické zmeny. Posudková lekárka konštatovala, že v predložených lekárskych nálezoch nie sú preukázané také somatické alebo psychické zmeny, pre ktoré by žalobkyňa nezvládla cestu k zastávke verejných hromadných prostriedkov, nastúpiť resp. zostúpiť z nich, alebo v nich stráviť cestu. Nie je zdokumentovaná porucha zraku. Nie je odkázaná na individuálnu dopravu a nemá praktickú alebo úplnú slepotu. oboch očí. O odvolaní žalobkyne v správnom konaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Podľa § 244 ods.1 O.s.p, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods.1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 1 ods.1 zákona č.447/2008 Z.z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. Podľa § 1 ods.2 zákona č.447/2008 Z.z., cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 ods.3 zákona č.447/2008 Z.z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Podľa § 10 ods.1 zákona č.447/2008 Z.z., posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Podľa § 11 ods.3-6 zákona č.447/2008 Z.z., (3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2008/447/20150201.html> (ďalej len „lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2008/447/20150201.html>. (4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. (5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný. (6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. Podľa § 11 ods.8-10 zákona č.447/2008 Z.z. (8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. (9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. (10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 11 ods.13 zákona č.447/2008 Z.z., na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. Podľa § 14 ods.6 zákona č.447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 17 ods.1 zákona č.447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/20150201.html> alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. Podľa § 65 ods.11, ods.12 zákona č. 447/2008 Z.z., (11) Osobitné označenie vozidla prepravujúceho ťažko zdravotne postihnutú osobu alebo ťažko pohybovo postihnutú osobu odkázanú na individuálnu prepravu, ktoré bolo vydané do 31. decembra 2008, platí do 31. decembra 2012, ak neuplynula doba jeho platnosti alebo fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím nie je vyhotovený parkovací preukaz podľa zákona účinného od 1. januára 2009. (12) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej bolo vydané osobitné označenie vozidla prepravujúceho ťažko zdravotne postihnutú osobu alebo ťažko pohybovo postihnutú osobu odkázanú na individuálnu prepravu do 31. decembra 2008 a neuplynula doba jeho platnosti, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz podľa zákona účinného od 1. januára 2009 na základe písomnej žiadosti alebo žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podanej v období od 1. februára 2009 do 31. decembra 2012, a to bez uhradenia správneho poplatku. O vyhotovení parkovacieho preukazu sa nevydáva písomné rozhodnutie. Podľa § 53 ods.1 zákona č.447/2008 Z.z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 53 ods.2 zákona č.447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods. 3 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/20150201.html>, § 33 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/20150201.html>, § 60 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2008/447/20150201.html>, § 61 až 68 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2008/447/20150201.html> všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. Podľa § 55 ods.1 zákona č.447/2008 Z.z., konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Konanie o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu, o odňatí a zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu, o zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu a o zvýšení alebo znížení jeho výšky, konanie o vrátení peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o odňatí a vrátení preukazu a konanie o odňatí a vrátení parkovacieho preukazu sa začína na podnet fyzickej osoby alebo na podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o peňažnom príspevku na kompenzáciu, o preukaze a o parkovacom preukaze v prvom stupni. Podľa § 55 ods.3 zákona č.447/2008 Z.z., žiadosť uvedená v odseku 1 musí obsahovať meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá žiada o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo o preukaz alebo o parkovací preukaz, dátum jej narodenia, adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, doklad o tom, že ide o účastníka právnych vzťahov podľa § 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2008/447/20150201.html>, jej rodné číslo, ak je pridelené. Súčasťou žiadosti je aj aktuálny lekársky nález okrem prípadov uvedených v § 11 ods. 7 a 8 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2008/447/20150201.html>. Žiadosť o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu musí obsahovať aj potvrdenie o jej príjme za predchádzajúci kalendárny rok pred podaním žiadosti a vyhlásenie o majetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žiadosť o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie musí obsahovať aj potvrdenie o príjme fyzickej osoby zo zamestnania za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť. Na výzvu príslušného orgánu je fyzická osoba povinná predložiť aj iné doklady, ktoré sú podkladom na rozhodnutie. Podľa § 55 ods.7 zákona č.447/2008 Z.z., podkladom na rozhodnutie o parkovacom preukaze je lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/20150201.html> alebo podľa § 11 ods. 15 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/20150201.html> alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný. Podľa § 54 zákona č.446/2008 Z.z., právoplatné rozhodnutia vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu sú preskúmateľné súdom. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ako aj konanie, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyni bol 20. augusta 2004, podľa vtedy platnej právnej úpravy, vystavený preukaz osobitného označenia vozidla, s trvalou platnosťou preukazu. Nebolo sporné, že v osobe žalobkyne ide o osobu ťažko zdravotne postihnutú. V konaní pred správnymi orgánmi žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím vyhovené nebolo. Predpokladom pre kladné rozhodnutie o parkovacom preukaze a pre jeho následné vyhotovenie je splnenie zákonných podmienok. Parkovací preukaz patrí fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom táto zdravotne ťažko postihnutá osoba - musí byť podľa posudku odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods.6 zákona č.447/2008 Z.z. alebo - má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí. Zákon ako podklad pre rozhodnutie o parkovacom preukaze určuje lekársky posudok podľa § 11 ods.13 alebo podľa § 11 ods.15 citovaného zákona, alebo komplexný posudok (ak bol vypracovaný). Vo vzťahu k žalobkyni, ktorej miera funkčnej poruchy je vyššia ako 50%, musí lekársky posudok obsahovať mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Podmienky, za ktorých je fyzická osoba odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom ustanovuje § 14 ods.6 zákona č.447/2008 Z.z.. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa považovala rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, za nezákonné, mala zato, že správne orgány nezistili dostatočne skutkový stav, nakoľko nezohľadnili jej aktuálny zdravotný stav a neprihliadli na skutočnosť, že už v minulosti jej bol vydaný preukaz osobitného označenia vozidla. Zároveň podľa žalobného tvrdenia vec nesprávne právne posúdili v tom, že odkázanosť na individuálnu prepravu neuznali, napriek jej vrodenému zdravotnému postihnutiu a tomu, že už v minulosti bola držiteľkou preukazu osobitného označenia vozidla. Žalobkyňa tiež namietala, že žalovaný a prvostupňový správny orgán nevykonali všetky potrebné vyšetrenia na posúdenie rozsahu jej pohyblivosti, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci jej žiadosti. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne vo vzťahu ku skutočnosti, že jej v minulosti bol vydaný preukaz osobitného označenia motorového vozidla, súd poukazuje na ustanovenie § 65 ods.11, ods. 12 zákona č.477/2008 Z.z., podľa ktorého tento preukaz bol platný do 31. decembra 2012 v prípade, že fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím nebol vyhotovený parkovací preukaz podľa zákona č. 477/2008 Zb.. Žalobkyňa ako ťažko zdravotne postihnutá osoba bola oprávnená písomnou žiadosťou podanou v období od 1. februára 2009 do 31. decembra 2012 požiadať o vydanie parkovacieho preukazu. V prípade žiadosti podanej do 31. decembra 2012 by príslušný správny orgán vyhotovil parkovací preukaz podľa zákona účinného od januára 2009, bez uhradenia správneho poplatku. Výmena preukazu osobitného označenia vozidla zároveň nebola spojená s prehodnocovaním miery funkčnej poruchy žiadateľa. Nakoľko však žalobkyňa v zákonne lehote (do 31. decembra 2012) o vyhotovenie parkovacieho preukazu nepožiadala, v konaní o žiadosti doručenej prvostupňovému správnemu orgánu bol tento povinný pri posudzovaní jej žiadosti postupovať v súlade s ustanoveniami zákona č.477/2008 Z.z.. Na vydanie parkovacieho preukazu bez nutnosti splnenia podmienok podľa zákona č.477/2008 Z.z. bol nárok len do 31. decembra 2012. Preukaz osobitného určenia vozidla prepravujúceho ťažko zdravotne postihnutú osobu alebo ťažko pohybovo postihnutú osobu odkázanú na individuálnu prepravu vydaný do 31. decembra 2008 ostal v platnosti do doby, kým tento osobe nebol vydaný nový parkovací preukaz, najneskôr však do 31. decembra 2013. Preukaz osobitného učenia vozidla prepravujúceho ťažko zdravotne postihnutú osobu tak stratil platnosť 31. decembra 2013. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti vo vzťahu k predchádzajúcej držbe preukazu osobitného určenia vozidla a jeho výmene za parkovací preukaz tak žalobná námietka nie je dôvodná. Po uplynutí lehoty na výmenu preukazu osobitného určenia vozidla za parkovací preukaz (do 31. decembra 2012) nebola možná bezplatná výmena preukazu bez úhrady správneho poplatku a správny orgánu posudzujúci žiadosť bol povinný postupovať podľa ustanovení zákona č. 477/2008 Z.z. vrátane posudzovania miery funkčnej poruchy žiadateľa a posudzovania splnenia ďalších predpokladov pre vydanie parkovacieho preukazu ustanovených v § 14 ods.6 zákona č.477/2008 Z.z.. Vo vzťahu k rozhodovaniu o žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu je podkladom na rozhodnutie lekársky posudok vypracovaný podľa § 11 ods. 13 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2008/447/20150201.html>, § 11 ods.15, prípadne komplexný posudok, ak bol vypracovaný. V posudzovanej veci komplexný posudok vypracovaný nebol. Lekársky posudok vypracovali posudkoví lekári ako prvostupňového správneho orgánu, tak aj žalovaného. Postup pri vypracovaní lekárskeho posudku ustanovuje § 11 zákona č.477/2008 Z.z.. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že neboli vykonané všetky potrebné vyšetrenia pre posúdenie rozsahu jej pohyblivosti, súd zistil, že posudkoví lekári v rámci lekárskych posudkov vychádzali z lekárskych nálezov predložených žalobkyňou k žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu, resp. z ďalších nálezov, ktoré predložila v odvolacom konaní. Všetky predložené dôkazy vyhodnotili a premietli ich do svojich záverov. Zo zákonnej úpravy nevyplýva povinnosť posudkového lekára a správneho orgánu za žiadateľku dôkazy vyhľadávať. Dôkazné bremeno vo veci žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu je na žiadateľovi. Posudkový lekár vychádza zo žiadateľom predloženého aktuálneho lekárskeho nálezu. Posúdenie posudkový lekár vykonáva bez prítomnosti posudzovanej osoby, okrem prípadu, ak by mal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru alebo je potrebné overiť jeho pravosť a úplnosť. V takom prípade môže žiadateľa predvolať na posúdenie zdravotného stavu. V danom prípade je zrejmé, že posudkoví lekári takéto pochybnosti nemali a nepovažovali za potrebné overovať úplnosť alebo pravosť diagnostického záveru. Žalobkyňa ako žiadateľka zároveň písomne nepožiadala, aby posudkový lekár vykonal posúdenie jej zdravotného stavu v jej prítomnosti. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že posudkoví lekári postupovali pri posudzovaní zdravotného stavu žiadateľky v súlade s ustanoveniami zákona. Žalobkyňa namietala, že lekárske posudky nezohľadnili lekársku správu neurologičky W.. N. z 29. novembra 2013, v ktorej má byť stanovený záver, že jej zdravotný stav vyžaduje individuálnu prepravu. Takýto dôkaz v konaní o žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu nepredložila a lekársku správu predložila až v súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Nakoľko prvostupňový správny orgán o takomto diagnostickom závere nevedel, nemal ho ako zohľadniť vo svojom rozhodnutí. Uvedené platí o to viac, že pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu, ktorý je aktuálny vtedy, ak nie je starší ako šesť mesiacov. Posudkový lekár mohol podľa § 11 ods. 8 vychádzať aj zo staršieho lekárskeho nálezu, musel by však o ňom vedieť, pričom z administratívneho spisu je zrejmé, že takýto dôkaz predložený žalobkyňou v konaní predložený nemal. Vo vzťahu k aktuálnemu zdravotnému stavu súd poukazuje na skutočnosť, že správny orgán pri svojom rozhodovaní vychádza z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Vo veci žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím dňa 20. júla 2015. Pokiaľ by na strane žalobkyne po dátume vydania rozhodnutia došlo k zhoršeniu zdravotného stavu vo vzťahu k odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, táto skutočnosť nemôže spôsobovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Nové skutočnosti, ktorá nastali po vydaní rozhodnutia (zhoršenie zdravotného stavu), môžu byť predpokladom pre dôvodnosť prípadnej novej žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu, nie však dôvodom pre vyslovenie nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Z administratívneho spisu, lekárskeho posudku posudkového lekára žalovaného a zároveň z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný ako odvolací orgán sa pri rozhodovaní o podanom odvolaní zaoberal všetkými žalobkyňou predloženými dôkazmi. Taktiež súd pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného musí vychádzať zo žalobných dôvodov a skutkového stavu zisteného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia. Nemôže vychádzať z lekárskych nálezov a správ, ktorými správny orgán preukázateľne nedisponoval alebo ktoré ošetrujúci lekári vystavili po vydaní napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ teda žalovaný zistil skutkový stav zo žalobkyňou predložených lekárskych nálezov, zistil skutkový stav dostatočne a z neho správne vyvodil záver, že žalobkyňa nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre vydanie parkovacieho preukazu. Postup žalovaného v súlade so zákonom nemôže byť dôvodom nezákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného. Ani vyššie uvedená žalobná námietka nie je dôvodná. Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je z dôvodov uvedených v žalobe v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, nakoľko žalobkyňa nárok na náhradu trov konania nežiadala. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.