Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/149/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201169 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201169.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Milana Segeča v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX L. L., právne zastúpený JUDr. Petrom Petríkom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Komenského 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Námestie Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti pribratého účastníka konania: Spoločenstvo vlastníkov TATRAN, Za Magurou 802, 976 39 Donovaly, IČO: 37 959 018, právne zastúpený LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Lužná 1, 851 04 Bratislava, IČO:35 967 081, za ktorú koná Mgr. Bruno Žlnay, konateľ, o preskúmanie opatrenia žalovaného sp.zn. OU-BB-OVVS1-2015/016756-004 zo dňa 27.07.2015, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II/ Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III/ Pribratý účastník konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobu domáhal preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn. OU-BB-OVVS1-2015/016756, na základe ktorého došlo k výmazu žalobcu ako štatutárneho zástupcu a zápisu nového štatutárneho zástupcu v registri spoločenstiev bytov a nebytových priestorov vedeného žalovaným, a to v spoločenstve Spoločenstvo vlastníkov TATRAN. Žalobca v žalobe uviedol, že v dňoch 16.05.2015 až 22.05.2015 sa uskutočnilo písomné hlasovanie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zriadeného v dome, ktorého závery boli riadne a včas napadnuté vlastníkom bytov v zmysle zákona o vlastníctve bytov na Okresnom súde v Banskej Bystrici. Žalobca namietal, že na základe rozhodnutí žalovaného bol žalobca vymazaný ako štatutárny zástupca z registra a došlo k zapísaniu osoby A.. H. Y., ktorý je žalobcovi neznámeho dátumu narodenia a adresy trvalého bydliska ako štatutára spoločenstva. Žalobca namietal, že neboli splnené zákonné podmienky. Uviedol, že žalovaný rozhodol o zápise neurčite definovanej osoby „A.. H. Y.“, ako štatutára spoločenstva, hoci zo zápisnice údaje bližšie definujúce zapísanú osobu nevyplývali. Žalobca tiež namieta, že návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností nebol podaný v zákonnej lehote 15 dní odo dňa, kedy zmeny nastali, a že návrh nebol podaný oprávnenou osobou, čo je v rozpore s ustanovením § 7 ods. 7 a 8 Zákona o vlastníctve bytov. Žalobca tiež v žalobe namietal, že bolo zasiahnuté do jeho práv, pretože žalovaný nevyhotovil rozhodnutie v písomnej podobe, ktoré by bolo možné preskúmať, teda zistiť akou právnou úvahou sa pri rozhodovaní spravoval. Keďže nebolo vyhotovené riadne rozhodnutie, žaloba namieta, že mu nebolo dané ani poučenie o opravnom prostriedku, čo mu sťažilo výrazne prístup k ochrane jeho práv a právom chránených záujmov. Žalobca v tomto smere zastáva názor, že správny orgán pri svojej činnosti mal postupovať podľa Správneho poriadku. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný mal minimálne o návrhu na zápis vydať písomné rozhodnutie, ktoré by obsahovalo výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Vykonanie zápisu bez rozhodnutia o vyhovení návrhu alebo jeho odmietnutí považuje žalobca za nezákonný postup. Žalobca na záver žaloby uviedol, že napáda rozhodnutie a postup v konaní, ktoré ho vymazalo ako štatutára spoločenstva a zapísalo inú nešpecifikovanú osobu ako štatutára spoločenstva na základe písomného hlasovania spoločenstva v dňoch 16.05.2015 až 22.05.2015. Navrhol, aby súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že v dňoch 16.05.2015 až 22.05.2016 prebehlo písomné hlasovanie, v priebehu ktorého bol žalobca odvolaný z funkcie predsedu Spoločenstva vlastníkov TATRAN väčšinou vlastníkov bytov. Dňa 28.05.2015 Spoločenstvo vlastníkov TATRAN doručilo žalovanému návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, z ktorého vyplýva, že Spoločenstvo vlastníkov TATRAN navrhuje zapísať do registra nového predsedu A.. H. Y., trvalý pobyt E. XXX, XXX XX V.. Tieto údaje boli uvedené v návrhu na zápis zmeny zapisovaných údajov, ktoré uviedlo Spoločenstvo vlastníkov TATRAN a registrovému úradu boli ku dňu zápisu údajov do registra známe. Registrový úrad nemá povinnosť skúmať, či vlastníci bytov mali alebo nemali vedomosť o tom, koho si vlastníci bytov volia, pretože je to záležitosť vlastníkov. Registrový úrad skúma, či sú splnené zákonné podmienky potrebné k zápisu skutočností týkajúcich sa spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. K žalobnej námietke, že návrh nebol podaný v 15-dňovej lehote, žalovaný uviedol, že písomné hlasovanie prebehlo v dňoch 16.05.2015 až 22.05.2015 a návrh bol podaný na registrový úrad dňa 28.05.2015, to znamená, bol podaný šiesty deň od uskutočnenia hlasovania. Žalovaný je toho názoru, že návrh bol podaný riadne a včas. K ďalšej námietke týkajúcej sa, že žalobca odmietol podať návrh na zápis skutočností - výmaz jeho osoby ako štatutárneho orgánu a zápis nového predsedu A.. H. Y. žalovaný uviedol, že vlastníci bytov o tomto mali vedomosť, preto poverili novozvoleného predsedu, aby podal návrh. Uvedený postup podania návrhu registrový úrad akceptuje na základe usmernení Ministerstva vnútra SR, v zmysle ktorých, ak pôvodný odvolaný predseda odmieta podať návrh na zápis nového predsedu, to znamená, nechce si splniť svoju zákonnosť a ohrozuje tak chod spoločenstva, a je poverená iná osoba na podanie návrhu na zápis skutočností do registra, toto je potrebné akceptovať. Žalovaný k tomuto uviedol, že je to zdôvodniteľné aj z toho hľadiska, že zhromaždenie je najvyšší orgán spoločenstva vlastníkov bytov, s najväčšími právomocami, ktoré obhajuje záujmy spoločenstva a rozhoduje o jeho chode. Podporne v tomto smere poukázal žalovaný na § 14 ods. 8 Zákona o vlastníctve bytov. V súvislosti s ďalšou žalobnou námietkou žalobca uviedol, že ustanovenie § 7 ods. 11 Zákona o vlastníctve bytov jasne a zreteľne uvádza, že na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, z čoho vyplýva, že registrový úrad nerozhoduje v správnom konaní. Ide o určitý druh registrového konania podľa Zákona o vlastníctve bytov. Napokon žalovaný vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko nebol účastníkom správneho konania, nemala byť účastníkom konania, lebo žiadne správne konanie sa neuskutočnilo, a teda výsledkom konania nebolo žiadne rozhodnutie, ktorým by mohol byť žalobca ukrátený na svojich právach. Na základe žalobcom uvedených skutočností vo vyjadrení žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca v písomnej replike na vyjadrenie žalovaného zotrval na podanej žalobe. Opätovne zdôraznil, že žalovanému nebol doručený návrh na zápis zmeny zapisovaných údajov, a preto žalovaný nemal zápis ako taký vykonať. Žalobca si v replike zároveň uplatnil právo na náhradu trov konania. Pribratý účastník konania v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žaloba nie je dôvodná. Konštatoval, že je pravdou, že návrh na zápis zmeny v registri žalovaného nepodal žalobca. V tomto smere ale poukázal na to, že členovia spoločenstva nemali dôveru v žalobcu, že by rešpektoval ich vôľu, čím by s odkazom na ustanovenie § 7 ods. 8 Zákona o vlastníctve bytov mohlo dôjsť k jednoduchému zmareniu výsledkov hlasovania tým, že by žalobca nepodal návrh na zmenu v 15-dňovej lehote. V tejto súvislosti pribratý účastník konania vyjadril názor, že ak je rozhodnutie o voľbe predsedu spoločenstva platné prijatím, vzniklo zvolenému štatutárnemu zástupcovi právo podať návrh na vykonanie zmeny. Zákon o vlastníctve bytov nemá explicitne upravené, či návrh na vykonanie zmeny má podať už odvolaný štatutárne zástupca, alebo zvolený štatutárny zástupca. V tejto súvislosti vyjadril názor, že to môže byť aj zvolený štatutárny zástupca. Poukázal na analógiu v prípade zmeny štatutárneho zástupcu v obchodnej spoločnosti. Čo sa týka osoby p. Y., pribratý účastník konania poukázal na to, že sa so žalobcom poznajú, bežne spolu komunikujú. Pribratý účastník konania si uplatnil náhradu trov konania. Na pojednávaní konanom dňa 23.03.2016 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, zotrval na podanej žalobe. Uznal, že súdna prax nie je dostatočne ešte rozvinutá ohľadom aplikácie zákona o vlastníctve bytov, avšak zdôraznil, že aj keď sa neaplikuje Správny poriadok, správny orgán musí vydať rozhodnutie aspoň s takými náležitosťami, aby bolo preskúmateľné. Opakovane namietal celý postup žalovaného ako nezákonný. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 23.03.2016 zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe. K tvrdeniu, že neboli splnené zákonné podmienky pre zapísanie zmeny, teda nedoložená zápisnica a prezenčná listina, poukázal na to, že túto podmienku považuje za splnenú, ak mal k dispozícii zápis a listinu o písomnom hlasovaní, kde boli uvedené osoby, ktoré hlasovali, čo považoval za dostačujúce na preukázanie vôle hlasujúcich, teda aký bol výsledok hlasovania zhromaždenia. Opakovane poukázal na § 7 ods. 11 Zákona o vlastníctve bytov, v zmysle ktorého sa jednoznačne na konanie neaplikuje Správny poriadok. Pribratý účastník konania na pojednávaní konanom dňa 23.03.2016 takisto zotrval na svojom písomnom stanovisku k podanej žalobe. Zopakoval, že má za to, že boli splnené podmienky pri podaní návrhu na zmenu tak, ako bol návrh podaný, a nie je správne tvrdenie zo strany žalobcu, že nebola pripojená zápisnica zo zhromaždenia a prezenčná listina. Ďalej poukázal na to, že do registra sa zapisuje skutočnosť, ktorá nastala písomným hlasovaním, o čom rozhodli vlastníci a žalovaný robí len zápis tejto rozhodujúcej skutočnosti, ktorá nastala. Opakovane poukázal na analógiu s Obchodným zákonníkom. Na pojednávaní konanom dňa 23.03.2016 žalobca na otázku súdu, či mu bola známa skutočnosť ohľadne písomného hlasovania, a či sa spoločnosť, ktorej je predsedom predstavenstva, zúčastnila hlasovania, žalobca uviedol, že áno, že je mu to známa skutočnosť a obchodná spoločnosť, ktorej je predsedom spoločenstva, sa zúčastnila hlasovania. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu žalobu žalobcu zamietol, pretože dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, teda či žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval v konaní o zápise zmien do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o vlastníctve bytov). Podľa § 1 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva (ďalej len "register"). Podľa § 7 ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov, návrh na zápis do registra je povinný podať vlastník domu alebo splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome do jedného mesiaca po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zmene správy domu alebo správca pri vzniku spoločenstva zo zákona; pravosť podpisu musí byť úradne osvedčená. Súčasťou návrhu na zápis do registra je zmluva o spoločenstve v dvoch vyhotoveniach, doklad o bezúhonnosti predsedu spoločenstva a stanovy spoločenstva, ak to zmluva o spoločenstve určuje, zápisnica a prezenčná listina zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ak zákon neustanovuje inak, výpis z listu vlastníctva a správny poplatok. V prípade zmeny formy správy je súčasťou návrhu aj výpoveď zmluvy o výkone správy. Spoločenstvo môžu založiť aj vlastníci bytov a nebytových priestorov viacerých domov. Podľa § 7 ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov, konanie o registrácii sa začne dňom, keď je správnemu orgánu doručený návrh na zápis do registra, ktorý obsahuje náležitosti podľa odseku 2. Prekážkou konania o registrácii spoločenstva nie je plynutie výpovednej lehoty pri skončení platnosti zmluvy o výkone správy. Podľa § 7 ods. 4 Zákona o vlastníctve bytov, ak návrh na zápis do registra neobsahuje náležitosti podľa odseku 2, správny orgán upozorní vlastníka domu alebo splnomocneného zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo správcu pri vzniku spoločenstva zo zákona do 15 dní od doručenia návrhu, že konanie o registrácii začne až po odstránení nedostatkov. Podľa § 7 ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov, správny orgán vykoná zápis do registra do 15 dní od začatia konania, alebo ak ide o zmenu formy správy, nasledujúci deň po skončení platnosti zmluvy o výkone správy. Správny orgán do troch dní po zápise do registra zašle spoločenstvu jedno vyhotovenie zmluvy o spoločenstve, na ktorom vyznačí deň vykonania zápisu do registra. Podľa § 7 ods. 7 Zákona o vlastníctve bytov, do registra sa zapisuje a) názov a sídlo spoločenstva, b) identifikačné číslo, c) orgány spoločenstva, d) meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu štatutárneho orgánu. Podľa § 7 ods. 8 Zákona o vlastníctve bytov, do registra sa zapisuje aj zmena alebo zánik zapisovaných skutočností. Štatutárny orgán je povinný podať príslušnému správnemu orgánu návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do 15 dní odo dňa, keď zmeny nastali, na ktorom musí byť pravosť podpisu úradne osvedčená. Ak bol návrh podaný oneskorene, zmenu alebo zánik zapisovaných skutočností na základe tohto návrhu správny orgán nezapíše. K návrhu sa musí priložiť zápisnica, prezenčná listina a uznesenie zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "zhromaždenie") o vykonaní zmeny zmluvy o spoločenstve, dodatok k zmluve o spoločenstve v dvoch vyhotoveniach, správny poplatok a pri zmene štatutárneho orgánu aj doklad preukazujúci jeho bezúhonnosť. Podľa § 7 ods. 10 Zákona o vlastníctve bytov, náležitosti zapísané v registri sú účinné voči každému odo dňa vykonania zápisu do registra. Podľa § 7 ods. 11 Zákona o vlastníctve bytov, na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 7c ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov, orgánmi spoločenstva sú a) predseda, b) rada, c) zhromaždenie, d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve. Podľa § 7c ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov, predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Podľa § 7c ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov, predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly v zmysle čl. 36 ods. 2 listiny základných práv a slobôd a čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy. Tieto ustanovenia však zároveň pripúšťajú možnosť, aby boli niektoré rozhodnutia zo súdneho prieskumu vylúčené, a to na základe výnimiek stanovených zákonom. Podľa nálezu Ústavného súdu SR (III.ÚS 138/03) a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5Sžp/5/2011, 8Sžp/14/2011, 3Sžp/5/2011) môžu byť predmetom preskúmania súdom i také rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutia ale dotýkajú sa alebo sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa teda považujú i oznámenia, opatrenia, resp. listy s charakterom rozhodnutia, vydané príslušným správnym orgánom ako právno-aplikačné akty. I keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, pri vydávaní treba trvať na dodržaní základných pravidiel administratívneho konania. Súd nemal pochybnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie - oznámenie o zápise zmeny zapisovaných skutočností zo dňa 21.07.2015 je individuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami (§ 7 ods. 10 zákona o vlastníctve bytov), pretože na jeho základe došlo k zmene údajov zapisovaných do registra (zmena štatutárneho orgánu), čo znamená že sa priamo dotýka výkonu funkcie predsedu spoločenstva. S poukazom na uvedené, potom i oznámenie žalovaného môže byť predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby podanej žalobcom v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., aktívne legitimovanou na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá po sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutie správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Z ustanovenia § 250 ods. 2 O.s.p. vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi správneho konania, ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci správneho konania boli rozhodnutím správneho orgánu ukrátené na svojich právach, to znamená že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach však nepostačuje. Takémuto tvrdeniu musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. V danej veci súd dospel k názoru, že žalobca ako fyzická osoba nebol účastníkom správneho konania (účastníkom správneho konania bolo Spoločenstvo vlastníkov TATRAN, štatutárny orgán alebo splnomocnená osoba iba zastupuje spoločenstvo) a teda osobne nebol ukrátený rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach. Okruch možných účastníkov konania stanovený v osobitnom zákone - Zákone o vlastníctve bytov, nie je možné rozšíriť. Žalobca preto ani nebol oprávnený na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia. Už táto skutočnosť sama je dôvodom pre zamietnutie žaloby. Dôvodom pre zamietnutie žaloby je tiež to, že ani jedna zo žalobných námietok žalobcu by nebola spôsobilá nabúrať správnosť žalobou napadnutého opatrenia žalovaného - oznámenia o zápise zmeny zapisovaných skutočností zo dňa 21.7.2015, alebo správnosť postupu žalovaného pri vydávaní predmetného opatrenia. Žalobcove tvrdenie o nezákonnosti spočívajúce v tom, že žalovaný rozhodol o zápise neurčito definovanej osoby „A.. H. Y.“ ako štatutára spoločenstva napriek tomu, že zo zápisnice údaje bližšie definujúce zapísanú osobu nevyplývali. Žalobca tiež vidí nezákonnosť v tom, že návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností nebol podaný v zákonnej 15 dňovej lehote odo dňa, kedy zmeny nastali a že návrh nebol podaný oprávnenou osobou (pôvodným štatutárnym zástupcov teda žalobcom). V dňoch 16.5.2015 až 22.5.2015 prebehlo písomné hlasovanie v bytovom dome Tatran, G. XXX, XXX XX. G. s výsledkom, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Tatran, G. XXX a zároveň účastníci Spoločenstva vlastníkov TATRAN, so sídlom Donovaly 802, IČO: 37 959 018, odvolali p. Y. Y. z postu predsedu Spoločenstva vlastníkov TATRAN, G. XXX, XXX XX . G. a zvolili p. A.. H. Y. za predsedu Spoločenstva vlastníkov TATRAN, G. XXX, XXX XX . G., na trojročné funkčné obdobie 05/2015 až 05/2018. Zároveň vlastníci bytov a nebytových priestorov vyjadrili v písomnom hlasovaní súhlas s tým, aby p. A.. H. Y. podal návrh na zápis zmeny predsedu v registri spoločenstiev vedenom Okresným úradom Banská Bystrica. Dňa 28.5.2015 bol žalovanému doručený návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do registra, ktorý obsahoval návrh na zmenu v osobe predsedu bytového spoločenstva. Návrh bol podpísaný A.. H. Y., ako osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na podanie návrhu na zmenu zapisovaných údajov. Listom zo dňa 3.7.2015 žalovaný vyzval Spoločenstvo vlastníkov TATRAN na odstránenie nezrovnalostí týkajúce sa osoby, ktorá podala návrh na zmenu zapisovaných údajov. Spoločenstvo vlastníkov TATRAN listom zo dňa 16.7.2015 oznámilo žalovanému, že predseda spoločenstva p. Y. Y. (žalobca) pri hlasovaní odmietol podať návrh na zmenu zapisovaných údajov do registra, preto vlastníci bytov a nebytových priestorov v písomnom hlasovaní určili zástupcu vlastníkov A.. H. Y. pre úkon podania návrhu na zmenu zapisovaných údajov. Zároveň spoločenstvo v oznámení konštatuje, že odmietanie p. Y. podať návrh by malo za následok nesplnenie si zákonnej povinnosti, čo ohrozuje chod spoločenstva. Žalovaný oznámením o zápise zmeny zapisovaných skutočností zo dňa 21.7.2015 oznámil Spoločenstvu vlastníkov TATRAN oznámil vykonanie zmeny. Žalobná námietka žalobcu, že návrh na zápis zmeny nebol podaný oprávnenou osobou nie je dôvodná. Za situácie keď odvolaný predseda bytového spoločenstva odmieta podať návrh na zmenu zapisovaných skutočností je namieste, aby vlastníci bytov a nebytových priestorov poverili inú osobu, napr. novozvoleného predsedu Spoločenstva vlastníkov TATRAN na podanie návrhu na zápis zmeny zapisovaných skutočností tak, ako tomu bolo v danom prípade. Ak by tomu tak nebolo mohla by nastať situácia, že k zmene zapisovaných skutočností na základe výsledku hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov by nemohlo dôjsť vôbec. Ak v danom prípade mal žalovaný s výsledkov písomného hlasovania preukázané, že vlastníci bytov a nebytových priestorov hlasovali aj za to, koho poveria podaním návrhu na zápis zmeny zapisovaných skutočností a následne ešte dôjde k vysvetleniu prečo prebehlo aj hlasovanie o tejto otázke (list Spoločenstva vlastníkov TATRAN zo dňa 16.7.2015), postupoval správne, keď považoval návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností za podaný oprávnenou osobou. Žalobná námietka, že žalovaný rozhodol o zápise neurčito definovanej osoby „A.. H. Y.“ ako štatutára spoločenstva a teda žalobcovi neznámej osoby, je irelevantná. Je nepochybné, že nikto s vlastníkov bytov a nebytových priestorov nemal pochybnosti o osobe A.. H. Y.. Ani jeden z hlasovacích lístkov neobsahuje výhradu voči tejto osobe, čo do identifikácie osoby. Tvrdenie, že ide o osobu žalobcovi neznámu je teda nedôvodné. Je len málo pravdepodobné, aby vlastníci bytov a nebytových priestorov mali pochybnosti o koho ide, ak by tomu tak bolo, mohli to vyjadriť na hlasovacom lístku pri hlasovaní. So správneho spisu vyplýva, že takúto námietku nevyjadril ani žalobca ako predseda predstavenstva spoločnosti M.S.Group, a.s., ktorú zastupoval pri hlasovaní Žalobná námietka, že návrh nebol podaný v zákonnej lehote je taktiež nedôvodná. V dňoch 16.5.2015 až 22.5.2015 prebehlo písomné hlasovanie v bytovom dome Tatran, Donovaly 802, 976 39 Donovaly. Dňa 28.5.2015 bol žalovanému doručený návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do registra, ktorý obsahoval návrh na zmenu v osobe predsedu bytového spoločenstva. Z uvedeného je zrejmé, že návrh bol podaný zákonnej 15 dňovej lehote. Námietka žalobcu týkajúce sa nesprávneho postupu spočívajúceho v nevydaní riadneho rozhodnutia, ktoré by bolo možné preskúmať je napokon tiež nedôvodná. S citovaného ustanovenia § 7 ods. 11 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že na konanie podľa zákona o vlastníctve bytov sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. V praxi to teda znamená, že ani pri zápisov do registra správny orgán nevydáva rozhodnutie v zmysle Správneho poriadku. Táto skutočnosť však neznamená, že nemohli byť predmetom preskúmania súdom i také rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutia tak ako to vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia uvedeného vyššie. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 a contr. O.s.p.). Pribratému účastníkovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, a to vzhľadom na osobitnú právnu úpravu otázky náhrady trov konania v piatej časti O.s.p.. Ustanovenie § 250k O.s.p. upravuje možnosť priznať náhradu trov konania len úspešnému žalobcovi. Súd nemá zákonný podklad pre priznanie náhrady trov konania žalovanému, resp. pribratému účastníkovi konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p.. Nie je možné postupovať podľa § 142 a nasl. O.s.p. (za použitia § 246c O.s.p.) v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania, nakoľko konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie je konaním sporovým v zmysle tretej časti O.s.p.. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu správnych orgánov, a výsledok kauzy závisí od toho, či správny orgán zákon dodržal alebo nie. Na tejto skutočnosti, ktorú musí súd zistiť v súlade s dispozičnou a koncentračnou zásadou vo vzťahu k žalobe a žalobcovi, nemôže nič zmeniť argumentácia pribratého účastníka konania a § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné vykladať tak, že ide predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka, byť informovaný o prípadnej zmene v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho orgánu. Z uvedeného dôvodu súd ani nepožadoval od pribratého účastníka písomné stanovisko k veci, toto bolo podané z jeho vlastnej iniciatívy a v podstate argumentácia v ňom obsiahnutá ani nemôže zásadným spôsobom ovplyvniť súdne rozhodnutie. Účastník konania, ktorý bol pribratý do súdneho konania podľa § 250 ods. 1 druhá veta O.s.p. nie je zo zákona povinný byť právne zastúpený. Toto právo samozrejme môže realizovať, avšak v takom prípade je povinný si náklady spojené s právnym zastúpením znášať sám, keďže v zmysle vyššie uvedeného nemá právo na náhradu trov konania. K povahe postavenia pribratého účastníka konania v súdnom konaní a k otázke jeho náhrady trov konania zaujal stanovisko Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5Sžp/3/2012 z 29.02.2012, ktoré si súd osvojil pri rozhodovaní. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.