Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/265/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201186 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201186.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: I. H., nar. X. D. XXXX, bytom XXX XX Z. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o znížení sumy invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 22.04.2015 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 14.06.2015 na sumu 161,00 Eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 09.04.2015 pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť od 09.04.2015 je 50 %. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom poukázala na svoj zlý zdravotný stav a žiadala o jeho opätovné posúdenie. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 29.29.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním na pojednávaní dňa 29.06.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní poukázala na posudok posudkovej lekárky ústredia v Banskej Bystrici zo dňa 10.5.2016, ktorým opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky na základe dožiadania krajského súdu a posudková lekárka zotrvala na 50 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedeného dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov je uvedená v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z.z. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne. Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a základe opravného prostriedku posúdil zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 21.09.2015 pričom ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby krvi a krvotvorných orgánov - kapitola II., indolentné non - C. lymfómy, primárne lokalizovaný non-C. lymfóm, C. lymfóm - položka 4, so stredne ťažkými prejavmi, v remisii, s klinicky a laboratórne stacionárnym nálezom, s podstatným znížením výkonnosti organizmu - písm. b/ so záverom, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 cit. zákona, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 50 %. Posudkový lekár v posudku uviedol, že navrhovateľka trpí aj na tieto ochorenia: iné nešpecifikované typy non C. lymfómu, arteriálna hypertenzia, cysta obličiek v anamnéze, gastroduodena v anamnéze. V celkovom posudku ďalej uviedol, že v čase uznania invalidity (v roku 2012) so stanovenou mierou poklesu na úrovni 75 % posudzovaná bola v sústavnom liečení bezprostredne po absolvovaní komplexnej onkologickej liečby. Táto bola realizovaná pre histologicky potvrdený B non C. lymfóm lokalizovaným v inquinálnej oblasti vtedy aj s útlakom cievnych štruktúr s prerastením do svalových fascií. Pri uvedenej štruktúre bolo možné chirurgicky neúplné odstránenie, jeho likvidácia však bola dosiahnutá následnou chemo a rádio terapiou. Onkologická liečba ukončená 24.7.2012. Následne pri uspokojivom ďalšom priebehu pri negatívnych nálezoch z pohľadu onkohematologického a - laborat. klinické, RTG hrudníka, sono brucha a slabinového kanála - bez nutnosti odbornej liečby s potrebou len dispenzarizácie. Je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50 %. Nemá pridružené sprievodné také ochorenia, ktoré by odôvodňovali percentuálne zvýšenie. Posudkový lekár v pracovnej rekomandácii uviedol, že navrhovateľka môže vykonávať práce bez fyzickej námahy, ľahkú prácu v teplom prostredí napr. v chránenej dielni. Týmto posudkom boli potvrdené závery posudku vyhotoveného posudkovými lekármi SP pobočky Veľký Krtíš, ktorý bol podkladom pre napadnuté rozhodnutie a ktorým bola navrhovateľka určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená na 50 %. Posudkový lekár pobočky spísal s navrhovateľkou zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s § 189 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a navrhovateľka bola informovaná o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia zdravotného stavu, posudku a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár spísal aj odborný posudok o invalidite. Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Krajský súd hodnotil napadnuté rozhodnutie, posudky posudkových lekárov na pojednávaní v zmysle citovaných ustanovení a nadobudol presvedčenie, že rozhodnutie spĺňa náležitosti stanovené zákonom a že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľkou a že závery vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľky. Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné a presvedčivé a preto akceptoval ich závery. Vzhľadom na zhodnosť záverov posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie väčšieho percenta miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako zákonné a vecne správne. Navrhovateľka nepredložila súdu lekárske nálezy, ktoré by spochybnili vierohodnosť a odbornosť záverov posudkových lekárov. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľky môže kedykoľvek požiadať príslušnú pobočku SP o prehodnotenie svojho zdravotného stavu, v danom prípade pre potrebu zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.