Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/180/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201308 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201308.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci žalobcu : G.. G.. E. H., nar. XX. O. XXXX, bytom Z. E. XXX, XXX XX Q., zast. JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom so sídlom AK Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom, M. Chrásteka 123, 965 01 Žiar nad Hronom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. ORPZ-ZH- VO-7-007/2015-PK zo dňa 26. augusta 2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-ZH-VO-7-007/2015-PK zo dňa 26. augusta 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 518,02 Eur, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 448,02 Eur a iných trovách konania vo výške 70 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Riaditeľ Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ alebo „oprávnený orgán“) svojím disciplinárnym rozkazom č. 4 zo dňa 19. júna 2015 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“ alebo aj „disciplinárny rozkaz“) uložil podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon č.73/1998 Z.z.“) žalobcovi disciplinárne opatrenie, a to písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že: - dňa 27. mája 2015 v čase o 14:30 hodine predložil osobne ako fyzická osoba „G.. E. H.“ na Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom žiadosť o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom v čase podania žiadosti zároveň ako príslušník policajného zboru vykonával dňa 27. mája 2015 v čase od 06.00 hodiny do 15.30 hodiny štátnu službu podľa zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície, teda nakoľko v čase výkonu štátnej služby vybavoval súkromnú korešpondenciu, konal v rozpore s časťou I. písm. a) bodu 14 rozkazu ministra vnútra SR č. 6/1997 o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a služobnej disciplíny príslušníkov policajného zboru, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. - dňa 29. mája 2015 spracoval registratúrny záznam pod č. ORPZ-ZH-OPP-324-008/2015 zo dňa 28. mája 2015 „Úlohy z porady riaditeľa KRPZ v Banskej Bystrici riaditeľovi ORPZ konanej dňa 14. mája 2015 - zaslanie“, ktorý predložil na schválenie riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, ktorý predmetný registratúrny záznam neschválil z dôvodu nedostatočne a nekvalitne spracovaného vyhodnotenia plnenia úloh a vrátil ho spracovateľovi na prepracovanie. Doplnený registratúrny záznam menovaný opakovane predložil dňa 29. mája 2015 riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom na schválenie, no tento opäť nebol spracovaný v súlade s prílohou č. 5 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku v znení neskorších predpisov a obsahoval pravopisné chyby, na ktoré nedostatky bol opätovne upozornený riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, na čo reagoval nesúhlasne, čím konal v rozpore s prílohou č. 5 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku v znení neskorších predpisov, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na ustanovenie § 47 zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených Ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Prvostupňový správny orgán poukázal na skutočnosť, že dňa 27. mája 2015 žalobca v čase o 14:30 hodine predložil na OR PZ v Žiari nad Hronom žiadosť o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a túto žiadosť predložil osobne ako fyzická osoba „G.. G.. E. H.“. V čase podania žiadosti však zároveň ako príslušník PZ vykonával dňa 27. mája 2015 v čase od 06.00 hodiny do 15.30 hodiny štátnu službu podľa zákona č. 73/1998 Z.z. Tým, že žalobca v čase výkonu štátnej služby vybavoval svoju súkromnú korešpondenciu porušil časť I. písm. a) bod 14 rozkazu ministra vnútra SR č. 6/1997, ako aj § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. Dopustil sa tak disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého je disciplinárnym previnením zavinené porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. Prvostupňový správny orgán ďalej v odôvodnení svojho disciplinárneho rozkazu uviedol, že žalobca dňa 29. mája 2015 spracoval registratúrny záznam pod č. ORPZ-ZH-OPP-324-008/2015 zo dňa 28. mája 2015, ktorý následne predložil na schválenie riaditeľovi okresného riaditeľstva. Ten registratúrny záznam neschválil z dôvodu nedostatočne a nekvalitne spracovanému vyhodnoteniu plnenia úloh a vrátil ho žalobcovi na prepracovanie. Žalobca doplnený registratúrny záznam opakovane predložil riaditeľovi okresného riaditeľstva na schválenie, opravený registratúrny záznam však nebol opäť v súlade s prílohou 5 nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku. Na pokyn riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom na okamžité prepracovanie záznamu a opravu pravopisných chýb žalobca reagoval nesúhlasne a zároveň riaditeľovi okresného riaditeľstva oponoval, že tak ako uviedol on, sa prílohy neoznačujú. Disciplinárne konanie voči žalobcovi bolo začaté dňa 08. júna 2015 a bol vyzvaný na vyjadrenie k veci. Lehota na vyjadrenie bola 17. júna 2015, do 13:00 hodiny. Uvedený deň pri kontrole dodržiavania liečebného režimu u žalobcu v mieste jeho trvalého bydliska vo veci vedeného disciplinárneho konania voči jeho osobe žalobca uviedol, že sa vyjadrovať nebude, čo je zaznamenané v úradnom zázname. Prvostupňový správny orgán zároveň vo svojom rozhodnutí uviedol, že pri ukladaní disciplinárneho opatrenia v súlade s § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. prihliadol na to, ako si žalobca doteraz plnil svoje služobné povinnosti na odbore Poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom a uloženie disciplinárneho opatrenia považoval za primerané. O disciplinárnom previnení žalobcu sa pritom nadriadený dozvedel dňa 27. mája 2015. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho orgánu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalovaný svojím rozhodnutím č. ORPZ-ZH-VO-7-007/2015-PK zo dňa 26. augusta 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak, že odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu (disciplinárnemu rozkazu) podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. zamietol a rozhodnutie v oboch častiach výroku potvrdil v plnom rozsahu. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že oprávnený orgán postupoval v súlade s ustanovením § 238 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., ako aj § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca sa svojím konaním dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. tým, že nespracoval registratúrny záznam v súlade s prílohou č.5 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku a taktiež sa dopustil disciplinárneho previnenia vo vzťahu k žiadosti o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.211/2000 Z.z.“). Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaný poukázal na to, že oprávnený orgán konal správne a splnil si zákonom danú povinnosť vyplývajúcu z § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. tým, že žalobcu registratúrnym záznamom upovedomil o začatí disciplinárneho konania. V tomto zázname sú riadne uvedené skutky, ktoré sa žalobcovi kladú za vinu. Oprávnený orgán riadne uviedol aj akého porušenia zákona č.73/1998 Z.z. sa žalobca svojím konaním dopustil, pričom dal žalobcovi možnosť písomne sa vyjadriť k veci v stanovenom termíne. Aj keď oprávnený orgán v registratúrnom zázname uviedol, že sa žalobca dopustil disciplinárneho opatrenia, nemožno to považovať za zaujatosť z jeho strany, nakoľko oboznámenie sa žalobcu s registratúrnym záznamom sa považuje za začatie disciplinárneho konania. Možnosťou vyjadrenia sa k obsahu predmetného registratúrneho záznamu sa zabezpečila objektívnosť posúdenia veci pred uložením samotného disciplinárneho opatrenia. Výrok rozhodnutia má náležitosti podľa ustanovení zákona č.73/1998 Z.z., oprávnený orgán riadne popísal skutok, ktorý sa žalobcovi kladie za vinu. Je zrejmé, že oprávnený orgán neskúmal, či odvolateľ písal žiadosť o poskytnutie informácií v pracovnom čase, ale dáva mu za vinu, že si žalobca v čase výkonu štátnej služby vybavoval súkromnú korešpondenciu. Je irelevantné, či žiadosť bola podaná v čase obedňajšej prestávky, ak bola podaná počas výkonu štátnej služby. Podľa § 67 ods. 2 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. sa do základného času služby v týždni započítava prestávka na jedenie a obed v trvaní 30 minút denne pri rozvrhnutí základného času služby v týždni na 5 dní v týždni. Prestávka slúži na jedenie a oddych. Z vyjadrenia odbornej referentky okresného riaditeľstva L. L. vyplýva, že žalobcovu žiadosť prijala dňa 27. mája 2015 v dvoch vyhotoveniach, pričom jeden registratúrny záznam označila pečiatkou došlý registratúrny záznam, vyznačila dátum a odovzdala ho odvolateľovi. Na druhom registratúrnom zázname označila pečiatkou došlý registratúrny záznam, vyznačila naň dátum a zároveň sa odvolateľa spýtala, či má vyznačiť aj čas prijatia. Na základe súhlasu žalobcu vpísala na ním predložený registratúrny záznam aktuálny čas z telefónneho prístroja. Vo vzťahu k prvému skutku žalovaný konštatoval, že oprávnený orgán konal správne, keď v súvislosti so žiadosťou žalobcu o poskytnutie informácií začal voči žalobcovi disciplinárne konanie a uložil mu disciplinárne opatrenie, nakoľko bolo preukázané, že žalobca svojím konaním porušil časť 1 písm.a) bodu 14 rozkazu ministra vnútra SR č. 6/1997, ktorý predpokladá, resp. ktorý príslušníkovi policajného zboru ukladá povinnosť využívať čas služby výlučne na vykonávanie služobnej činnosti. Z uvedeného dôvodu žalovaný odvolanie proti napadnutému disciplinárnemu rozkazu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v tejto časti vo výroku potvrdil. Pokiaľ ide o druhý skutok v odvolaním napadnutom disciplinárnom rozkaze, žalovaný poukázal, že disciplinárne konanie bolo začaté v súlade s § 56 a 233 zákona č. 73/1998 Z.z. a žalobca bol vyzvaný na vyjadrenie sa k veci v termíne do 17. júna 2015 do 13:00 hodiny. Vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že sa ku skutku vyjadrovať nebude. Žalovaný mal za to, že vo výroku rozhodnutia prvostupňového disciplinárneho orgánu vo vzťahu k druhému skutku je správne uvedené, že pri spracovaní registratúrneho záznamu žalobca konal v rozpore s prílohou č. 5 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku. Pokiaľ žalobca namietal, že oprávnený orgán neprihliadol na jeho doterajšie plnenie služobných povinností a neprihliadol ani na iné skutočnosti a riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie, žalovaný mal za to, že bolo na oprávnenom orgáne, priamom nadriadenom žalobcu, ako zhodnotil doterajšie plnenie služobných povinností žalobcu. Na tieto skutočnosti prihliadal, nakoľko mal možnosť uložiť odvolateľovi niektoré z ktorýchkoľvek disciplinárnych opatrení podľa zákona č. 73/1998 Z.z. Žalovaný mal za to, že oprávnený orgán postupoval podľa ustanovenia § 238 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., ako aj podľa ustanovenia § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z.. Žalovaný dospel k záveru, že vo vzťahu k druhému skutku žalovaný sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. tým, že nespracoval registratúrny záznam v súlade s prílohou č. 5 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku. Svojím konaním žalobca porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. Z uvedeného dôvodu žalovaný odvolanie proti napadnutému disciplinárnemu rozkazu podľa § 243 ods. 4 zamietol a napadnuté rozhodnutie vo výroku v druhej časti potvrdil. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, žiadal aby súd žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. Mal zato, že disciplinárne konanie voči nemu bolo vykonštruované. Ide o zaujatosť voči jeho osobe v snahe zdiskreditovať ho v rámci jeho pracovnej činnosti. Podľa názoru žalobcu došlo k porušeniu ustanovení § 233 ods.1 ods.2, § 235 ods.1-3 a § 238 ods.1-4 zákona č.73/1998 Z.z., nakoľko napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Napadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, žalovaný sa nezaoberal porušením ustanovení zákona č.73/1998 Z.z.. V konaní došlo k porušeniu dvanástej časti zákona č.73/1998 Z.z., boli porušené jeho práva ako účastníka konania a nebolo mu umožnené spravodlivé a zákonné prejednanie veci. V konkrétnostiach žalobca namietal zaujatosť konajúcich disciplinárnych orgánov, nakoľko skutočnosť, že riaditeľ OR PZ v Žiari nad Hronom zistil vytýkané nedostatky, mala vplyv na to, že žalovaný nebol vo veci vecne príslušný rozhodovať. Otázka zaujatosti mala byť riešená podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako lex generalis. Nebolo prípustné, aby v konaní rozhodovala v postavení oprávnenej osoby osoba, ktorá je zaujatá. Žalobca tiež namietal, že už v čase začatia disciplinárneho konania oprávnený orgán vyslovil záver o tom, že sa dopustil disciplinárneho previnenia a to písomnosťou číslo ORPZ-ZH-OPP-334-001/2015 zo dňa 8. júna 2015, ktorou deklaroval začatie disciplinárneho konania. Ak oprávnený orgán v tejto písomnosti vyslovil záver o spáchaní disciplinárneho previnenia (záver o vine), postupoval nezákonne, nakoľko tento záver vyslovil pred tým, ako zabezpečil a posúdil všetky dôkazy a skôr, ako žalobcovi ako účastníkovi konania umožnil uplatňovať práva zaručené zákonom. Oprávnený orgán tak od začiatku konania pracoval s jedinou úvahou o vine žalobcu, bez ohľadu na skutočnosti, ktoré z konania a úkonov v ňom vykonaných vyplynú. Za dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia považoval žalobca aj skutočnosť, že pokiaľ videl oprávnený orgán disciplinárne previnenie v tom, že podal počas výkonu služby žiadosť o sprístupnenie informácií, rovnakým spôsobom si žiadosť o sprístupnenie informácii podal aj iný policajt (D.. G.. G. G.), pričom v konaní iného policajta riaditeľ OR PZ v Žiari nad Hronom disciplinárne previnenie nevidel a voči tejto osobe disciplinárny postih neuplatňoval. Mal zato, že práva ustanovené zákonom sa zaručujú všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby, ako aj policajtom pri vykonávaní služby, v súlade so zásadou rovného zaobchádzania v pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahoch a zásadou zákazu diskriminácie. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu, ktoré mu predchádzalo, videl žalobca aj v tom, že postup riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom, ktorý podal podnet na začatie disciplinárneho konania, bol nezákonný z hľadiska formy. Poukázal na to, že riaditeľ OR PZ vykonal kontrolnú činnosť na postupy žalobcu ako podriadeného policajta, pričom v rámci tejto činnosti zistil nedostatky a o zistených nedostatkoch upovedomil písomne oprávnený orgán. V tomto smere žalobca poukázal na ustanovenia Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.40/2015 o operatívnych kontrolách, pričom riaditeľ OR PZ v Žiari nad Hronom svoje povinnosti neuplatňoval formou realizácie postupu ustanoveného v citovanom internom predpise. Žalobca tiež namietal, že mu bolo upreté právo vyjadriť sa k veci, ktorá bola predmetom konania. Toto právo mu patrí aj po zhromaždení všetkých podkladov pre vydanie rozhodnutia a oprávnený orgán bol povinný ho s podkladmi a dôkazmi oboznámiť a až následne vo veci rozhodnúť. Pred vydaním rozhodnutia o uložení disciplinárneho rozhodnutia nebol oboznámený so žiadnymi dôkazmi a podkladmi a teda mu oprávnený orgán neumožnil sa s nimi oboznámiť a zabránil mu tak sa k veci vyjadriť a uprel mu právo zákonným spôsobom vyjadriť sa, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Ak ho oprávnený orgán písomne vyzval k vyjadreniu iba pred tým, ako mu bolo umožnené sa oboznámiť so všetkými dôkazmi, považoval to nezákonné. Žalobca tiež nepovažoval za súladné vymedzenie protiprávneho konania vo vzťahu k prvému výroku disciplinárneho rozkazu, nakoľko nie je zrejmé, čo mal oprávnený orgán na mysli pod pojmom „vybavovanie súkromnej korešpondencie“. Z výroku rozhodnutia tak nemožno zistiť, čo uvedeným slovným spojením oprávnený orgán myslel a ak takáto úvaha absentuje aj v odôvodnení rozhodnutia, nemožno konštatovať, že rozhodnutie je v súlade so zákonom a že vychádza zo skutočného stavu veci. Vo vzťahu k druhému výroku rozhodnutia žalobca poukázal na skutočnosť, že oprávnený orgán konštatoval protiprávnosť konania žalobcu bez jeho subsumovania pod konkrétne pravidlo správania uvedené v právnom predpise. Výrok disciplinárneho rozkazu v tomto smere považoval za nepreskúmateľný z dôvodu všeobecných konštatovaní. Žalovaný sa tiež nezaoberal existenciou zavineného konania ako nevyhnutného predpokladu pre konštatovanie spáchania disciplinárneho previnenia. Ani vo výroku rozhodnutia a ani v odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný nezaoberal, či bol žalobca oboznámený s ustanoveniami interných predpisov, ktorých porušenie je mu kladené za vinu. Ak oboznámenie s internými predpismi v rozhodnutí žalovaný neuviedol, nemohol konštatovať spoľahlivý záver o tom, že sa disciplinárneho previnenia dopustil. Žalobca v žalobe tiež namietal, že žiadosť o sprístupnenie informácii síce podal v čase výkonu služby, ale nebolo to o 14:30hod., ale počas obedňajšej prestávky v časovom rozpätí medzi 14:20hod. až 14:25hod.. Uvedenie času 14:30hod je nepodloženým tvrdením, ktoré sa opiera o čas uvedený na žiadosti prijatej riaditeľom OR PZ v Žiari nad Hronom. Tento čas bol na žiadosť doplnený dodatočne a účelovo neskôr, aby mohol slúžiť na konštatovanie, že žiadosť bola podaná v čase výkonu služby. Rovnopis žiadosti, ktorým disponuje, je bez uvedenia času jeho prijatia. Napadnuté rozhodnutie tak nie je v súlade s právnymi predpismi, pokiaľ obsahuje nepreukázané tvrdenie o čase prijatia žiadosti o sprístupnenie informácií. Ďalším tvrdeným dôvodom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia bola aj skutočnosť, že oprávnený orgán podľa rozhodnutia prihliadol na jeho doterajšie plnenie služobných povinností a konštatoval primeranosť uloženia disciplinárneho opatrenia. Oprávnený orgán mal však prihliadnuť aj na iné skutočnosti a uviesť dôvody, pre ktoré považuje uloženie disciplinárneho opatrenia za primerané. Konkrétne mal podľa ustanovenia § 56 ods.2 zákona č.73/1998 Z.z. prihliadnuť na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zdôraznil, že považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné, vydané po náležite zistenom skutkovom a právnom stave a zároveň považuje za zákonný aj disciplinárny rozkaz riaditeľa Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom č. 4 zo dňa 19. júna 2015. Žalovaný mal za to, že rozhodnutia spĺňajú náležitosti uvedené v § 241 zákona č. 73/1998 Z.z. a sú náležite odôvodnené. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu, bolo žalobcovi umožnené využitie jeho práva v zmysle ustanovenia § 237 zákona č. 73/1998 Z.z.. Žalovaný zdôraznil, že pre objektívnosť a nestrannosť odvolacieho konania bol poverený predseda poradnej komisie riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom, aby sám určil členov senátu poradnej komisie. Senát poradnej komisie bol zložený z členov, u ktorých neexistujú dôvody zaujatosti. Zákon č. 73/1998 Z.z. vo svojich ustanoveniach nerieši vylúčenie zamestnancov alebo členov správneho orgánu a na toto konanie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem výkonu rozhodnutia. Pokiaľ žalobca namietal, že oprávnený orgán už v začatí disciplinárneho konania vyslovil záver o tom, že spáchal disciplinárne previnenie, žalovaný zotrval na stanovisku, že v registratúrnom zázname je riadne uvedený skutok, ktorý sa kládol žalobcovi za vinu, a ktoré ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z. žalobca svojím konaním porušil. To, že oprávnený orgán v registratúrnom zázname uviedol, že žalobca spáchal skutok v ňom uvedený, nemožno to považovať za zaujatosť voči žalobcovi, nakoľko daný úkon sa považuje za začatie disciplinárneho konania, ktorého účelom je riadne oboznámiť policajta, voči ktorému sa disciplinárne konanie začalo, o skutku, ktorý spáchal a zároveň ho upovedomiť o tom, aké zákonné ustanovenia porušil. Ak žalobca namietal, že zo strany nadriadených bola voči nemu uplatňovaná disciplinárna právomoc za skutok, za ktorý disciplinárna právomoc nebola uplatňovaná u iného policajta, žalovaný zdôraznil, že nemohol uplatňovať disciplinárnu právomoc za skutok, o ktorom sa nedozvedel. Z nijakého registratúrneho záznamu nevyplýva, že by sa rovnakého konania ako žalobca dopustil aj iný policajt (D.. G.. G. G.). Za irelevantnú považoval žalovaný námietku žalobcu vo vzťahu k tvrdeniu, že mu neumožnil sa oboznámiť s dôkazmi a podkladmi a uprel mu tým zákonné právo vyjadriť sa, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Naopak, všetky dôkazy, ktoré svedčia o disciplinárnom previnení, vytvoril sám žalobca. Žalovaný sa pritom pri posudzovaní skutkov zaoberal aj zložkou existencie zavineného konania. V čase spáchania skutkov bol žalobca oboznámený s ustanoveniami interných predpisov, ktorých porušenie sa mu kladie za vinu. Pred vydaním rozhodnutia si oprávnený orgán zabezpečil prezenčnú listinu z pracovnej porady riaditeľa OPP OR PZ v Žiari nad Hronom zo dňa 12. februára 2015, na ktorej porade boli preškolené aj interné predpisy, ktorých porušenie sa kladie žalobcovi za vinu. Žalobca by mal mať znalosti z problematiky registratúrneho poriadku na vysokej úrovni aj s prihliadnutím na popis jeho služobnej činnosti, podľa ktorého má zabezpečovať odborné riadenie a kontrolnú činnosť na úseku registratúrneho poriadku. Žalovaný navrhol, aby súd po vykonaní dokazovania žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne jej písomným vyhotovením, zdôraznil, že žalovaný nepostupoval pri vydaní rozhodnutia podľa ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z., čím porušil práva žalobcu. Navrhol žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť. Zástupca žalovaného poukázal na skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení k žalobe. Navrhol žalobu zamietnuť. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom pod č. ORPZ-ZH-VO-335/2015 dňa 01. júna 2015 oznámil zistené nedostatky Okresnému riaditeľstvu PZ, Odbor poriadkovej polície v Žiari nad Hronom a to vo vzťahu k žalobcom podanej žiadosti o sprístupnenie informácii podľa zákona č.311/2000 Z.z. a vo vzťahu k vypracovanému a na schválenie predloženému registratúrnemu záznamu. Prílohou oznámenia je vypracovaný registratúrny záznam (ORPZ-ZH-OPP-324-008/2018 z 28. mája 2015) a žiadosť o sprístupnenie informácií datovaná dňa 26. mája 2015, podaná žalobcom 27. mája 2015 v čase o 14:30hod. Predmetnou žiadosťou žalobca žiadal o poskytnutie informácie k dôvodom vypracovania sociálno-psychologickej analýzy pracovného kolektívu Odboru poriadkovej polície ORPZ v Žiari nad Hronom a analýzy pracovných vzťahov funkcionárov odboru poriadkovej polície s funkcionármi OKP, ODI a VO ORPZ v Žiari nad Hronom. Prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi začatie disciplinárneho konania pod č. ORPZ-ZH-OPP-334-001/2015 dňa 8. júna 2015 a požiadal ho, aby sa vo veci vyjadril podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Žalobca uvedené oznámenie o začatí disciplinárneho konania prevzal osobne 9. júna 2015. Pod č. ORPZ-ZH- OPP-334-002/2015 zo dňa 15. júna 2015 prvostupňový správny orgán žalobcovi predĺžil lehotu na vyjadrenie sa do dňa 17. júna 2015 do 13:00hod. Podľa Úradného záznamu č.ORPZ-ZH-334-003/2015 zo dňa 17. júna 2015 bola u žalobcu vykonaná kontrola dodržiavania liečebného režimu, v rámci ktorej sa žalobca vyjadril, že k disciplinárnemu konaniu sa vyjadrovať nebude. Súčasťou administratívneho spisu je výpis z knihy príchodov a odchodov vrátane dňa 27. mája 2015. O uložení disciplinárneho opatrenia rozhodol prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ORPZ-ZH-OPP-334-004/2015 dňa 19. júna 2015. O podanom odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Z administratívneho spisu vyplýva, že je k nemu pripojený popis služobnej činnosti žalobcu, ktorý (podľa bodu 13) zabezpečuje odborné a metodické riadenie a kontrolnú činnosť na úseku registratúrneho poriadku. Súčasťou spisu žalovaného je aj fotokópia prezenčnej listiny z preškolenia R, N, P a č. na porade riaditeľa OPP v Žiari nad Hronom zo dňa 12. februára. Predmetom preškolenia boli okrem iného „Rozkaz MV SR č.6/1997 na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ“ ako aj „Nariadenie MV SR č.43/2010 o vydaní registratúrneho poriadku“. Podľa prezenčnej listiny sa žalobca preškolenia zúčastnil. Z administratívneho spisu vyplýva, že predseda poradnej komisie senát poradnej komisie riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom určil pod č. ORPZ-ZH- VO-7-001/2015-PK dňa 7. júla 2015. Z Úradného záznamu zo dňa 24. júla 2015 spísaného L. L. vyplýva, že dňa 27. mája 2015 prevzala od žalobcu registratúrny záznam. Po označení došlej písomnosti jeden exemplár odovzdala žalobcovi, na druhý exemplár vyznačila aj čas prijatia, podľa telefónneho prístroja. Podľa § 244 ods.1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Podľa § 247 ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250j ods.2 písm.d) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 47 zákona č.73/1998 Z.z., služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Podľa § 48 ods.3 písm.a) zákona č.73/1998 Z.z., policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa § 49 zákona č.73/1998 Z.z., nadriadený je povinný a) riadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov, b) zabezpečovať, aby podriadení policajti boli na výkon štátnej služby náležite vycvičení a vyškolení, c) vytvárať priaznivé podmienky na riadny výkon štátnej služby a podriadených policajtov viesť k služobnej disciplíne, d) oceňovať príkladné plnenie služobných povinností a navrhovať alebo vyvodzovať dôsledky z porušovania služobných povinností. Podľa § 50 zákona č.73/1998 Z.z., nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej právomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia. Podľa § 52 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z., disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. Podľa § 53 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z., disciplinárnym opatrením je a) písomné pokarhanie, b) zníženie služobného platu až o 15% na dobu najviac troch mesiacov, c) zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka, d) zákaz činnosti, e) prepadnutie veci. Podľa § 55 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z., za disciplinárne previnenie možno policajtovi uložiť len jedno z disciplinárnych opatrení uvedených v § 53 ods. 1 písm. a) až c). Podľa § 56 ods.1, ods.2 zákona č.73/1998 Z.z., (1) Pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. (2) Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Podľa § 57 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z., za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie najskôr v nasledujúci deň po spáchaní disciplinárneho previnenia a len do 30 dní odo dňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek z nadriadených, najneskôr však do jedného roka odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. Ak konanie policajta, v ktorom možno vidieť naplnenie skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, bolo predmetom prešetrovania iného orgánu, lehota 30 dní na uloženie disciplinárneho opatrenia sa začína dňom, keď sa ktorýkoľvek z nadriadených policajta dozvedel o výsledku tohto prešetrovania; táto lehota platí aj v prípade, ak prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia bolo zrušené a ak vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa § 57 ods.2 zákona č.73/1998 Z.z., iným orgánom podľa odseku 1 sa rozumie orgán činný v trestnom konaní, správny orgán a orgán oprávnený vykonávať príslušné prešetrovanie alebo kontrolnú činnosť; iným orgánom nie je orgán splnomocnený nadriadeným, ktorý je príslušný rozhodnúť o uložení disciplinárneho opatrenia. Podľa § 64 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z., dĺžka základného času služby v týždni je 40 hodín, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 67 ods.2 písm.a) zákona č.73/1998 Z.z., do základného času služby v týždni sa započítava: prestávka na jedenie a oddych v trvaní 30 minút denne pri rozvrhnutí základného času služby v týždni na päť dní služby. Podľa § 231 zákona č.73/1998 Z.z., účastníkmi konania sú policajti, bývalí policajti alebo pozostalí po policajtoch, ak sa má konať o ich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú osobitné predpisy. Podľa § 232 zákona č.73/1998 Z.z., konanie v prvom stupni vo veciach služobného pomeru uskutočňuje a rozhoduje v ňom minister a nadriadený a ďalšie subjekty, ak to ustanovuje tento zákon (ďalej len "oprávnený orgán"). Podľa § 233 ods.1, ods.2 zákona č.73/1998 Z.z., (1) Oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. (2) Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 234 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z., ak to ustanovuje tento zákon, je potrebné urobiť podanie písomne a doručiť ho oprávnenému orgánu; inak možno urobiť podanie ústne do písomného záznamu. Podľa § 235 ods.1-3 zákona č.73/1998 Z.z., (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo služobného úradu. (2) Konanie je začaté dňom, keď je podanie doručené oprávnenému orgánu. (3) Ak sa konanie začína z podnetu ministra alebo nadriadeného, konanie je začaté dňom, keď urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa § 237 ods.1-4 zákona č.73/1998 Z.z., (1) Účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojím konaním nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania. (2) Účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy. (3) Oprávnený orgán môže povoliť nahliadnuť do spisov aj iným osobám, ak preukážu právne dôvody svojej požiadavky. (4) Oprávnený orgán zabezpečí, aby sa nahliadnutím do spisu neporušilo štátne alebo služobné tajomstvo. Podľa § 238 ods.1-4 zákona č.73/1998 Z.z., (1) Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. (2) Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. (3) Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. (4) Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa § 241 ods.1-4 zákona č.73/1998 Z.z., (1) Rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. (3) V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. (4) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu. Podľa § 243 ods.1-4 zákona č.73/1998 Z.z., (1) Odvolacím orgánom je najbližší nadriadený orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. (2) Odvolací orgán je povinný rozhodnúť o odvolaní bezodkladne, spravidla do 60 dní odo dňa podania odvolania, a to po predchádzajúcom prerokovaní v poradnej komisii, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nemôže odvolací orgán rozhodnúť o odvolaní do 60 dní odo dňa podania odvolania, je povinný o tom policajta písomne vyrozumieť. (3) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. (4) Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Podľa § 247a zákona č.73/1998 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia. Podľa § 248 zákona č.73/1998 Z.z., policajt môže podať na súde návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vydaného nadriadeným. Podľa Čl. 1 Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.40/2015 (1) Toto nariadenie upravuje postup vykonávania operatívnych kontrol v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky1) (ďalej len „ministerstvo“), úlohy a oprávnenia subjektu a objektu kontroly, obsah spoločného písomného poverenia (ďalej len „splnomocnenie“), obsah písomného príkazu na vykonanie operatívnej kontroly (ďalej len „príkaz“) a obsah knihy kontrol. (2) Toto nariadenie sa nevzťahuje na výkon kontrol podľa osobitných predpisov. Podľa čl.I písm.a) bod 14 rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č.6/1997 o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov Policajného zboru, ukladá sa všetkým policajtom využívať čas služby výlučne na vykonávanie služobnej činnosti. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho - disciplinárneho orgánu, v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ako aj konanie, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo. Súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených v žalobe. Bolo nesporné, že žalobca bol na základe rozhodnutí správnych orgánov uznaný za vinného so spáchania disciplinárneho previnenia ktorého sa dopustil tým, že: - dňa 27. mája 2015 v čase o 14.30 hodinou predložil osobne ako fyzická osoba „G.. E. H.“ na Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom žiadosť o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom v čase podania žiadosti zároveň ako príslušník policajného zboru vykonával dňa 27. mája 2015 v čase od 06.00 hodiny do 15.30 hodiny štátnu službu podľa zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície, teda nakoľko v čase výkonu štátnej služby vybavoval súkromnú korešpondenciu, konal v rozpore s časťou I. písm. a) bodu 14 rozkazu ministra vnútra SR č. 6/1997 o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a služobnej disciplíny príslušníkov policajného zboru, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. - dňa 29. mája 2015 spracoval registratúrny záznam pod č. ORPZ-ZH-OPP-324-008/2015 zo dňa 28. mája 2015 „Úlohy z porady riaditeľa KRPZ v Banskej Bystrici riaditeľovi ORPZ konanej dňa 14. mája 2015 - zaslanie“, ktorý predložil na schválenie riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, ktorý predmetný registratúrny záznam neschválil z dôvodu nedostatočne a nekvalitne spracovaného vyhodnotenia plnenia úloh a vrátil ho spracovateľovi na prepracovanie. Doplnený registratúrny záznam menovaný opakovane predložil dňa 29. mája 2015 riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom na schválenie, no tento opäť nebol spracovaný v súlade s prílohou č. 5 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku v znení neskorších predpisov a obsahoval pravopisné chyby, na ktoré nedostatky bol opätovne upozornený riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, na čo reagoval nesúhlasne, čím konal v rozpore s prílohou č. 5 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 43/2010 o registratúrnom poriadku v znení neskorších predpisov, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, za čo mu bolo podľa § 53 ods.1 písm.a) zákona č.73/1998 Z.z. uložené disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca s rozhodnutím žalovaného nesúhlasil. Mal zato, že celé disciplinárne konanie voči nemu bolo vykonštruované. V disciplinárnom konaní boli porušené jeho práva účastníka konania. Nakoľko tvrdené porušenie zákona zistil riaditeľ OR PZ v Žiari nad Hronom, nebol vo veci príslušný rozhodovať, nakoľko nebolo prípustné, aby v disciplinárnom konaní vedenom proti nemu rozhodovala zaujatá osoba. Oprávnený orgán už pri začatí konania vyslovil záver o tom, že sa dopustil disciplinárneho previnenia, pred tým, ako si zabezpečil a vykonal dôkazy. Správne orgány porušili zásadu rovného zaobchádzania a zásadu nediskriminácie, keď ho uznali vinným z disciplinárneho previnenia, keď obdobný skutok iného policajta za disciplinárne previnenie nepovažovali. Nezákonný bol aj postup riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom, ktorý podal podnet na začatie disciplinárneho konania, nakoľko tento svoje povinnosti neuplatňoval formou realizácie postupu ustanoveného v nariadení Ministerstva vnútra SR č.40/2015 o operatívnych kontrolách. Žalobca namietal aj porušenie svojich procesných práv, nakoľko mu bolo upreté právo vyjadriť sa k veci, ktorá bola predmetom konania, žalovaný mu tak zabránil zákonným spôsobom vyjadriť sa, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Žalobca tiež namietal neurčitosť a nepreskúmateľnosť skutkov kladených mu za vinu, vo vzťahu k prvému skutku namietal neurčitosť pojmu „vybavovanie súkromnej korešpondencie“ a vo vzťahu k druhému skutku oprávnený orgán konštatoval protiprávnosť konania žalobcu bez jeho subsumovania pod konkrétne pravidlo správania uvedené v právnom predpise. Žalobca tiež namietal, že žalovaný sa nezaoberal existenciou zavineného konania ako nevyhnutného predpokladu pre konštatovanie spáchania disciplinárneho previnenia. Uvedenie času na prijatej žiadosti o poskytnutie informácií bolo realizované dodatočne a účelovo neskôr za účelom, aby bolo možné konštatovať, že žiadosť bola podaná v čase výkonu služby. Došlo k porušeniu ustanovenia § 56 ods.2 zákona č.73/1998 Z.z., nakoľko oprávnený orgán mal prihliadnuť aj na iné skutočnosti a uviesť dôvody, pre ktoré považoval uloženie disciplinárneho opatrenia za primerané. Pokiaľ žalobca namietal zaujatosť riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom z dôvodu, že tento podal podnet na začatie disciplinárneho konania a zároveň rozhodoval vo veci ako odvolací orgán, táto námietka nie je dôvodná. Služba podľa zákona č.73/1998 Z.z. je ovládaná princípom nadriadenosti a podriadenosti, ktorá zásada sa vo vzťahu k disciplinárnemu konaniu premieta do ustanovenia § 50 zákona č.73/1998 Z.z., podľa ktorého nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej právomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia. Žiadne ustanovenie citovaného zákona nevylučuje nadriadeného policajta z jeho disciplinárneho oprávnenia voči podriadenému policajtovi. Vecnú právomoc riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom vymedzuje ustanovenie § 243 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z.. Na konanie podľa zákona č.73/1998 Z.z. sa všeobecný predpis o správnom konaní, zákon č.71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) nepoužije. Poukaz žalobcu na ustanovenia O.s.p. vo vzťahu k tvrdenej zaujatosti neobstojí s dôvodu, že zákon č.73/1998 Z.z. je predpisom verejného práva a O.s.p. nemá v žiadnom prípade vo vzťahu k zákonu č.73/1998 Z.z. postavenie lex generalis. Tvrdenie žalobcu, podľa ktorého by o zistenom disciplinárnom opatrení nemohol rozhodovať priamy nadriadený policajta, ktorý zistil spáchanie disciplinárneho previnenia, je v priamom rozpore so zákonnou povinnosťou nadriadeného policajta riadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov, § 50 zákona č.73/1998 Z.z., ako aj s ustanovením § 243 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z.. Neobstojí ani námietka žalobcu, podľa ktorej je napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nezákonné z dôvodu, že záver o disciplinárnom previnení vyslovil oprávnený orgán už pri začatí disciplinárneho konania. Predmetný záznam č.ORPZ-ZH-OPP-334-001/2015 zo dňa 8. júna 2015 bol žalobcovi doručený 9. júna 2015 a zároveň začalo disciplinárne konanie podľa § 235 ods.3 zákona č.73/1998 Z.z.. Oznámenie o začatí disciplinárneho konania nie je rozhodnutím, ktorým by bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia, ani mu neukladá disciplinárne opatrenie. Oznámenie o začatí disciplinárneho konania má sa následok vedomosť obvineného o disciplinárnom konaní, jeho prostredníctvom sa dozvie, čo mu je kladené za vinu a z akých dôvodov. Zároveň po doručení oznámenia o začatí disciplinárneho konania môže obvinený zo spáchania disciplinárneho previnenia uplatňovať práva vyplývajúce mu z ustanovenia § 56 ods.1, § 237, prípadne § 238 ods.3 zákona č.73/1998 Z.z.. Po začatí disciplinárneho konania oprávnený orgán vykoná dokazovanie a rozhodne vo veci samej. Skutočnosť, že prvostupňový disciplinárny orgán už v oznámení o začatí disciplinárneho konania konštatoval, že „týmto svojim konaním ste porušil § 48 ods.3 písm.a) zákona č.73/1998...“, „....dopustil ste sa tak disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z....“ tak nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, najmä ak v predmetnom oznámení je uvedené, z akých skutočností pri začatí disciplinárneho konania oprávnený orgán vychádzal. Žalobca tiež namietal, že došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, nakoľko iný policajt za obdobné konanie, podanie žiadosti o poskytnutie informácií, postihnutý nebol. K uvedenej námietke súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného vo vzťahu k disciplinárnemu konaniu vedenému proti žalobcovi. Aj keď v administratívnom spise sa nachádza ako príloha k odvolaniu žalobcu aj žiadosť D.. G.. G. G., nie je možné z nej zistiť, či takáto žiadosť o sprístupnenie informácií bola podaná v čase výkonu štátnej služby. Ani skutočnosť, že iný policajt za obdobné konanie postihnutý nebol, nemusí znamenať porušenie zásady rovnakého zaobchádzania, najmä ak oprávnený orgán konajúci v disciplinárnom konaní musí v zmysle § 56 ods.2 zákona č.73/1998 Z.z. prihliadnuť aj na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Skutkové okolnosti inej veci nemuseli byť obdobné a nemuseli zakladať disciplinárnu zodpovednosť. Pokiaľ teda žalovaný v písomnom vyjadrení konštatoval, že nemohol uplatňovať disciplinárnu právomoc za skutok, o ktorom sa nedozvedel, nebolo možné inak, len toto vyjadrenie akceptovať. Žalobca nepreukázal, že by sa iný policajt dopustil obdobného konania zakladajúceho disciplinárnu zodpovednosť, pričom o takomto konaní iného policajta by žalovaný nekonal. Neobstojí ani námietka žalobcu, podľa ktorej neboli dodržané ustanovenia nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o operatívnych kontrolách č.40/2015. Podľa Čl.1 ods.2 citovaného nariadenia toto sa nevzťahuje na výkon kontrol podľa osobitných predpisov, pričom podľa poznámky pod čiarou k citovanému ustanoveniu zákona osobitným predpisom sa rozumie práve § 49 zákona č.73/1998 Z.z.. Plnenie povinností nadriadeného policajta podľa § 49 nie je operatívnou kontrolou podľa citovaného nariadenia. V konečnom dôsledku ide o podnet nadriadeného na začatie disciplinárneho konania, ktorého dodržanie prípadne nedodržanie formy nemôže spôsobovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca namietal porušenie svojich procesných práv, nakoľko mu nebolo umožnené vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, táto námietka je v rozpore s obsahom administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že začatie disciplinárneho konania mu bolo oznámené a oprávneným orgánom bol vyzvaný na písomné vyjadrenie sa k veci, pričom lehota na písomné vyjadrenie mu bola predĺžená a to do 17. júna 2015. Z úradného záznamu obsiahnutého v administratívnom spise vyplýva, že žalovaný sa pri kontrole dodržiavania liečebného režimu vyjadril, že k disciplinárnemu konaniu sa vyjadrovať nebude. Následne dňa 19. júna 2015 o disciplinárnom previnení rozhodol prvostupňový správny orgán disciplinárnym rozkazom. Z obsahu disciplinárneho rozkazu tiež vyplýva, že podkladom pre rozhodnutie boli listiny spísané, resp. vypracované žalobcom, ktorých obsah mu bol nepochybne známy. Žalobca od oznámenia o začatí disciplinárneho konania mal dosť času na to, aby sa vo veci písomne vyjadril. Skutočnosť, že svoje právo nevyužil, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, najmä ak oprávnený orgán postupoval podľa § 56 ods.1 zákona č.73/1998 Z.z.. Na konanie podľa zákona č.73/1998 Z.z. sa nevzťahuje Správny poriadok, podľa ktorého by žalobcovi patrilo právo oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia pred jeho vydaním. Zákon č.73/1998 Z.z. upravujúci konanie vo veciach služobného pomeru povinnosť oboznámiť účastníka konania s podkladmi pred vydaním rozhodnutia neustanovuje, ukladá len povinnosť policajtovi pred uložením disciplinárneho opatrenia umožniť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Táto povinnosť správneho orgánu dodržaná bola. V rozpore s obsahom administratívneho spisu je tiež námietka, že sa žalovaný nezaoberal existenciou zavineného konania ako predpokladu pre konštatovanie spáchania disciplinárneho previnenia. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný sa touto skutočnosťou zaoberal. Vedomosť o úlohách uložených rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených vyplýva zo služobného zaradenia žalobcu, ako aj z dôkazu, ktorý si pred rozhodnutím obstaral žalovaný a to zo zápisnice z porady riaditeľa OPP v Žiari nad Hronom zo dňa 12. februára. Predmetom porady (preškolenia) boli okrem iného „Rozkaz MV SR č.6/1997 na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ“ ako aj „Nariadenie MV SR č.43/2010 o vydaní registratúrneho poriadku“. Žalobca ani netvrdil, že s predmetnými internými predpismi nebol riadne oboznámený. Skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí, resp. v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu nie je uvedené, že sa s internými predpismi riadne oboznámil, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Účelovým je aj tvrdenie žalobcu o tom, že čas na podanej žiadosti o sprístupnenie informácií je doplnený dodatočne a účelovo neskôr, aby mohol slúžiť pre konštatovanie, že žiadosť podal v čase výkonu služby. Táto námietka je irelevantná aj z dôvodu, že sám žalobca v žalobe uviedol, že „žiadosť som podal v čase výkonu služby“. Z úradného záznamu obsiahnutého v administratívnom spise vyplýva, za akých okolností bol na žiadosť o sprístupnenie informácii uvedený aj čas podania, ako aj skutočnosť, že sa tak stalo za prítomnosti žalobcu. Pokiaľ podľa 67 ods.1 písm.a) zákona č.73/1998 Z.z. sa do výkonu služby započítava aj prestávka na jedenie a oddych, skutočnosť, že podľa vlastného tvrdenia mal žalobca žiadosť o poskytnutie informácií podať v čase obedňajšej prestávky, nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ak žalobca namietal neurčitosť a nepreskúmateľnosť skutkov kladených mu za vinu, vo vzťahu k prvému skutku súd jeho námietku nepovažoval za dôvodnú, nakoľko z výroku disciplinárneho rozkazu zjavne vyplýva, že prvostupňový správny orgán za „vybavovanie súkromnej korešpondencie počas výkonu služby“ považoval predloženie žiadosti o poskytnutie informácií podľa zákona č.211/2000 Z.z. na OR PZ v Žiari nad Hronom v čase výkonu štátnej služby. Pokiaľ však ide o druhý skutok, z výroku disciplinárneho rozkazu a ani z jeho odôvodnenia nevyplýva, z čoho žalovaný vychádzal pri konštatovaní záveru, že žalobca konal v rozpore s prílohou č.5 nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.43/2010 o registratúrnom poriadku. Z rozhodnutia vyplýva, že registratúrny záznam obsahoval pravopisné chyby a nebol spracovaný v súlade s prílohou 5, avšak bez toho, aby z rozhodnutia vyplývalo, v čom bol v spracovanom registratúrnom zázname nesúlad s uvedenou prílohou a nie je ani zrejmé, na základe akých skutkových zistení k takémuto konštatovaniu žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán dospel. Pokiaľ ani v odôvodnení rozhodnutia nie je uvedené, akým spôsobom žalobca konal v rozpore s prílohou 5 a z akých skutočnosti pri posudzovaní tvrdeného konania správny orgán vychádzal, rozhodnutie je nepreskúmateľné. Dôvodná je tiež námietka žalobcu, podľa ktorej bolo napadnuté rozhodnutie žalobcu v rozpore s § 56 ods.2 zákona č.73/1998 Z.z.. Podľa citovaného ustanovenia zákona pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Z disciplinárneho rozkazu vyplýva, že „pri ukladaní disciplinárneho opatrenia bolo v súlade s § 56 ods.2 zákona č.73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov prihliadnuté na to, ako si menovaný doteraz plnil svoje služobné povinnosti na odbore poriadkovej polície okresného riaditeľstva a uloženie disciplinárneho opatrenia sa považuje za primerané“. Pokiaľ v ustanovení § 56 ods.2 zákona č.73/1998 Z.z. je uvedených niekoľko skutočností, na ktoré sa má pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadať, nepostačuje, ak oprávnený orgán v disciplinárnom rozkaze uvedie, že prihliadol len na jednu z týchto skutočností (doterajšie plnenie služobných povinností). Zákonné ustanovenie okrem plnenia služobných povinností ukladá pri disciplinárnom previnení prihliadať aj na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky a mieru zavinenia. Na to, aby rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní bolo preskúmateľné a aby obsahovalo dostatok dôvodov, musí obsahovať odôvodnenie, ako na každú zo skutočností uvedených v § 56 ods.2 disciplinárny orgán prihliadal, ako tieto skutočnosti vyhodnotil a zároveň ako vzhľadom na takéto vyhodnotenie prihliadal na uvedené skutočnosti pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. Pokiaľ tak prvostupňový správny orgán neurobil a žalovaný túto vadu v odvolacom konaní neodstránil, zaťažil tak napadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. V konečnom dôsledku z napadnutého rozhodnutia ani nevyplýva, ako oprávnený orgán vyhodnotil doterajšie plnenie služobných povinností. Poukaz na zákonné ustanovenie, že tak oprávnený orgán urobil, a teda, že na ne prihliadol, nehovorí však nič o tom, ako žalobca plnil svoje služobné povinnosti a aké malo plnenie služobných povinností vplyv na rozhodovanie o disciplinárnom previnení. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného s poukazom na ustanovenie § 250j ods.2 písm.d) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie, nakoľko napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť resp. pre nedostatok dôvodov O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má v konaní podľa piatej časti O.s.p. právo na náhradu trov konania žalobca, pokiaľ bol v konaní úspešný celkom alebo sčasti. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto súd žalovaného zaviazal, aby mu nahradil trovy konania. Žalobca, ktorý bol v konaní zastúpený JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom so sídlom AK Trhová 1, Zvolen, na základe plnej moci zo dňa 10. septembra 2015, vyčíslil náhradu trov konania v zákonom stanovenej lehote. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,-Eur a z trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z odmeny za tri úkony poskytnutej právnej služby stanovenej podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), a to: - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 10. septembra 2015, podľa § 13a ods.1 písm.a) Vyhlášky, - písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) zo dňa 19. októbra 2015, podľa § 13a ods.1 písm.c) Vyhlášky, - účasť na pojednávaní dňa 24. marca 2016, podľa § 13a ods.1 písm.d) Vyhlášky. Právny zástupca uplatnil nárok na náhradu odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods.4 Vyhlášky, čo v roku 2015 predstavuje sumu 139,83 Eur a v roku 2016 sumu 143 Eur. Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 písm.a) Vyhlášky (režijný paušál) za rok 2015 predstavuje sumu 8,39 Eur a v roku 2016 sumu 8,58 Eur. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 448,02 Eur [2 úkony právnej služby za rok 2015 + 1 úkon právnej služby za rok 2016 + 2x režijný paušál za rok 2015 a 1x režijný paušál za rok 2016 (2x 139,83 Eur + 1x 143 Eur + 2x8,39 Eur + 1x 8,58 Eur)]. Výška uplatnených trov právneho zastúpenia neprevyšuje zákonom stanovenú výšku náhrad, a preto súd žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v celkovej výške 518,02 Eur (448,02 Eur + 70 Eur). Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.