Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/162/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201310 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201310.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: Poľovnícka spoločnosť Dubák, so sídlom Podzámska 36, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42122597, zastúpeného JUDr. Zuzanou Kondrlíkovou Plhákovou, advokátkou so sídlom Podzámska 36, 940 61 Nové Zámky proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Námestie Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2015/015700-008/6CM zo dňa 03.08.2015 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP4-2015/015700-008/6CM zo dňa 03.08.2015, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Obvodného lesného úradu v Lučenci č.: OULC- PLO-2015/002183-4 zo dňa 19.03.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a), b) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Zuzane Kondrlíkovej Plhákovej na trovách konania sumu 760,82 Eur na účet v Q., BIC: X., IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a na účet žalobcu 70,- Eur, všetko v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Obvodným lesným úradom v Lučenci č.: 2013/00043 zo dňa 12.03.2013 bola žalobcovi - Poľovníckej spoločnosti Dubák, Podzámska 36, Nové Zámky za porušenie § 53 ods. 2 zák. č. 274/2009 Z.z. uložená pokuta vo výške 200,- Eur za porušenie § 53 ods. 2 zákona, t.j. za vydanie povolenia na lov zveri dňa 03.09.2015 C. R. bez podpisu poľovníckeho hospodára. Konanie na Obvodnom lesnom úrade v Lučenci bolo začaté z podnetu C. R.. Podaním zo dňa 04.02.2015 podal na Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor žalobca návrh na povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a/ a e/ zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, nakoľko vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci č. 2013/00043 zo dňa 12.03.2015 a nemohli sa v konaní uplatniť bez k zavinenia účastníka konania a rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé a falošné. Návrh na obnovu konania bol v podstate odôvodnený tým, že rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci vychádzalo len z dôkazu predloženého C. R. a to z úradne neoverenej fotokópie povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2015. Dôkaz predložený C. R., a to úradne neoverenú fotokópiu povolenia na lov zveri, nebolo možné vyvrátiť a ani potvrdiť, nakoľko Poľovnícka spoločnosť Dubák v čase konania pred správnym orgánom na vyzvanie nevedela predložiť originál povolenie na lov zveri vydaného C. R. č. AB 066001, nakoľko ten po opakovaných výzvach predsedu poľovníckej skupiny Dubák I. Y. nevrátil originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2012 Poľovníckej spoločnosti Dubák. Dňa 30.01.2015 sa konalo na chate Vlčia studňa v revíri Karanč, ktorého užívateľom je Poľovnícka spoločnosť Dubák, brigáda za účelom veľkého upratovania chaty Vlčia studňa, nakoľko sa počas poľovnej sezóny objavili v chate hlodavce. Brigády sa zúčastnil predseda PS Dubák I. Y., tajomník N.. F. Y. C., poľovnícky hospodár V.. I. Y., finančný hospodár V.. V. R., kontrolór N.. N. C. a C. C.. Počas upratovania uvedení účastníci brigády našli originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 vydaného v roku 2012 C. R., čo môžu potvrdiť všetci, ktorí sa brigády zúčastnili dňa 30.01.2015. Po prezretí nájdeného originálu povolenia na lov zveri sa zistilo, že sa jedná o originál povolenie na lov zveri č. AB 066001 vydaného v roku 2012 C. R., ktorý PS Dubák nemohla predložiť v správnom konaní na Obvodnom lesnom úrade v Lučenci, nakoľko ho C. R. napriek výzvam nepredložil PS Dubák, a teda originálom predmetného povolenia na lov zveri PS Dubák v čase konania pred správnym orgánom PS Dubák nedisponovala, a teda nemohla predložiť ako dôkaz. Obvodný lesný úrad v Lučenci rozhodol na základe úradne neoverenej fotokópie predloženej C. R., ktorá sa ukázala nájdením originálu 30.01.2015, ako nepravdivá a falošná. Žalobca ďalej poukazoval na to, že rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci č. 2013/00043 vychádza z povolenia na lov zveri vydaného PS Dubák zo dňa 03.09.2015 C. R., avšak PS Dubák nevydala dňa 03.09.2012 žiadne povolenie na lov zveri pre nikoho a dátum vydania 03.09.2012 a tým aj rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci zo dňa 12.03.2013 sa opiera o dôkaz, ktorý je nepravdivý. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Okresného úradu v Lučenci č.: OU-LC- PLO-2015/002183-4 zo dňa 19.03.2015 bolo rozhodnuté tak, že obnova konania PS Dubák so sídlom Podzámska 36, Nové Zámky, zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Kondrlíkovou C. vo veci uloženia pokuty PS Dubák sa vydanie povolenia na lov zveri bez podpisu poľovníckeho hospodára, sa nepovoľuje. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že z toho, že bolo nájdené poľovníckym hospodárom podpísané povolenie na lov zveri, nemožno urobiť záver, že povolenie bolo podpísané pri jeho vydaní. V súlade s ustanovením zákona o poľovníctve je po skončení platnosti povolenia na lov zveri jeho držiteľ povinný odovzdať do 30 dní príslušnému poľovníckemu hospodárovi. Takto vrátené, prípadne inak získané povolenie na lov mohol poľovnícky hospodár hocikedy následne podpísať a počas veľkého upratovania chaty Vlčia studňa ju upratujúci v zákonnom stave nájsť. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý napadnutým rozhodnutím č. OU- BB-OOP4-2015/015700-008/6CM zo dňa 03.08.2015 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu - Poľovníckej spoločnosti Dubák zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, pozemkového a lesného odboru č. OU-LC-PLO-2015/002183-4 zo dňa 19.03.2015 potvrdil. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že za nové skutočnosti alebo dôkazy na účel obnovy konania nemožno považovať také skutočnosti alebo dôkazy, o ktorých účastník v čase pôvodného konania vedel, ale z akéhokoľvek dôvodu ich neuplatnil. Novými skutočnosťami sú len také skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného rozhodnutia správneho orgánu, pretože len na tieto mohol správny orgán prihliadať. Ak tieto skutočnosti vznikli až po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, nemôžu byť dôvodom na obnovu konania. Nebol predložený žiaden nový hodnoverný dôkaz o existencii, ktorého by v čase vydávania rozhodnutia o uložení pokuty žalobca nevedel a nemohol ho v konaní uplatniť. Naopak, štatutárny zástupca PS Dubák Nové Zámky a poľovnícky hospodár v priebehu štátneho dozoru konaného dňa 06.03.2013, ako aj v priebehu správneho konania o uložení pokuty nespochybnili hodnovernosť fotokópie povolenia na lov zveri č. AB 066001 predloženej C. R., nenamietali prípadné porušenie zákona o poľovníctve z jeho strany (nevrátenie povolenia na lov zveri po dobe platnosti) uznali nedostatky zistené v priebehu štátneho dozoru, voči uloženiu pokuty sa neodvolali a pokutu dobrovoľne uhradili. C. R. vo svojom stanovisku zo dňa 09.06.2015 jednoznačne spochybnil tvrdenie štatutárneho zástupcu a členov PS Dubák Nové Zámky o neodovzdaní originálu povolenia na lov zveri č. AB 066001, resp. o jeho „strate a nájdení“ pri upratovaní chaty Vlčia studňa, čím sa toto tvrdenie navrhovateľa stalo z pohľadu odvolacieho orgánu sporným a z časového a vecného hľadiska nepreskúmateľným. V súčasnej dobe neexistuje žiaden spôsob, ktorým by bolo možné dokázať, že originál povolenia na lov zveri bol podpísaný poľovníckym hospodárom V.. I. Y. pred jeho vydaním C. R. alebo až po jeho vydaní po dobe platnosti, resp. „nájdení“ užívateľom poľovného revíru. V zmysle ust. § 39 ods. 2 správneho zákona „čestným prehlásením nemožno nahradiť znalecký posudok“. Z uvedeného dôvodu a po zvážení stanoviska C. R. nemohol odvolací orgán predložené čestné prehlásenie pripustiť ako dôkaz. Žalovaný považuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za rozhodnutie, ktoré bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o správnom konaní, ako aj zákona o poľovníctve, vady konania zistené v priebehu odvolacieho konania boli odstránené a odvolanie PS Dubák Nové Zámky neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli správnemu orgánu známe pri vydaní napadnutého rozhodnutia. Proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu - žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP4-2015/015700-008/6CM zo dňa 03.08.2015 v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že Obvodný lesný úrad v Lučenci rozhodoval v roku 2013 na základe nikým a ničím neoverenej fotokópie povolenia na lov zveri predloženej C. R. bez porovnania s originálom povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2012 vydaného C. R. dňa 07.09.2012, nakoľko C. R. originál povolenia na lov zveri, ktorý mu bol vydaný pod č. AB 066001 v roku 2012 nepredložil po opakovaných výzvach predsedu PS Dubák v zmysle § 53 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovníckemu hospodárovi PS Dubák V.. I. Y.. C. R. neodovzdal originál ani predsedovi PS Dubák, ako tvrdí v „stanovisku k výzve na predloženie listiny - odpoveď“, čo potvrdil predseda PS Dubák I. Y. v predloženom čestnom vyhlásení Okresnému úradu Lučenec, a takúto možnosť odovzdať originál povolenia na lov zveri niekomu inému ako poľovníckemu hospodárovi ani zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov neumožňuje. Čestné prehlásenie o nájdení originálu povolenia na lov zveri č. AB 066001 zo dňa 07.09.2012 P. C., predsedu PS Dubák M. Y. a tajomníčky PS Dubák N.. Z. Y. C., poľovníckeho hospodára V.. M. Y., kontrolóra N.. J. C. a finančného hospodára V.. R. potvrdzujú skutočnosť, že P. R. neodovzdal originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 zo 07.09.2015 žalobcovi - PS Dubák a to poľovníckemu hospodárovi V.. M. Y., ako mu to prikazuje zákon a ani nikomu inému z PS Dubák. Nájdený originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 vydaný pre C. R. bol vydaný žalobcom dňa 07.09.2012 a žiadne povolenie na lov zveri nebolo vydané žalobcom dňa 03.09.2012 a ani povolenie na lov zveri č. AB 066001 pre C. R. nebolo vydané dňa 03.09.2012, pričom prvostupňový orgán - Obvodný lesný úrad svojím rozhodnutím č. 2013/00043 uložením pokuty 200,- Eur žalobcovi za nepodpísané povolenie na lov zveri č. AB 066001 poľovníckym hospodárom vydané pre C. R. dňa 03.09.2012, pričom takéto povolenie zo dňa 03.09.2012 č. AB 066001 vôbec neexistuje a nikdy ani neexistovalo, čo potvrdzujú kópie všetkých vydaných povolení za rok 2012 žalobcom. Prvostupňový orgán rozhodol na základe nikým a ničím neoverenej akejsi fotokópie predloženej R., ktorá sa nezhoduje s predloženým originálom. Žalovaný sa napadnutým rozhodnutím nevysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu, ako napr. s odlišným dátumom vydania neoverenej fotokópie povolenia č. AB 066001 porovnaný s originálom, potvrdeným C. R., že neodovzdal povolenie na lov zveri č. AB 066001 zo dňa 07.09.2012 príslušnému poľovníckemu hospodárovi I. Y.. C. R. ako dlhoročný poľovník, by nelovil zver na povolenie, ktoré by nespĺňalo všetky náležitosti v zmysle zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Žalovaný nezisťoval prečo C. R. nepredložil overenú fotokópiu alebo originál povolenia č. AB 066001 v čase, keď ním disponoval, keď bolo údajne podľa neho vydané v rozpore so zák. č. 274/2009 Z.z. a na druhej strane lovil zver. Údajná nepodpísaná a ničím a nikým neoverená fotokópia povolenia č. AB 066001 vydaná v septembri 2012 sa objavila u C. R. až v roku 2013 na Obvodnom lesnom úrade v Lučenci. Predložený nájdený originál povolenia na lov zveri vydaný žalobcom č. AB 066001 pre C. R. bol vydaný 07.09.2012 a bol podpísaný poľovníckym hospodárom pri jeho vydaní žalobcom, čo je možné dokázať, pretože podpis poľovníckeho hospodára V.. I. Y. na následnom origináli povolenia na lov zveri zo dňa 07.09.2012 č. AB 066001 je zhodný s podpisom na kópii predmetného povolenia na lov zveri zo dňa 07.09.2012 č. AB 066001, pričom túto kópiu si žalovaný nikdy od žalobcu nevyžiadal na porovnanie (dôkaz notársky overená kópia povolenia na lov zveri č. AB 066001 zo 07.09.2012 vystavená pre C. R.). V danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na povolenie obnovy konania, žalovaný nepreskúmal obsah odvolania žalobcu a nezaoberal sa obsahom odvolania žalobcu a predloženými dôkazmi. Rozhodnutie žalovaného je nesprávne, nedostatočne odôvodnené a nevychádza zo spoľahlivého zisteného skutkového stavu a z predložených dôkazov, a preto je takéto rozhodnutie žalovaného nezákonné. Žalovaný uznal ako dôkaz odpoveď C. R., v ktorej je jednoznačne uvedené a priznané C. R., že tento neodovzdal originál povolenia na lov zveri žalobcovi, C. R. porušil zákon, keď neodovzdal povolenie poľovníckemu hospodárovi žalobcu V.. I. Y.. Žalobca bol po celý čas v priebehu štátneho dozoru toho názoru, že nie je možné rozhodnúť na základe fotokópie povolenia č. AB 066001 predloženému C. R., pokiaľ nebude preukázaná hodnovernosť tejto kópie doložením originálu povolenia na lov zveri č. AB 066001 vystavená pre C. R.. Jediným spôsobom ako bolo možné dokázať, že fotokópia povolenia na lov zveri č. AB 066001 predložená C. R. je nepravdivá, bolo potrebné predložiť originál, avšak v tom čase bez svojho zavinenia žalobca nedisponoval originálom, nakoľko C. R. nevrátil poľovníckemu združeniu originál. Fotokópia povolenia č. AB 066001 vystavená pre C. R. mohla byť upravená prefotením na kopírovacom stroji, na kópii vybielený podpis poľovníckeho hospodára a následne takto upravená fotokópia predložená ako dôkaz správnemu orgánu, pričom správny orgán nevyslovil nikdy pochybnosti o takto predloženom dôkaze, ale o dôkaze predloženom žalobcom áno, i keď dôkaz predložený žalobcom je originál a jeho úradne notárom overená fotokópia a dôkaz predložený R. je úradne neoverená fotokópia, na základe ktorej rozhodol nezákonne prvostupňový orgán a odvolací orgán. Žalobca sa domnieva, že C. R. sa snažil poškodiť žalobcu klamstvami na jeho adresu z dôvodu, že nedosiahol možnosť naďalej poľovať v revíri žalobcu, ktorý je jeho užívateľom, a preto sa snažil poškodiť žalobcu svojimi nepravdivými tvrdeniami, napr. že žalobca spáchal trestný čin pytliactva, čo sa vyšetrovaním na polícii nepotvrdilo, konanie bolo zastavené Okrem toho sa vedie aj konanie o náhradu škody pod sp. zn. 16C/137/2013. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 10.02.2016 zdôraznila, že doklad na povolenie lovu zveri zo dňa 03.09.2012 poľovnícke združenie nikdy nevydalo. Majú k dispozícii kópiu dokladu č. 066001 zo dňa 07.09.2012, originál tohto dokladu sa nachádza v spise, ide o doklad, ktorý našli na chate 15.01.2015. Kópiu tohto dokladu v roku 2013, keď bolo rozhodované o správnom delikte, správny orgán od nich nežiadal i napriek tomu, že ho ponúkali k nahliadnutiu, správny orgán žiadal predložiť originál dokladu, tento v tom čase nevedeli predložiť, pretože ho nemali. Pokiaľ ide o kópiu dokladu, jedná sa o povolenie na lov zveri pre C. R. č. poľovného lístku 3374/TO v poľovnom revíri Karanč a tento doklad je podpísaný aj samotným poľovným hospodárom aj užívateľom poľovného revíru. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. K veci uviedol, že návrh na obnovu konania má povahu procesného rozhodnutia. Poukazoval pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 33/2000, ďalej na uznesenie Vrchného súdu v Prahe č. 6A 160/93-22. K veci ďalej uviedol, že za nové skutočnosti alebo dôkazy na účely obnovy konania nemožno považovať také skutočnosti alebo dôkazy, o ktorých účastník v čase pôvodného konania vedel, ale z akéhokoľvek dôvodu ich neuplatnil. Námietky žalobcu uvedené v žalobe mohli a mali byť uplatnené už v prvostupňovom konaní bývalého OLÚ v Lučenci o uložení pokuty, resp. v odvolacom konaní, čo sa nestalo. Je nereálne, aby C. R. dokument, ktorý podľa tvrdenia žalobcu stratil v roku 2012 na chate Vlčia studňa, v roku 2013 prefotil a následne upravoval fotokópie s úmyslom poškodiť žalobcu. Naviac menovaný vo svojom stanovisku zo dňa 09.06.2015 jednoznačne poprel stratu a tvrdí, že predmetné povolenie na lov zveri č. AB 066001 vrátil štatutárovi PS Dubák Nové Zámky. Je bezvýznamné, či sa C. R. dopustil disciplinárneho previnenia na úseku poľovníctva odovzdaním povolenia na lov zveri štatutárnemu zástupcovi užívateľa poľovného revíru a nie príslušnému poľovnému hospodárovi. Podstatná je skutočnosť, že povolenie na lov zveri č. AB 066001 nebolo podpísané poľovníckym hospodárom, čo nenamietal ani samotný žalobca, ani V.. Milan Y. (poľovnícky hospodár v poľovnom revíri Karanč), ktorý bol prítomný na štátnom dozore v poľovníckom konaní zo dňa 06.03.2013 a ktorý tak isto podpísal protokol 1/2013 zo dňa 06.03.2013 bez výhrad, čím uznal svoje pochybenie. Dôkazné bremeno je na strane navrhovateľa, navrhovateľ musí preukázať, že existujú dôvody na obnovu konania. Podľa názoru žalovaného tvrdenie žalobcu o „strate a nájdení“ povolenia na lov zveri č. AB 066001 na chate Vlčia studňa sa stalo na základe vyjadrenia C. R. zo dňa 09.06.2015 sporným, preto nemôže byť dôvodom na obnovu konania v zmysle ust. § 62 správneho zákona. Zároveň je nesporným faktom, že námietky voči podkladom rozhodnutia mohli a mali byť zo strany žalobcu uplatnené už v konaní bývalého OLÚ v Lučenci o uložení pokuty. Z uvedeného dôvodu považuje OÚ BB námietky žalobcu ohľadom prijatia jedného dôkazu a odmietnutie protichodného ako nevierohodné a zavádzajúce. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 10.02.2016 k veci uviedol, že správny orgán nemohol rozhodnúť inak, než ako rozhodol v súvislosti s dôkazmi, ktoré boli predložené. Ďalej poukazoval na vyjadrenie C. R., ktoré si vyžiadali v súvislosti s druhostupňovým správnym konaním a odkázal na obsah tohto vyjadrenia. V čase rozhodovania správneho orgánu v roku 2013 predseda poľovníckej spoločnosti ani hospodár nespochybňovali obsah zápisnice. Uznali nedostatky, ktorých sa dopustili, sľúbili, že ich odstránia, pokutu 200,- Eur zaplatili, rozhodnutie sa stalo právoplatným na prvostupňovom správnom orgáne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/ O.s.p. a vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovenia druhej hlavy piatej časti sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhoval konanie zastaviť, pretože návrh na obnovu konania má povahu procesného rozhodnutia a že v danom prípade ide o rozhodnutie procesnej povahy a neprichádza do úvahy jeho preskúmanie v zmysle § 248 O.s.p. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesnej povahy týkajúce sa vedenia konania. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že v danom prípade sa jedná len procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania, nakoľko rozhodnutím o povolení alebo nepovolení obnovy konania sa zasahuje aj do práv žalobcu, preto súd musí preskúmavať aj rozhodnutie správneho orgánu o nepovolení obnovy konania. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie R 33/2000 Najvyššieho súdu SR a uznesenie Vrchného súdu v Prahe č. 6A 160/93-22, súd k tomu poznamenáva, že ide o staršie rozhodnutia, ktoré boli už prekonané novou aktuálnejšou judikatúrou Najvyššieho súdu SR, ako aj Ústavného súdu SR. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým sa dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí. Dôvodom pre problémy obnovy konania je existencia závažných skutočností, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť rozhodnutia. Účelom obnovy konania je odstránenie nedostatkov a vydanie nového meritórneho rozhodnutia. Predpokladom pre obnovu konania je existencia právoplatného rozhodnutia, existencia aspoň jedného z taxatívne ustanovených dôvodov na obnovu konania, existencie oprávneného subjektu, ktorý podal návrh na obnovu konania, dodržanie lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, existencia dôvodov, pre ktoré je obnova konania neprípustná. Podľa § 62 ods. 1 písm. a/, e/ zákona o správnom konaní konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; e/ rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Novými skutočnosťami alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastník v pôvodnom konaní nemohol uplatniť buď vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal, alebo preto, lebo ich bez vlastnej viny nemohol uplatniť (napr. nedostupná listina). Za nové skutočnosti alebo dôkazy na účely obnovy konania nemožno považovať také skutočnosti alebo dôkazy, o ktorých účastník v čase pôvodného konania vedel, ale z akéhokoľvek dôvodu ich neuplatnil. Žalobca v čase konania na Obvodnom lesnom úrade v Lučenci č. 2013/0043 v roku 2013 nemohol predložiť originál povolenia na lov zveri č. AB 066001, ktoré bolo vydané C. R. dňa 07.09.2012, keďže žalobca tento originál nemal k dispozícii, táto listina bola pre žalobcu v čase tohto rozhodovania v roku 2013 nedostupná, keďže C. R. originál tejto listiny poľovníckemu hospodárovi V.. I. Y. v stanovenej lehote, ale ani v dodatočnej lehote na základe výziev, nepredložil resp. nevrátil. C. R. nemal a ani nemá žiaden dôkaz o tom, že by listinu odovzdal predsedovi združenia I. Y.. Predseda združenia I. Y. poprel, že by C. R. odovzdal predsedovi doklad o povolení lovu zveri. O tom, že žalobca nemá k dispozícii v čase rozhodovania o pokute (rok 2013) originál dokladu o povolení na lov zveri pre C. R., vedel práve C. R., z ktorého podnetu v konečnom dôsledku začalo aj konanie pred Obvodným lesným úradom v Lučenci a žalobcovi aj bola uložená pokuta vo výške 200,- Eur. Originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2012 vydaný pre C. R. sa však našiel dňa 30.01.2015 na chate Vlčia studňa v revíri Karanč, užívateľom ktorého je žalobca, na uvedenú chatu chodieval aj poľovník C. R., originál sa našiel pri upratovaní chaty, ktorej sa o.i. zúčastnil aj predseda poľovníckeho spolku I. Y., hospodár spolku V.. I. Y., ktorí o tom vydali aj čestné prehlásenia. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že čestné prehlásenie nemôže nahrádzať znalecké dokazovanie. V danom prípade však nešlo o nahradzovanie znaleckého dokazovania čestným prehlásením. Podľa § 39 ods. 1 zákona o správnom konaní, správny orgán môže namiesto dôkazu pripustiť čestné vyhlásenie účastníka konania, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Čestné vyhlásenie nie je dôkazom v pravom slova zmysle, ale takýto dôkaz nahrádza. Čestné prehlásenie môže urobiť len účastník konania. V danom prípade čestné prehlásenie okrem iných účastníkov upratovania na chate Vlčia studňa urobil predseda poľovníckeho spolku I. Y. - štatutár poľovníckeho spolku. Bolo preto povinnosťou správneho orgánu vysporiadať sa s tým, či uznáva tento dôkaz, ktorý by nahrádzal výpoveď štatutára - predsedu poľovníckeho spolku, ak by toto čestné prehlásenie neuznával, nepostačuje len odkaz na to, že čestné prehlásenie nenahrádza znalecké dokazovanie, keďže znalecké dokazovanie v danom prípade nebolo vykonané, bolo v takomto prípade povinnosťou správneho orgánu vypočuť predsedu poľovníckeho spolku I. Y. na okolnosti nájdenia originálu povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2012, ktoré bolo vystavené pre poľovníka C. R.. Rozhodnutie o uložení pokuty č. 2013/00043 zo dňa 12.03.2013 vychádzalo z porušenia § 53 ods. 2 zákona, t.j. za vydanie povolenia na lov zveri dňa 03.09.2012 C. Haneschovi bez podpisu poľovníckeho hospodára. Z pripojených fotokópii, ale predovšetkým z originálu povolenia na lov zveri vyplýva, že sa vôbec nejednalo o rozhodnutie, ktoré malo byť vydané dňa 03.09.2012 C. R., ale šlo o rozhodnutie, ktoré bolo vydané 07.09.2012 C. R.. Žalobca v priebehu celého správneho konania, ale aj v samotnej žalobe spochybňuje dátum vydania povolenia na lov zveri, tak ako to bolo uvedené v rozhodnutí „zo dňa 03.09.2012“, podľa tvrdenia žalobcu 03.09.2012 žiadne rozhodnutie o povolení na lov zveri vydané nebolo. Žalovaný sa s týmto tvrdením žalobcu vôbec nevysporiadal. Dokonca v priebehu správneho konania poukazoval na to, že dňa 07.09.2012 bolo vydané povolenie na lov zveri aj C. R. ml., obidva rozhodnutia boli vydávané v jeden deň a na rozhodnutí - povolení na lov zveri u C. R. je podpis poľovného hospodára. C. R. ml. povolenie na lov zveri v stanovenej lehote vrátil poľovnému hospodárovi žalobcu, C. R. st. povolenie na lov zveri hospodárovi nevrátili napriek tomu, že vrátenie dokladu bolo zo strany žalobcu urgované. Z cestných vyhlásení I. Y., predsedu PS Dubák, C. C. (nebol ani člen poľovníckej skupiny), V.. I. Y., poľovníckeho hospodára PS Dubák, V.. V. R., finančného hospodára PS Dubák, ďalej z čestného vyhlásenia N.. N. C., kontrolóra PS Dubák, N.. F. Y. C., tajomníčky PS Dubák vyplýva, že dňa 31.01.2015 sa našiel originál povolenia na lov zveri č. AB 066001 z roku 2012 vydaného C. R., ktorý mal všetky potrebné náležitosti podľa § 53 ods. 2 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a bol podpísaný poľovníckym hospodárom V.. I. Y. a užívateľom poľovného revíru. Správny orgán na jednej strane nepripustil predložené čestné prehlásenia ako dôkaz, na druhej strane uznal stanovisko C. R. (stanovisko zo dňa 09.06.2015), ktorý je jednoznačne v konflikte so žalobcom, keďže z podnetu C. R. sa začalo aj konania bývalého Obvodného lesného úradu v Lučenci č. 2013/00043, na základe ktorého bola žalobcovi uložená pokuta 200,- Eur, C. R. ďalej podal na predsedu PS Dubák I. Y. trestné oznámenie pre trestný čin pytliactva, ktoré bolo zastavené a okrem toho C. R. vedie so žalobcom ďalší spor pod sp. zn. 16C/173/2013 o náhradu škody. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že správne orgány voči váhe dôkazov - originál povolenia na povolenie lovu, čestné vyhlásenie predsedu spoločnosti a hospodára spoločnosti žalobcu, spochybnenie dátumu vydania povolenia na lov zveri, na základe ktorého bola uložená pokuta, vydanie povolenia pre C. R. a pre jeho syna C. R. ml. v ten istý deň (07.09.2012), postavil neoverenú fotokópiu o povolení lovu zo dňa 03.09.2012, na ktorej nevidieť podpis hospodára a za situácie, keď podnet na uloženie pokuty vyšiel práve od C. R. st., považuje súd za také hodnotenie dôkazov, ktoré sa vymyká z hľadísk logického uvažovania. Údaje, ktoré mal k dispozícii správny orgán na vstupe v súvislosti so správnou úvahou sú v rozpore so závermi, ktoré sú na výstupe z tejto správnej úvahy. Z dôvodov, ktoré boli uvedené v tomto rozhodnutí dospel preto súd k záveru, že rozhodnutia správneho orgánu vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a okrem toho aj zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne rozhodnutia, sú v rozpore s obsahom spisu. Z týchto dôvodov preto krajský súd napadnuté rozhodnutia žalovaného, ale aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Trovy pozostávajú: v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (advokátska tarifa) prináleží žalobcovi za 1 úkon v roku 2015 (príprava a prevzatie veci) podľa § 11 ods. 2, § 12 ods. 3 písm. c/ 139,83 Eur, režijný paušál 8,39 Eur, spolu 148,22 Eur. Za ďalší úkon (podanie žaloby) v roku 2015 prináleží žalobcovi spolu s režijným paušálom taktiež 148,22 Eur. Za ďalší úkon v roku 2016 (pojednávanie) patrí žalobcovi za 1 úkon 143,- Eur, režijný paušál 8,58 Eur, spolu 153,58 Eur. Za 3 úkony za rok 2015 - 2016 patrí žalobcovi celkovo 550,02 Eur. Za stratu času za šesť 1/2 hodiny patrí žalobcovi na trovách konania 85,80 Eur (6 x 14,30 = 85,80 Eur). Cestovné z Banskej Bystrice do Nových Zámkov a späť predstavuje 125,- Eur. Celkové trovy advokátskeho zastúpenia sú 760,82 Eur. Súdny poplatok zaplatil žalobca vo výške 70,- Eur, preto uvedenú sumu je potrebné nahradiť žalobcovi. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.