Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/344/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201435 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201435.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: P. B., nar. X. F. XXXX, bytom J. A. XX, XXX XX J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.09.2015 podľa § 65 § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľke od 01.08.2015 starobný dôchodok v sume 340,50 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietala výšku starobného dôchodku, ktorá sa jej zdá nízka v porovnaní súčasných cien a miezd. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 05.11.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 08.06.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP z 5.11.2015, v ktorom je uvedené, že navrhovateľka v opravnom prostriedku nevznáša námietky proti absencii dôb dosiahnutého dôchodkového poistenia ani proti dosiahnutým zárobkom prípadne iným relevantným skutočnostiam, ktoré by mohli mať vplyv na určenie sumy starobného dôchodku. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala krajský súd, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Pretože navrhovateľka vychovala L. deti a XX rokov veku dosiahla X.X.XXXX, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 písm. g/ zákona dosiahla pripočítaním šesťdesiatichtroch kalendárnych mesiacov k veku XX rokov, teda X.X.XXXX. K 1.8.2015 navrhovateľka získala 44 rokov a 345 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok 1.8.2015 Podľa § 66 ods. 1 suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok určuje ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky je 0,6979. Navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok získala 16 405 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je na účely výpočtu starobného dôchodku 44,9453 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 1.8.2015 je 10,6865 EUR. V súlade s vyššie uvedeným suma starobného dôchodku patriaca navrhovateľke za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 335,30 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej zvyšuje podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov odo dňa priznania dôchodku o 5,20 EUR mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z.) na 340,50 EUR mesačne. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím výšku starobného dôchodku vypočítala v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. Námietky navrhovateľky uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.