Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/359/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201482 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201482.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: Y. W., nar. XX. H. XXXX, bytom X. XXX, XXX XX V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 8. októbra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - N.. zo dňa 08.10.2015 podľa § 65 § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp / v znení zákona č.555/2007 a podľa čl. 50 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 23.8.2011. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 21Sd/368/2013-35 z 2.4.2014 bolo zrušené rozhodnutie SP č. XXX XXX XXXX z 15.8.2013 z dôvodu, že SP o neformálnej žiadosti o priznanie starobného dôchodku z 23.8.2011 nerozhodla. Súd uložil odporkyni v administratívnom konaní vyjasniť či navrhovateľ spĺňa zákonné podmienky pre priznanie uplatneného nároku alebo nie a vydať rozhodnutie na základe objektívne zisteného skutkového stavu. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ neformálnou žiadosťou z 23.8.2011 požiadal o výpočet starobného dôchodku od 22.8.2011. Nakoľko rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 23.9.2007 už bol priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý sa od dovŕšenia dôchodkového veku, teda od XX.X.XXXX považuje za starobný, žiadosť o starobný dôchodok z 23.8.2011 zamietla. Týmto pozmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.6.2015 a realizovala rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 21Sd/368/2015-35 zo dňa 2.4.2014. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že po dovŕšení dôchodkového veku dňa XX.X.XXXX, požiadal o priznanie starobného dôchodku a jeho prepočítanie žiadosťou zo dňa 23.8.2011 odo dňa XX.X.XXXX. Tiež uviedol, že odporkyňa rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.6.2015 a pozmeňujúcim rozhodnutím č. XXX XXX XXXX-N. zo dňa 8.10.2015 žiadosť opakovanie zamietla, len so zmenou, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok KS v Banskej Bystrici č. 21Sd/368/2013-35 zo dňa 2.4.2014. Navrhovateľ ďalej namietol, že mu odporkyňa nesprávne vypočítala osobný mzdový bod za obdobie od XX.XX.XXXX do 31.12.2007; ďalej za obdobie od 01.01.2011 do 31.03.2011 a za obdobie od 31.03.2011 do 01.08.2011; tiež namietol krátenie výplaty dôchodku za obdobie od 01.03.2011 do 01.08.2011 za každých 30 dní o 0,5%, pričom v tomto období mu odporkyňa žiadny dôchodok nevyplácala. Navrhovateľ ďalej poukázal na Ústavu SR, príslušné paragrafy zsp ako aj antidiskriminačného zákona č. 365/2004 Z. z., ktoré podľa jeho názoru odporkyňa porušila. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 11.03.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa k námietkam navrhovateľa uviedla, že rozsudokom Krajského súdu č. 21Sd/368/2013-35 zo dňa 2.4.2014 bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.8.2013 z dôvodu, že odporkyňa o neformálnej žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 23.8.2011 nerozhodla. Súd vyslovil právny názor, že je potrebné v administratívnom konaní vyjasniť, či navrhovateľ spĺňa zákonné podmienky pre priznanie uplatneného nároku alebo nie a vydať rozhodnutie na základe objektívne zisteného skutkového stavu. Zo spisového materiálu navrhovateľa vyplýva, že neformálnou žiadosťou zo dňa 23.8.2011 požiadal o výpočet starobného dôchodku od 22.8.2011. Z dôvodu, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.9.2007 už priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý sa od dovŕšenia dôchodkového veku, teda od XX.X.XXXX považuje za starobný dôchodok, neformálnu žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 23.8.2011 odporkyňa napadnutým rozhodnutím zamietla v súlade s platnými právnymi predpismi. Týmto napadnutým rozhodnutím odporkyňa pozmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 25.6.2015 a vykonala rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 21Sd/368/2013-35 zo dňa 2.4.2014. Pre úplnosť poznamenala, že konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.6.2015 bolo uznesením Krajského súdu č. 26Sd/224/2015-20 zo dňa 19.11.2011 odmietnuté. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.12.2015. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 06.07.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomných stanovísk SP zo dňa 8.1.2016 ako aj zo dňa 11.3.2016 a na základe dôvodov uvedených v týchto stanoviskách žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 8.10.2015 potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 25.09.2007 podľa § 67 ods. 1 a § 82 zsp v znení zákona č. 43/2004 Z. z. priznala navrhovateľovi od 20.08.2007 predčasný starobný dôchodok v sume 7 182 Sk. Odporkyňa rozhodnutím č.XXX XXX XXXX zo dňa 01.03.2011 podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. od 12.3.2011 zastavila navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že ak nárok na predčasný starobný dôchodok poistenca, ktorý nedovŕši dôchodkový vek do 28.2.2011, vznikol pred 1.1.2011, poistenec bol 31.12.2010 povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba a jeho dôchodkové poistenie trvá po 28.2.2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zaniká od najbližšieho výplatného termínu predčasného starobného dôchodku splatného po 28.2.2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od 12.3.2011. Následne navrhovateľ žiadosťou zo dňa 23.08.2011 označenou ako žiadosť o výpočet starobného dôchodku a jeho vyplácanie požiadal odporkyňu o prepočet starobného dôchodku z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX dovŕšil dôchodkový vek XX rokov a zároveň ku dňu 31.07.2011 bol s ním rozviazaný pracovný pomer. Tiež uviedol, že od 01.08.2011 do XX.XX.XXXX bol PN. Odporkyňa o tejto žiadosti rozhodla rozhodnutím č.XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2011 podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a od 1.8.2011 uvoľnila navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku v sume 281,10 EUR mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. sa výplata dôchodkovej dávky uvoľní, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku povinného dôchodkového poistenia zamestnanca. Pretože navrhovateľ od 1.8.2011, zaniklo povinné dôchodkové poistenia zamestnanca a požiadal o vyplácanie predčasného starobného dôchodku podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. vznikol mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 1.8.2011 v sume 281,10 EUR mesačne. Navrhovateľ voči tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok s krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 21Sd/12/2012-38 zo dňa 18.04.2012 toto rozhodnutie potvrdil. Na základe odvolania navrhovateľa voči rozsudku rozhodoval vo veci NS SR, ktorý rozsudkom sp. 1So/52/2012 zo dňa 14.05.2018 uvedený rozsudok zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.08.2013, ktorým uvoľnila navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku a zároveň mu zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu 299,80 Eur. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľovi od 01.08.2011 zaniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca a keďže súčasne požiadal o vyplácanie predčasného starobného dôchodku podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a preto mu vznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 1.8.2011. Toto rozhodnutie odporkyne bolo zrušené Krajským súdom v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 21Sd/368/2013-35 zo dňa 02.04.2014 a vec bola odporkyni vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že navrhovateľ v konaní potvrdil, že podanou žiadosťou o výpočet starobného dôchodku a jeho vyplácanie žiadal o priznanie starobného dôchodku. Súd vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je povinná opätovne posúdiť nárok navrhovateľa, ktorý si uplatnil žiadosťou o priznanie starobného dôchodku a vo veci rozhodnúť v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Na základe tohto rozsudku vydala odporkyňa napadnuté rozhodnutie zo dňa 08.10.2015 a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 23.08.2011 o priznanie výpočet starobného dôchodku. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí poukázala na § 69 ods. 1 a 2 zsp, podľa ktorých poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá nárok na starobný dôchodok a predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Podľa názoru súdu prepočet výšky starobného dôchodku v zmysle podanej žiadosti odporkyňa urobila v rozhodnutí zo dňa 15.08.2013, ktorý bol zrušený krajským súdom v rozsudku č. k. 21Sd/368/2013-35 zo dňa 02.04.2014 Krajský súd sa však v odôvodnení tohto rozhodnutia nezaoberal tou časťou, ktorá rieši predmetný prepočet. Navrhovateľ v opravnom prostriedku voči rozhodnutiu zo dňa 08.10.2015 namieta nesprávne vypočítaný osobný mzdový bod za obdobie roka 2007, za obdobie roka 2011 a tiež krátenie výplaty dôchodku od 01.03.2011 do 01.08.2011 t.j. za obdobie keď bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec. Odporkyňa však v napadnutom rozhodnutí o týchto veciach nerozhodovala a preto súd nemôže ani skúmať námietky uvedené v opravnom prostriedku, pretože preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ v odvolaní poukazuje aj na § 69a zsp. Podľa ods. 1 § 69a predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Podľa ods. 2 cit. paragrafu ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa odseku 1, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma starobného dôchodku podľa odseku 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5% za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku; § 82 ods. 16 sa v tomto prípade neuplatní. Podľa ods. 3 nárok na výplatu starobného dôchodku, ktorého suma bola určená podľa odseku 2, vznikne odo dňa podania žiadosti poistencom, najskôr dňom dovŕšenia dôchodkového veku. Ako vyplýva z citácie § 69a možnosť zvýšenia predčasného starobného dôchodku pri dovŕšení dôchodkového veku bola upravená zákonom č. 413/2012 Z. z. a je možné ju aplikovať len od 01.01.2013. Navrhovateľ si žiadosť o prepočet starobného dôchodku resp. predčasného starobného dôchodku dal 23.08.2011, kedy táto možnosť ešte nebola. Za súčasnej právnej úpravy navrhovateľ môže požiadať o prepočet predčasného starobného dôchodku k 01.01.2013. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nejasnosť žiadosti navrhovateľa, ktorý na jednej strana uvádza, že žiada o výpočet starobného dôchodku t. j. o jeho priznanie /ako aj sám uviedol na pojednávaní na krajskom súde/, ale v texte uvádza, že žiada o prepočet starobného dôchodku /v tom čase poberal predčasný starobný dôchodok/ z dôvodu, že ku dňu 31.17.2011 bol s ním rozviazaný pracovný pomer. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím rešpektovala rozsudok krajského súdu, keď posúdila nárok navrhovateľa, ktorý si uplatnil žiadosťou o priznanie starobného dôchodku a jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku v súlade s § 69 zsp zamietla. Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.