Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/362/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201486 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201486.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa O. L., nar. XX. I. XXXX, bytom J. W. XX, M., XXX XX B. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júla 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júla 2015 odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok s účinnosťou od 16. augusta 2015 s odôvodnením, že nie je invalidným podľa § 112 ods. 2 a 6 a § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Lučenec zo dňa 16. júna 2015 má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 20 % z potrebných viac ako 40 %. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom požiadal o znovu prehodnotenie, nakoľko u neho došlo k zhoršeniu zdravotného stavu. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 4. decembra 2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 29. júna 2016 v zmysle ustanovenia § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa plne pridržiava písomného stanoviska Sociálnej poisťovni zo 4. decembra 2015, v ktorom sa uvádza, že posudkoví lekári vychádzajúc z predložených odborných lekárskych nálezov aj z vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mierku poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona čísla 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov je uvedená v prílohe číslo zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. 153 ods. 5 zákona čísla 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne. Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a na základe opravného prostriedku posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie so sídlom v Banskej Bystrici zdravotný stav navrhovateľa opätovne v posudku zo dňa 23. novembra 2015, so záverom, že navrhovateľ nie je už invalidný lebo jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 20 %. Posudkový lekár ďalej v posudku uviedol, že dôvodom uznania a pretrvávania invalidity u posudzovaného muža boli od r. 2007 problémy s driekovou chrbticou. V čase uznania invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 75 % bola konštatovaná ťažká porucha statodynamiky s koreňovým dráždením L5/S1. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke v roku 2012 bola vykonaná percentuálna zmena na 45 % s konštatovaním stredne ťažkej poruchy statodynamiky. V súčasnosti v neurologických nálezoch z roku 2014, 2015 a to ambulantných ale aj počas poslednej hospitalizácie v októbri 2015 je dokumentovaná len ľahká porucha dynamiky chrbtice, postoj a chôdza v norme, bez zistenia svalovej asymetrie, bez koreňového dráždenia, čo je v súlade s morfologickými zmenami verifikovanými MR vyšetrením driekovej chrbtice v apríli 2015. Vychádzajúc z uvedených odborných nálezov a zdravotného stavu zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 20 %, s miernym funkčným postihnutím pri degeneratívnych zmenách na chrbtici a medzistavcových platničkách na dolnej hranici z dôvodu, že nie sú preukázané trvalé prejavy nervového a svalového dráždenia. Pridružené ochorenia neodôvodňujú percentuálne zvýšenie - hypertenzia v anamnéze so začatím liečby je až v októbri 2015, uvádzaná počínajúca astma nie je kontrolovaná na príslušnej odbornej ambulancii, zväčšená benígna prostata je v súvislosti s dosiahnutým vekom. Týmto posudkom boli potvrdené závery posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Lučenec zo dňa 16. júna 2015, ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočky spísal s navrhovateľom aj zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s § 189 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a navrhovateľ bol informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia jeho zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár spísal aj odborný posudok o invalidite. Podľa ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Krajský súd hodnotil posudky posudkových komisií a vyjadrenia účastníkov v zmysle citovaných ustanovení a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľom a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľa. Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné a preto akceptoval ich závery. Súd porovnal posudky aj s odbornými lekárskymi nálezmi a zistil, že sú s nimi v súlade a z nich vychádzajú pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že jeho zdravotný stav bol hodnotený neobjektívne a v rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľa, na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľa nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné a vecne správne. Navrhovateľ v prípade zhoršenia zdravotného stavu môže na základe nových lekárskych nálezov kedykoľvek požiadať príslušnú pobočku Sociálnej poisťovne o prehodnotenie zdravotného stavu pre účely priznania invalidity. Súd náhradu trov konania posúdil podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na NS SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanovenia § 205 ods. 2 OSP. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.