Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/371/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201515 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201515.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: C. G., nar. XX. K. XXXX, bytom L. XX, XXX XX R. R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. novembra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.11.2015 podľa § 65 § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 403,30 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla podrobný výpočet starobného dôchodku a minimálneho dôchodku. Odporkyňa tiež uviedla, že pre výpočet starobného dôchodku obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Výpočet minimálneho dôchodku obdobie dôchodkového poistenia, kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body na určenie minimálneho dôchodku sú uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietol výšku starobného dôchodku a žiadal o preskúmanie jeho nároku na starobný dôchodok. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 16.12.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 20.07.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku, pretože suma starobného dôchodku je nízka vzhľadom na odpracované roky v Z. R.. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 16.12.2015, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.11.2015 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala aj na dôvody uvedené v opravnom prostriedku navrhovateľa, ktorý neuvádza konkrétne námietky, či už voči osobnému mzdovému bodu alebo dobe dôchodkového poistenia a tiež poukázala na spôsob výpočtu starobného dôchodku, ktorý bol prepočítaný podľa zákona účinného do 31.12.2003, ale aj podľa súčasného zákona, ktorý je vyšší. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 2.9.2015 požiadal o priznanie starobného dôchodku od XX.X.XXXX. Suma starobného dôchodku bola určená v súlade s ust. § 66 zákona, v zmysle ktorého suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Presný spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku navrhovateľa je obsiahnutý v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Ku dňu priznania starobného dôchodku navrhovateľ získal 14 608 dní obdobia dôchodkového poistenia t. j. 40 rokov a 8 dní obdobia dôchodkového poistenia. V rozhodujúcom období navrhovateľ získal 11 323 dní dôchodkového poistenia tzn. 31,0220 rokov dôchodkového poistenia. Podľa § 63 ods. 1 zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určil ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Následne bol priemerný osobný mzdový bod upravený v súlade s § 63 ods. 4 písm. c/ zákona tak, že k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 sa pripočíta 19 %, rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,9306. Suma starobného dôchodku bola určená v súlade s § 66 ods. 1 zákona (podrobný výpočet je uvedený v napadnutom rozhodnutí) ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,9306), obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (40,0220 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,6865 EUR). V súlade s uvedeným je suma starobného dôchodku k XX.X.XXXX 398,10 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku bola určená aj s prihliadnutím na § 274 zákona podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003. Postup výpočtu je uvedený v napadnutom rozhodnutí. Suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je 398,10 EUR mesačne a suma starobného dôchodku určená podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 je 306,02 EUR. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je vyššia, patrí navrhovateľovi starobný dôchodok v tejto sume (398,10 EUR mesačne). Suma starobného dôchodku bola následne zvýšená podľa § 82 zákona o 5,20 na 40,330 EUR mesačne, na základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2015 Z. z. Doba zamestnania (poistenia) navrhovateľa hodnotiteľná ako obdobie dôchodkového poistenia bola navrhovateľovi na účely výpočtu sumy jej starobného dôchodku zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu, nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii odporkyne. Aj z obsahu opravného prostriedku navrhovateľa vyplýva, že odporkyňou zistená doba poistenia navrhovateľa v rozsahu 40 rokov a 8 dní nie je medzi účastníkmi konania sporná. Rovnako na základe spisového a evidenčného materiálu boli navrhovateľovi na účely výpočtu sumy starobného dôchodku zhodnotené aj hrubé zárobky (vymeriavacie základy). Navrhovateľ žiadne konkrétne námietky vzťahujúce sa na výšku hrubých zárobkov (vymeriavacích základov), z ktorých bolo pri výpočte sumy starobného dôchodku napadnutým rozhodnutím vychádzané, neuvádza. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu zistil, že je vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, ktorá v danej veci správne aplikovala príslušné paragrafy zsp. Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku a na pojednávaní sú právne irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.