Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/179/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201536 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201536.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Jaroslav Viglaský, bytom Mlynská 54, 974 09 Banská Bystrica, občan SR, zastúpený JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom so sídlom Horná 35, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Mesto Banská Bystrica, Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00313271, o nečinnosti odporcu vo veci č. OVZ SU 126963/19253/2015/ HH, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd návrh navrhovateľa z a m i e t a . II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 04.12.2015 bol na krajský súd doručený návrh navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ navrhoval, aby súd uložil Mestu Banská Bystrica, ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o dodatočnom povolení čiernych stavieb žiadateľa T. X. a Q. X. č. OVZ SU 126963/19253/2015/HH konať a rozhodnúť v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia súdu. Návrh bol v podstate odôvodnený tým, že navrhovateľ vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Dňa 16.04.2015 dal podnet Okresnej prokuratúre v Banskej Bystrici na upozornenie prokurátora v zmysle § 28 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Okresná prokuratúra podala dňa 13.05.2015 pod č. Pd 61/15/6601-9 Mestu Banská Bystrica upozornenie prokurátora na porušenie ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ktoré stavebný úrad nerešpektuje a v konaní nepostupuje efektívne aj po upozornení prokurátora. Dňa 23.06.2015 podal navrhovateľ prednostovi Mesta Banská Bystrica Y.. T. H. podnet na vykonanie opatrenia proti nečinnosti stavebného úradu a na vyvodenie dôsledkov, číslo záznamu mestského úradu PS 114923, na ktorý navrhovateľ nedostal žiadnu odpoveď. V § 50 zákona č. 71/1967 Zb. „Opatrenia proti nečinnosti“ sa ustanovuje, že ak to dovoľuje povaha veci a ak nápravu nemožno dosiahnuť inak, správny orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní, sám vo veci rozhodne, pokiaľ správny orgán príslušný na rozhodnutie nezačal konanie, hoci je na to povinný, alebo pokiaľ nerozhodol v lehote ustanovenej v predošlom ustanovení. Toto právo atrakcie je však vecou úvahy správneho orgánu a účastník síce môže jeho využitie podnecovať, ale nemôže si ho vynútiť. Právo atrakcie si nemôže vynútiť ani v súdnom konaní. Stavebný úrad nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným zákonom č. 50/1976 Zb. a Správnym poriadkom č. 71/1967 Zb., hoci niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Podľa § 88a zákona č. 50/1976 Zb., ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa § 49 zákona č. 71/1967 Zb., v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. V ostatných prípadoch, ak osobitný právny predpis neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; v obzvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak vzhľadom na povahu veci nemožno rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán. Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30 dní, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť. Stavebný úrad takto nekonal. K návrhu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval návrh navrhovateľa podľa § 250t ods. 4 druhá veta O.s.p. zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že odporca koná podľa § 88a Stavebného zákona v konaní o dodatočnom povolení drobných stavieb na pozemkoch parc. KN-C XXX/X, XXX/X, . XXX/X. v kat. úz. L.: 1. záhradný altánok o plošnej výmere 23 m2 - v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 17.12.2013 autorizačne overenom N.. O. X. ako drobná stavba č. 3, 2. záhradný altánok obdĺžnikového pôdorysného tvaru rozmerov 2,50 x 3,00 m, jednopodlažný objekt a s podpivničením - v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 17.12.2013 autorizačne overenom N.. O. X. ako drobná stavba č. 4, 3. sklad lichobežníkového pôdorysného tvaru o plošnej výmere 21 m2 - v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 17.12.2013 autorizačne overenom N.. O. X. ako drobná stavba č. 5. Konanie Stavebného úradu Banská Bystrica od februára 2015 sa odvíjalo od výsledku odvolacieho konania na Okresnom úrade Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, po tom, čo žalovaný rozhodnutím č. OVZ SU 12762/19253/2014/ME zo dňa 29.09.2014 dodatočne povolil uskutočnenie užívania drobných stavieb. Rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2015/002910/BX zo dňa 15.01.2015 Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, zrušil rozhodnutie žalovaného č. OVZ SU 12762/19253/2014/ME, Ev. č. 21/2014 zo dňa 29.09.2014 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie žalovanému. Dňa 29.01.2015 bol žalovanému Okresným úradom Banská Bystrica doručený spisový materiál. Na základe právneho názoru, ktorý bol vyslovený odvolacím orgánom, odporca rozhodnutím č. OVZ SU 12762/19253/2015/ME-výz. zo dňa 04.02.2015 vyzval stavebníka, aby v lehote najneskôr 60 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, doplnil podklady, nevyhnutné na spoľahlivé posúdenie dôsledkov zrealizovanej stavby. Dňa 19.03.2015 bola žalovanému doručená žiadosť stavebníka o predĺženie termínu na doplneniu podkladov k vydaniu dodatočného stavebného povolenia. Žalovaný na základe rozhodnutia zo dňa 15.04.2015 predĺžil lehotu na doplnenie podania do 30.06.2015. Vzhľadom k tomu, že nešlo o zákonnú lehotu, správny orgán mohol lehotu predĺžiť. Dňa 26.06.2015 bolo žalovanému doručené „Doplnenie podkladov ku žiadosti o vydanie dodatočného stavebného povolenia stavby „Drobné stavby v kat. úz. L.“ od stavebníkov. Žalovaný pod zn. OVZ SU 126963/19253/2015/HH zo dňa 07.08.2015 oznámil pokračovanie spojeného konania o dodatočnom povolení stavby a kolaudačným konaním a nariadenie ústneho pojednávania stanoveného na deň 16.09.2015. Dĺžka konania po rozhodnutí odvolacieho konania závisela od pokynov ako súčasti právneho názoru uvedených v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 15.01.2015. Dňa 16.09.2015 na ústnom pojednávaní účastník konania Y.. Y. P. uviedol, že v ten istý deň podal žalovanému „Námietky a stanoviská účastníka spojeného konania o dodatočnom povolení stavby s kolaudačným konaním“, ktoré na ústnom pojednávaní prečítal. Z dôvodu námietok voči doloženému stanovisku dotknutého orgánu žalovaný oznámil, že konanie prerušil a požiadal dotknuté orgány o prehodnotenie stanoviska k uvedenej stavbe. Z uvedeného dôvodu sa miestna obhliadka nekonala. Podľa § 140b ods. 5 Stavebného zákona, pri riešení rozporu medzi dotknutými orgánmi vyplývajúcich zo záväzného stanoviska sa postupuje podľa § 136. Ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu záväzného stanoviska, stavebný úrad konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k námietkam. Ak dotknutý orgán stanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska od orgánu, ktorý je nadriadený orgánom dotknutého orgánu. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie veci stavebným úradom. Z uvedeného dôvodu žalovaný pod č. OVZ-SU 141808/19253/2015HH zo dňa 12.10.2015 rozhodol o prerušení konania do dňa doplnenia potvrdenia, resp. prehodnotenia doložených vyjadrení a stanovísk dotknutých orgánov, ak dotknutý orgán stanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu a bude konať po doručení vyjadrenia nadriadeného orgánu dotknutého orgánu. Žalovaný si následne žiadosťami zo dňa 12.10.2015 vyžiadal potvrdenie, resp. prehodnotenie stanovísk od dotknutých orgánov. Okresný úrad v Banskej Bystrici, odbor starostlivosti o životné prostredie, v stanovisku zo dňa 28.10.2015 potvrdil predchádzajúce vyjadrenie. Lesy SR, š.p., Odštepný závod Slovenská Ľupča, v stanovisku zo dňa 04.11.2015 potvrdil predchádzajúce stanovisko. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, vo vyjadrení, ktoré obdržal žalovaný dňa 06.11.2015, potvrdil predchádzajúce stanovisko. Oddelenie územného plánovania a bytovej politiky v stanovisku zo dňa 13.11.2015 potvrdilo predchádzajúce stanovisko. Oddelenie životného prostredia zaslalo žalovanému odpoveď zo dňa 10.11.2015, ktoré potvrdilo predchádzajúce stanovisko. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, v stanovisku zo dňa 02.11.2015 potvrdil predchádzajúce stanovisko. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie, v stanovisku zo dňa 02.11.2015, potvrdil predchádzajúce stanovisko. Na základe potvrdených predchádzajúcich stanovísk dotknutých orgánov si žalovaný dňa 03.11.2015 v súlade s § 140b ods. 5 tretia veta Stavebného zákona vyžiadal potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Žalovanému boli dňa 22.12.2015 doručené od Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, stanoviská, ktoré predchádzajúce stanovisko dotknutých orgánov potvrdil v plnom rozsahu. Dňa 15.01.2016 bolo doručené od Lesov SR, š. p., potvrdenie stanoviska zo dňa 03.10.2015 a zo dňa 30.12.2015, ktoré v celom rozsahu potvrdzovalo pôvodné stanovisko. Žalovaný pod č. OVZ-SU 7357/19253/2016/HH zo dňa 27.01.2016 oznámil pokračovanie konania o dodatočnom povolení stavby. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný vo veci koná a nevznikol predpoklad na uloženie povinnosti žalovanému podľa § 250t ods. 4, druhá veta O.s.p. Dĺžka správneho konania je ovplyvnená aj aktivitou účastníkov konania, nakoľko využijú svoje právo uplatniť v konaní námietky a podávať vyjadrenia. Toto však nemožno stotožňovať s nečinnosťou orgánu verejnej správy v zákonnom poňatí O.s.p., proti ktorej je právo podať žalobu podľa § 250t O.s.p. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Žalobca musí v žalobe tvrdiť, že žalovaný bez vážneho dôvodu je v konaní nečinný, ak správny orgán nekoná z vážneho dôvodu, napríklad, že si vyžiada správny spis od ďalšieho správneho orgánu, alebo preruší konanie z dôvodov, ktoré sú výslovne uvedené v zákone a stanoví procesnú lehotu na vykonanie príslušných úkonov, návrh žalobcu nie je dôvodný. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že úkony žalovaného nasledovali priebežne, neboli medzi nimi dlhšie obdobia nečinnosti a aj podľa oznámenia zo dňa 27.01.2016 žalovaný pokračuje v konaní o dodatočnom povolení stavby. Predpokladom podania návrhu, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, je, aby žalobca vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. To znamená, že žalobca pred podaním žaloby musí využiť podnet na vykonanie opatrenia proti nečinnosti, použiť postup podľa zákona č. 152/1998 Z.z. o sťažnostiach, použiť zákon č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení noviel a využiť ustanovenie o nečinnosti orgánu verejnej správy podľa Zákona o správnom konaní. V danom prípade, pokiaľ ide o podanie sťažnosti, ako aj pokiaľ ide o nečinnosť orgánu verejnej správy, nepostačuje len podanie sťažnosti a podanie podnetu na nečinnosť orgánu verejnej správy, fyzická alebo právnická osoba má povinnosť aj predložiť doklad o tom, ako bolo so sťažnosťou, s podnetom alebo s nečinnosťou naložené. V danom prípade navrhovateľ poukazoval na to, že dal podnet aj v súvislosti s nečinnosťou orgánu verejnej správy, nepreukázal však, ako sa s uvedeným podnetom naložilo. Nečinnosť správneho orgánu môže spočívať buď v tom, že správny orgán konanie vôbec nezačne, alebo nevydá rozhodnutie v lehote ustanovenej v § 49 ods. 2. Prvý prípad nastáva vtedy, ak ide o konanie, ktoré má byť začaté na podnet správneho orgánu a povinnosť začať konanie mu vyplýva z osobitného právneho predpisu. Druhý prípad môže nastať tak v konaní začatom na podnet účastníka, ako aj na podnet správneho orgánu. K prechodu pôsobnosti na odvolací orgán nedochádza automaticky zo zákona. Ide o stiahnutie pôsobnosti na seba na základe prejavu vôle. Zákon na takýto postup vyžaduje splnenie dvoch podmienok: a) takéto vybavenie veci odvolacím orgánom dovoľuje povaha veci, b) odstránenie nečinnosti I. st. orgánu nemožno dosiahnuť inak. Stiahnuť kompetenciu na seba podľa § 58 môže len najbližšie vyšší (odvolací) orgán. To platí aj v prípade, ak v určitej veci odvolanie nie je prípustné podľa osobitných predpisov. Prejednanie veci odvolacím orgánom namiesto I. st. orgánu je výnimkou zo zásady vecnej a miestnej príslušnosti. Ak odvolací orgán stiahne na seba rozhodovanie, v takom prípade rozhoduje ako I. st. orgán. V predmetnej veci podal navrhovateľ návrh na vykonanie opatrenia proti nečinnosti prednostovi Mesta Banská Bystrica. Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že na tento návrh nedostal ani odpoveď. Podanie návrhu proti nečinnosti mal navrhovateľ podať odvolaciemu orgánu a nie I. st. orgánu. Odvolací orgán ako nadriadený orgán mal možnosť v prípade riadne doručeného návrhu vec prevziať, prejednať a rozhodnúť namiesto I. st. správneho orgánu, čo sa však v danom prípade nestalo. Na záver súd uvádza, že aj podanie podnetu na okresnú prokuratúru, ako aj podanie žaloby o nečinnosť orgánu verejnej správy, má v konečnom dôsledku účinok, pretože orgán verejnej správy ďalej v konaní pokračuje, čo vyplýva aj z oznámenia žalovaného č. OVZ-SU 7357/19253/2016/HH zo dňa 27.01.2016. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností v súlade s § 250t ods. 4 posledná veta O.s.p. návrh navrhovateľa ako nedôvodný a neprípustný zamietol. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ bol v konečnom dôsledku v konaní neúspešný. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.