Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/209/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201568 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201568.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: U. C., bytom J. M. M. XXXX/X, XXX XX D., proti žalovanému: 1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, so sídlom F. Lehára 18, 984 01 Lučenec, 2/ Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, 3/ Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, v konaní proti nečinnosti žalovaných 1/, 2/ a 3/, jednohlasne takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 26. októbra 2015 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobkyne U. C., bytom J. M. M. XXXX/X, XXX XX D. proti nečinnosti žalovaných 1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, so sídlom F. Lehára 18, 984 01 Lučenec, 2/ Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, 3/ Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava. Predmetná žaloba neobsahovala zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1 O.s.p., § 250t ods. 1 v spojení s § 249 ods. 2 a s § 250t ods. 8 O.s.p.. Súd preto uznesením č.k. 24S/209/2015 - 5 zo dňa 13. apríla 2016 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby v lehote 15 dní od doručenia uvedeného uznesenia, ktoré spočívajú v tom, že žalobkyňa neuviedla svoj dátum narodenia a údaj o štátnom občianstve, neuviedla, v čom konkrétne vidí nečinnosť osobitne žalovaného 1/, žalovaného 2/ a žalovaného 3/ a nepredložila dôkazy, svedčiace o tom, že použila prostriedky na odvrátenie nečinnosti žalovaných 1/, 2/ a 3/. Pre pokračovanie v konaní bolo preto potrebné, aby žalobkyňa odstránila tieto nedostatky podania tak, že označí žalobkyňu jej menom, priezviskom, dátumom narodenia, bydliskom a údajom o štátnom občianstve v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., ďalej opíše rozhodujúce skutočnosti, teda v čom vidí nečinnosť orgánu verejnej správy, a to žalovaného 1/, 2/ a 3/, a rovnako preukáže vyčerpanie opravných prostriedkov proti nečinnosti orgánu verejnej správy - žalovaných 1/, 2/ a 3/. Žalobkyňa bola zároveň v uvedenom uznesení poučená o následkoch neodstránenia uvedených vád žaloby v stanovenej lehote. Žalobkyňa na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 24S/209/2015 - 5 zo dňa 13. apríla 2016, ktoré jej bolo doručené dňa 20. mája 2016 doručila dňa 13. júna 2016 krajskému súdu podanie označené ako „Podanie vo veci 24S/209/2015“. V uvedenom podaní však žalobkyňa vady žaloby v intenciách uvedeného rozhodnutia neodstránila, keď uviedla, že dátum narodenia žalobkyne nie je potrebné uviesť, a pokiaľ ide uvedenie rozhodujúcich skutočností tak tie uviedla v podanej žalobe zo dňa 22. októbra 2015, keď mala za to, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ opakovane, vedome a dlhodobo konajú trestnú činnosť zo svojho protiprávneho, nezákonného postupu, keď vec nedali do súladu s právom a sú tak nečinní, pričom je potrebné aby predsedníčka senátu bez zbytočného odkladu podala trestné oznámenie na štátnych zamestnancov žalovaných 1/, 2/ a 3/. Na výzvu súdu aby predložila dôkazy, že použila prostriedky na odvrátenie nečinnosti uviedla, že dôkazy nie je nutné predložiť, treba ich len označiť, a tak označuje ako dôkaz príslušné správne spisy žalovaných. V uvedom podaní žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu U.. U. A., keď uviedla, že predsedníčka senátu ako štátna zamestnankyňa môže brániť podaniu trestného oznámenia na Slovenskú republiku, prípadne sa tejto povinnosti vyhýbať. Ďalej uviedla, že je možné, že trestné oznámenia na zamestnávateľa doteraz nepodala a pre tento konflikt vo veci nemôže vec ani riadne prejednať a hrozí, že by mohla pre tento vzťah k veci a účastníkom postupovať buď zrejme nezákonne alebo zmierlivo, teda nespravodlivo a nemorálne s cieľom prehĺbiť spôsobenú ujmu. Podľa § 250t ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 14 ods. 3 O.s.p., dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Podľa § 15a ods. 1, 2, 3, 4 a 5 O.s.p., (1) účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.(2) Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.(3) V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.(4) Na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliadne, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.(5) Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. K podanej námietke zaujatosti voči predsedníčke senátu U.. U. A. krajský súd uvádza nasledovné: Námietka zaujatosti vznesená žalobkyňou v danom prípade nespĺňa zákonom požadované náležitosti, keďže v nej nie je uvedené kedy sa žalobkyňa o dôvode, pre ktorý má byť zákonná sudkyňa vylúčená dozvedela. Navyše, dôvody pre ktoré sa žalobkyňa domáha vylúčenia zákonnej sudkyne majú spočívať v konaní (nekonaní) sudkyne v prejednávanej veci. Takéto dôvody, spočívajúce v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci (nepodanie trestného oznámenia) nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu. Vzhľadom na uvedené, krajský súd na takúto námietku v zmysle § 15a ods. 5 O.s.p. neprihliadol. Keďže podaná žaloba, ako aj doplnenie znenia žaloby nebolo urobené v zmysle pokynu súdu uvedeného v uznesení č.k. 24S/209/2015 - 5 zo dňa 13. apríla 2016, pričom žalobkyňa bola poučená o následkoch neodstránenia vád žaloby, a tieto vady bránia vecnému vybaveniu žaloby, krajský súd s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250t ods. 8 konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), pretože konanie bolo zastavené a súd nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.