Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/84/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201570 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201570.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky - odvolateľky: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. E., Z. B. X, XXX XX B., proti odporcovi: Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, pracovisko Žarnovica, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-ZH-PLO/2015/000491/2 zo dňa 12. novembra 2015 takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 10. decembra 2015 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie navrhovateľky X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. E., Na B. X, XXX XX B. proti rozhodnutiu odporcu Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, pracovisko Žarnovica, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica č. OU-ZH- PLO/2015/000491/2 zo dňa 12. novembra 2015, ktorým odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatrenia na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov rozhodol, že navrhovateľka nespĺňa podmienky stanovené v § 2 a 3 uvedeného zákona na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu k nehnuteľnostiam - pozemkov identifikovaným v tohto rozhodnutí. Uznesením č.k. 27Sp/84/2015-5 zo dňa 15. decembra 2015 súd vyzval navrhovateľku na odstránenie vád ňou podaného odvolania. Dňa 02. februára 2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky, v ktorom uviedla, že „ruší svoju žiadosť o prejednanie opravného prostriedku ohľadne navrátenia vlastníctva a nepriznanie práv na náhradu rozhodnutím č.k. OU-ZH-PLO/2015/000491/2 zo dňa 12. novembra 2015“. Podľa § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 41 ods. 1 O.s.p. účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu. Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Súd vyhodnotil podanie navrhovateľky zo dňa 30. januára 2016, doručené dňa 02. februára 2016, podľa obsahu ako späťvzatie odolania, a preto s poukazom na ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p. a § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného § 250h ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ zobral svoj návrh späť pred prvým pojednávaním a teda skôr, ako odporcovi vznikli trovy. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.