Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/195/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201598 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201598.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milan Segeč a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka, v právnej veci žalobcu: T.. Q. W., A. XXX, XXX XX A., občan SR, zastúpený Advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, P.O.BOX 4, 814 99 Bratislava, IČO: 367 22 758, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava 27, IČO: 36 069 841, zastúpený JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 17/25158/15/RR zo dňa 28.09.2015, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 17/25158/15/RR zo dňa 28. septembra 2015, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2443/2013/ E-OZ zo dňa 29. mája 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 801,96 Eur a žalobcovi 70,- Eur, všetko v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Dňa 31.08.2012 bol prvostupňovému správnemu orgánu - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkálska 27, Bratislava doručený „návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre rok 2013", ktorý bol zaevidovaný pod číslom 25171/2012/VA. V cenovom návrhu T.. W. (žalobca) žiadal schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny FtE Slaská s uvedením do prevádzky dňa 26.06.2012. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2443/2013/ E-OZ zo dňa 29.05.2015 bolo rozhodnuté tak, že pre regulovaný subjekt T.. Q. W., A. XXX, XXX XX A., určil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie zo zariadení výrobcu elektriny FtE A. XXX, 4,5 kWp s celkovým inštalovaným výkonom 4,5 kW, umiestnenom na streche rodinného domu súp. č. XXX na adrese A. XXX, XXX XX A. v katastrálnom území A. na pozemku parcela č. XXX/X. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava 27, ktorý napadnutým rozhodnutím č. 17/25158/15/RR zo dňa 28.09.2015 zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2443/2013/E-OZ zo dňa 29.05.2015, ktorým bola pre žalobcu určená pre rok 2013 pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny „fotovoltická elektráreň A. XXX 4,5 kWp s celkovým inštalovaným výkonom 4,5 kW" umiestnenom na streche rodinného domu súp. č. XXX, na adrese A. XXX, XXX XX A. v katastrálnom území A. na pozemku parcela č. XXX/X a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 11a ods. 1 písm. b/ Vyhl. č. 225/2001 Z. z. Prvostupňový orgán určil podľa § 2 ods. 3 písm. e/ Zákona č. 309/2009 Z. z. čas uvedenia fotovoltickej elektrárne do prevádzky dňa 02.07.2012. Vychádzal pritom z dátumu úspešného vykonania funkčných skúšok a na základe tohto dátumu určil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre fotovoltickú elektráreň Slaská vo výške 119,11 Eur/ MWh. Dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška, sa určuje podľa dátumu, ktorý stanovuje protokol o vykonaní funkčnej skúšky, t.j. 02.07.2012. V čase uvedenia fotovoltickej elektrárne Slaská do prevádzky bol účinný prevádzkový poriadok spoločnosti SSE-D, a.s., ktorý neobsahoval ustanovenia, ktoré by upravovali priebeh funkčných skúšok. Spoločnosť SSE-D, a. s., vydala a zverejnila vo svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SEE-D, a. s. V uvedenom usmernení, v časti „A. funkčné skúšky zariadenia" v bode 3. spoločnosť SSE-D, a.s., uvádza: „úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie". Usmernenie je presným a vhodným a zrozumiteľným prostriedkom informácie regulovaných subjektov, ako aj širokej verejnosti o nevyhnutných náležitostiach priebehu funkčných skúšok. Zverejnením predmetného usmernenia na webovom sídle spoločnosti SSE-D, a. s., mali regulované subjekty, ako aj T.. W. prístup k úprave priebehu funkčných skúšok, ktoré ustanovil prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy. Spoločnosť SSE-D, a.s., určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, ďalej sama určila, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí bude nasledovať a akú záväznosť budú mať. Vyjadrila záväznosť bodu 13. čo do platnosti protokolu a určenie času uvedeného zariadenia do prevádzky. Pre rok 2013 platil pre fotovoltickú elektráreň Slaská ako čas uvedenia zariadenia do prevádzky dňa 02.07.2012. Z uvedeného dôvodu dospel odvolací orgán k záveru, že prvostupňový orgán pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vo výške 119,11 Eur/MWh pre fotovoltickú elektráreň Slaská rozhodnutím č. 2443/2013/E-OZ postupoval v súlade so zákonom č. 309/2009 Z. z. a § 11a ods. 1 písm. b/ Vyhl. č. 225/2011 Z. z. v znení vyhlášky č. 184/2012 Z. z. Žalovaný na správnosť postupu prvostupňového správneho orgánu poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/76/2013-65 zo dňa 01.04.2014 (ďalej rozsudok č. k. 20S/76/2013-65), ktorý rozhodoval v obdobnej veci a bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/42/2014 zo dňa 24.09.2014, na ďalší rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/79/2013-76 zo dňa 05.03.2014, ktorý rovnako rozhodoval v obdobnej veci a bol potvrdený rozsudkom NS SR sp. zn. 3Sžf/43/2014 zo dňa 28.01.2015, ďalej na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/71/2013-74 zo dňa 29.04.2014, rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžf/23/2014 zo dňa 14.09.2014, ktorým bol zmenený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/69/2013-74 zo dňa 11.09.2013 a to tak, že žalobu zamietol. Na správnosť postupu poukazoval ďalej na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/130/2014-73 zo dňa 19.11.2014. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 17/25158/15/RR zo dňa 28.09.2015, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2443/2013/E-OZ zo dňa 29.05.2015 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že podľa protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D bola funkčná skúška FtE Slaská so záverečným výsledkom „vyhovel" vykonaná dňa 26.06.2012. Tento deň je v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 306/2009 Z.z. časom uvedenia tohto zariadenia do prevádzky. Žalovaný za čas uvedenia FtE Slaská do prevádzky považoval deň 02.07.2012, teda deň vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (t. j. deň podpísania protokolu o funkčnej skúške zástupcom prevádzkovateľa distribučnej sústavy) a nie deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. Vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky výrobcovi elektriny je však len administratívnym úkonom, ktorý prevádzkovateľ distribučnej sústavy osvedčuje právnu skutočnosť, ktorá sa stala (t. j. úspešné vykonanie funkčnej skúšky). Z ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. je zrejmé, že určenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky sa neviaže na deň vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (protokolu o funkčnej skúške), ale na deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. Usmernenie prevádzkovateľa neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa ktorého by sa za deň úspešného vykonania funkčnej skúšky mal považovať dátum uvedenia v bode 13. Protokolu o funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a nie deň samotného úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy, ktorá je uvedená v bode 12. Protokolu o funkčnej skúšky pripojenia zariadenia elektriny do sústavy SSE-D a ktorý je zároveň dňom, ku ktorému sa povoľuje trvalé pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy. V zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. bol prevádzkovateľ distribučnej sústavy oprávnený a povinný určiť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo svojom prevádzkovom poriadku. V tejto súvislosti žalobca poukázal ja na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/53/2014 zo dňa 17.02.2015, podľa ktorého: „Zverejnenie spoločnosti SSE-D, a. s., na svojom webovom sídle usmernenia, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy SSE-D, a. s., nespĺňa zákonné požiadavky ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z." V žiadnom ustanovení prevádzkového poriadku ani usmernenia prevádzkovateľa, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, nie je uvedené, že by súčasťou funkčných skúšok bola administratívna časť kontroly dokumentov, ktorá by nasledovala po posúdení jednotlivých technických parametrov priamo na zariadenie. Z povahy (obsahu) dokladov, ktoré sa podľa usmernenia prevádzkovateľa prikladajú k žiadosti o vykonanie funkčnej skúšky, vyplýva, že ide o doklady, ktoré musia byť zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy preskúmané (posúdené) ešte pred samotným začiatkom funkčnej skúšky, keďže bez týchto dokladov by funkčnú skúšku ani nebolo možné vykonať. V tejto súvislosti žalobca poukazoval aj na ustanovenie § 24 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (resp. § 31 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov), podľa ktorého je prevádzkovateľ distribučnej sústavy povinný zabezpečiť spoľahlivé a bezpečné prevádzkovanie distribučnej sústavy. V hrubom rozpore s touto povinnosťou by bol zjavne postup prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ak by najprv povoliť pripojiť zariadenie výrobcu elektriny do distribučnej sústavy a až potom by v rámci administratívnej časti kontroly preskúmaval technické aspekty pripojenia zariadenia výrobcu elektriny z dokladov, ktoré mu boli predložené spolu so žiadosťou o vykonanie funkčnej skúšky ešte pred samotným začatím vykonania funkčnej skúšky. Záver žalovaného, že funkčná skúška je úspešne vykonaná až v deň, ktorý sa uvádza v bode 13. Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, nie je v súlade ani so samotným znením Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a to konkrétne jeho časti „Upozornenie" v bode b). Skutočnosť, že funkčná skúška FtE Slaská bola úspešne vykonaná 26.06.2012, potvrdil na základe žiadosti žalobcu aj prevádzkovateľ distribučnej sústavy, a to dodatočným zápisom priamo v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D vykonaný dňa 27.11.2012 a opatrením jeho pečiatkou č. 41. V tomto zápise sa výslovne uvádza „Funkčná skúška ukončená 26.06.2012." Napriek tomu, že predmetný dodatočný zápis potvrdzuje úspešné vykonanie celej funkčnej skúšky FtE Slaská, je evidentným dôkazom potvrdzujúcim argumentáciu žalobcu, že žalovaný sa s touto skutočnosťou náležite nevysporiadal. Skutočnosť, že funkčná skúška bola vykonaná v deň uvedený v bode 12. Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (26.06.2012), potvrdzuje aj písomné stanovisko spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. z 11.10.2012. Žalobca ďalej poukazoval na skutočnosť, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v rozhodnutí č. 1820/2012/E-OZ z 19.12.2012 schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 Eur/MWh vyrobenej vo FtE Slaská. Pri tomto rozhodovaní žalovaný akceptoval dátum 26.06.2012 ako deň vykonania funkčnej skúšky FtE Slaská. S ohľadom na skutočnosť, že pre FtE Slaská bola rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví určená pre rok 2012 cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 Eur/MWh, mala byť v súlade s ustanovením § 7 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zákona č. 225/2011 Z.z. aj pre rok 2013 určená cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 Eur/MWh. Žalovaný namiesto toho, aby sa v napadnutom rozhodnutí náležite vysporiadal s námietkami žalobcu, len rekapituluje v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyjadrenie a námietky žalobcu, ktoré uviedol vo svojom písomnom vyjadrení predloženom počas cenového konania a v odvolaní, bez toho, aby sa s uvedenými námietkami náležite vysporiadal. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. K veci uviedol, že prevádzkový poriadok platný v čase vykonania funkčnej skúšky (rozhodnutie úradu č. 0160/2010/E-TP zo dňa 06.12.2010 a jeho zmena - rozhodnutie úradu č. 0165/2011/E-TP zo dňa 21.02.2011) neupravoval proces vykonania funkčnej skúšky, preto nebolo možné podľa neho v danom čase postupovať. V čase správneho konania v oboch rozhodnutiach (najmä však neskoršieho) ešte nebolo platné a účinné ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. in fine týkajúce sa určenia spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. V tom čase (do termínu 21.02.2011) nebol ešte publikovaný v Zbierke zákonov SR zákon, ktorý by obsahoval uvedené ustanovenie. Ustanovenie § 5 ods. 14 bolo pridané do zákona č. 309/2009 Z. z. až jeho novelou, konkrétne zákonom č. 136/2011 Z. z. zo dňa 05.04.2011 s účinnosťou odo dňa 01.05.2011. Pokiaľ ide o samotný obsah ustanovenia § 5 ods. 14 Zákona č. 309/2009 Z. z., ustanovenie je systematicky zaradené do § 5 s názvom „Práva a povinnosti prevádzkovateľa sústavy". Teda ide o právnu úpravu nielen práv, ale aj povinností prevádzkovateľa sústavy, pričom v tomto ustanovení ide o výpočet viacerých povinností prevádzkovateľov sústavy. Zákonom ustanovený „spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy" je jednou z povinností určenou pre spoločnosť Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. Zákonodarca síce pre prevádzkovateľa sústavy ustanovil povinnosť upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, avšak zároveň ponechal na vôli čo do obsahu a spôsobu a podmienok samotného prevádzkovateľa, keďže nikde v zákone sa neupravujú podrobnosti, akým spôsobom a za akých podmienok sa funkčná skúška má vykonať. V podstate tým, že prevádzkovateľ upravil vykonanie funkčnej skúšky metodickým spôsobom uverejneným na jeho webovom sídle, ide o procesný nedostatok nemajúci dosah na samotný obsah, ktorý by bol totožný v prevádzkovom poriadku. K naplneniu zákonných ustanovení došlo pri schvaľovaní ďalšieho (nového) prevádzkového poriadku spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. dňa 24.01.2013, kedy bolo úradom vydané rozhodnutie č. 003/2013/EPP. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2013. Od tohto dátumu sa vyhodnocuje priebeh a výsledok funkčnej skúšky podľa prevádzkovaného poriadku spoločnosti Slovenská energetika - distribúcia, a.s. Úrad postupuje pri posudzovaní funkčných skúšok jednotne a nediskriminačne, pritom priebežne vykonáva zostavenie možných v nezrovnalostiach v protokoloch z funkčných skúšok. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Teda ide o preskúmavanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadné zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (v prípade nového odberného miesta). Keďže uvedené dokumenty musel žalobca predložiť spoločnosti Stredoslovenskej energetiky - distribúcia, a.s., skutočnosti uvedené o tom, čo funkčná skúška predstavuje, boli žalobcovi známe. Protokol o funkčnej skúške obsahu spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci zasahovať do procesu vykonávania funkčnej skúšky. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie zariadení do prevádzky preto úrad musí vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny (prípadne oznámenia stavebného úradu k uskutočneniu drobnej stavby, ak ide o drobnú stavbu) a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky, ako to ustanovuje zákon č. 309/2009 Z. z. Tvrdenie žalobcu o faktickom uvedení zariadenia do prevádzky dňa 26.06.2012 a iba vystavenie dokladu o vykonaní funkčnej skúšky dňa 02.07.2012 žalovaný nemohol vziať a ani nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúcu oporu v zákone č. 309/2009 Z. z. Na základe výzvy úradu bolo dňa 04.02.2013 doručené a pod číslom úradu 4605/2013/BA zaevidované jednoznačne a definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. K. B.. Zo stanoviska vyplýva, že funkčná skúška bola technicky a administratívne ukončená a úspešne vykonaná dátumom v bode 13. tohto protokolu t.j. dňa 02.07.2012. Žalobca nejakým relevantným spôsobom neodôvodnil úspešné vykonanie funkčnej skúšky dňom 26.06.2012. Čiastkové výsledky uvedené v bode 1. až 12. protokolu o funkčnej skúške sú len predpokladom na to, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou vyvodený záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13. predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 13., ako aj v inom bode protokolu o funkčnej skúške. Až záverečným stanoviskom zodpovednej osoby o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a podpisom zodpovednej osoby v bode 13. protokolu o funkčnej skúške sa tento protokol stal záväzným pre všetky zainteresované strany. Bez podpisu v bode 13. protokol o funkčnej skúšky, je tento neplatný a v konečnom dôsledku irelevantný. Podľa opatrení riaditeľa sekcie AM- postup vykonávania funkčnej skúšky pripojenie a zariadenie na výrobu elektriny do distribučnej sústavy zo dňa 30.05.2012 vypracovaného riaditeľom sekcie AM spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. T.. M. M., cituje „záverečnú kontrolu v nadväznosti všetkých individuálnych skúšok a komplexné posúdenie funkčnosti zariadení potrebných na vyvedenie vyrobenej elektriny do siete SSE - D, overenia merania dát o skutočne dodanej elektriny do siete SSE - D, vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia do prevádzky distribučnej sústavy" - vykonáva riaditeľ sekcie Asset management, ktorý svojím podpisom na protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky ako celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok. Žalovaný zastáva názor, že práve podpisom 13. bodu protokolu o funkčnej skúške je táto úspešne vykonaná a dňom uvedeným v bode 13 tohto bodu je vydaný doklad o tom, že bola funkčná skúška úspešne vykonaná. Pokiaľ žalobca poukazuje v žalobe na protokol o funkčnej skúške, v ktorom oprávnený zástupca prevádzkovateľa distribučnej sústavy (riaditeľ sekcie Asset management spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s.), na základe žiadosti žalobcu potvrdil zápisom zo dňa 27.11.2012 dátum ukončenia funkčnej skúšky 26.06.2012, k uvedenému Stredoslovenská energetika - distribúcia a.s. uviedla vo svojom vyjadrení zaslanom žalovanému dňa 31.08.2015, že sa nevie hodnoverne vyjadriť k dodatočnému zápisu o protokole funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE - t.j. 27.11.2012. Pokiaľ žalobca vytýka úradu, že v rozhodnutí č. 1820/2012/E-OZ zo dňa 19.12.2012, schválenú pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 Eur/MWh, úrad po schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vyrobenej zo slnečnej energie fotovoltickej elektrárni Slaská rozhodnutím č. 1820/2012/E-OZ zo dňa 19.12.2012 postupoval a vychádzal z predloženého doplnkového protokolu a akceptoval dodatočný zápis T.. M. M.. Úrad v čase po vydaní cenového rozhodnutia pre rok 2012 prehodnotil posudzovanie protokolu a následne cenové rozhodnutie pre rok 2013 a roky 2014 až 2027, vychádzal už z bodu 13. Nakoľko rozhodnutie pre rok 2012 po prehodnotení protokolu zo strany žalovaného nadobudlo už právoplatnosť, nebolo možné ho o tomto čase akýmkoľvek ústavným a zákonným spôsobom meniť, a preto ostalo v platnosti. Na pojednávaní dňa 09.03.2016 zástupca žalobcu ďalej k veci uviedol, že pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že funkčná skúška mala byť ukončená akýmsi administratívnym potvrdením uvedeným v bode 13. predmetného Protokolu o funkčnej skúške, ktorú žalovaný podporil aj rôznymi rozsudkami Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 3Sž 43/2014 z 28.01.2015), žalobca poukázal na to, že tieto rozhodnutia boli spochybnené Ústavným súdom SR v náleze I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015, ktorý priložil aj do súdneho spisu. Ústavný súd SR v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že Najvyšší súd SR absolútne bezprecedentne ústavne neudržateľným spôsobom v rozpore so zákonmi a v rozpore s princípmi právnej istoty na posúdenie úspešnosti vykonania funkčnej skúšky celkom extenzívne, nad rámec zákonnej požiadavky, pripísal dôležitosť aj tzv. administratívnej kontrole vykonania funkčnej skúšky riaditeľom sekcie AM podpisujúcim za distribútora protokol. Žalobca ďalej citoval z dôvodov Ústavného súdu SR, podľa ktorých Najvyšší súd SR ústavne neudržateľným spôsobom ospravedlnil a konvalidoval svojím subjektívnym výkladom, nemajúcim oporu v jasných ustanoveniach Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a Vyhlášky cenovej regulácie. Ústavný súd SR sa vlastne takto stotožnil argumentáciou žalobcu v žalobe. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 09.03.2016 k veci ďalej uviedol, že samotný Zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie právnu definíciu funkčnej skúšky neustanovuje a bližšie neupravuje ani pojem vykonania funkčnej skúšky. I napriek tomu, že v Prevádzkovom poriadku absentovala úprava v rámci funkčnej skúšky, nemožno z toho vyvodiť záver, že by funkčnou skúškou bolo iba faktické vykonanie jednotlivých častí funkčnej skúšky v teréne. Funkčná skúška vo svojej podstate teda obsahuje súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými sa teda preskúma, či zariadenie výrobcu energie spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, pričom je nesporné, že je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Spôsob a podmienky v tomto prejednávanom prípade určil vydaním usmernenia na svojom webovom sídle. Ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy nevydal prevádzkový poriadok, ktorý by upravoval podmienky funkčnej skúšky, táto skutočnosť neznamená, že ju nemožno vykladať tak, že by obsah funkčnej skúšky nemohol byť stanovený usmernením prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Funkčná skúška pozostáva z viacerých samostatných krokov, meraní, kontrol, ktorých výsledok je konfrontovaný aj s technickými podmienkami pripojenia zariadenia v rámci administratívneho posudzovania dokumentácie výrobného zariadenia predloženej zo strany regulovaného subjektu. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci. Podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania je v danom prípade to, či podľa bodu 12. Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, bola funkčná skúška FtE Slaská so záverečným výsledkom „vyhovel", vykonaná dňa 26.06.2012 a či tento dátum je časom uvedenia tohto zariadenia do prevádzky (keď by bola stanovená pevná cena elektriny pre doplatok za rok 2012 vo výške 194,54 Eur /MWh), alebo je to čas uvedenia zariadenia do prevádzky dňom 02.07.2012, keď mal byť podpísaný Protokol o funkčnej skúške a v zmysle bodu 13. Protokolu a týmto dňom malo dôjsť k definitívnemu ukončeniu funkčnej skúšky ( v tomto prípade by bola stanovená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku pre FtE Slaská vo výške 119,11 Eur / MWh). Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o podpore OZE"), prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonávania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore OZE, na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenie výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky o cenovej regulácii, „cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.01.2012 - 30.06.2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na MWh takto..." Podľa § 11a ods. 1 Vyhlášky o cenovej regulácii, „cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.07.2012 - 31.12.2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na MWh takto..." Z citovaných ustanovení Vyhlášky o cenovej regulácii vyplýva, že relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu elektrickej energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore OZE zariadení na výrobu elektrickej energie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenie tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob a podmienky vykonávania má byť podľa § 5 ods. 14 Zákona o podpore OZE účinný v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5a ods. 14 Zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Úlohou súdu v danom prípade bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Úradu pre reguláciu a Regulačnej rady vydaných v správnom konaní, t. j. ich preskúmanie z hľadiska dodržania citovaných ustanovení Zákona o podpore OZE a jeho vykonávacej Vyhlášky o cenovej regulácii. Je nesporné, že SSE-D ako správca distribučnej siete nemala v čase vykonania funkčnej skúšky vypracovaný prevádzkový poriadok, ktorý by upravoval aj proces vykonania funkčnej skúšky. Toto vyplýva aj zo samotného vyjadrenia žalovaného (č. l. 5). Metodické pokyny uverejnené na webovom sídle prevádzkovateľa nemôžu nahrádzať prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy, tieto neboli pre žalobcu záväzné, mohli upravovať len vnútorné vzťahy prevádzkovateľa a nesmeli byť v rozpore so zákonom. Ako už bolo citované v § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore OZE, „všeobecne sa rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum..., kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy..." V danom prípade bola funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dňom 26.06.2012. Tento deň je v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. časom uvedenia tohto zariadenia do prevádzky. Týmto dňom boli splnené aj podmienky na pripojenie do sústavy v zmysle § 5 ods. 14 Zákona o podpore OZE. Vydanie Protokolu o funkčnej skúške nie je predpokladom úspešného vykonania funkčnej skúšky zariadenia na výrobu elektrickej energie, ale v zmysle § 15 ods. 14 Zákona o podpore OZE je iba splnením technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia do distribučnej sústavy elektrickej energie. Potvrdzuje to aj ďalšie znenie § 15 ods. 4 Zákona o podpore OZE, podľa ktorého Protokol o funkčnej skúške sa vydáva ex post, t. j. až „po úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, a to do 10 dní po jej vydaní a je iba dokladom pre prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektrickej energie o úspešnom zapojení jeho zariadenia do distribučnej sústavy." Pri tomto rozhodovaní žalovaný akceptoval dátum 26.06.2012 ako deň vykonania funkčnej skúšky na FtE Slaská. Žalobca žiadal stanoviť cenu elektriny z obnoviteľného zdroja pre rok 2013 vyrobenej z obnoviteľného zdroja energie zariadení žalobcu - výrobcu elektriny FtE z dôvodu uvedenia do prevádzky dňa 26.06.2012. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z., cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Vzhľadom k citovaným ustanovenia zákona a záveru súdu, podľa ktorého bola FtE Slaská uvedená do prevádzky dňom 26.06.2012, v súvislosti s tým, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v rozhodnutí č. 1820/2012/E-OZ z 19.12.2012 schválil žalobcovi pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 Eur /MWh vyrobenej vo FtE Slaská, patrí žalobcovi aj pre rok 2013 doplatok vo výške 194,54 Eur /MWh. Krajský súd po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, preto napadnuté rozhodnutie žalovaného, ale aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ žalovaný poukazoval na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, ktorými boli zamietané žaloby žalobcov, k tomu súd uvádza, že dôvody týchto zamietavých rozhodnutí, ako aj dôvody rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sú v podstate postavené na rovnakom základe, osobitne však treba poukázať na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/79/2013-76, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu, ktorá smerovala proti Úradu pre reguláciu a Regulačnej rady, proti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý rozhodnutím sp. zn. 3Sžf 43/2014 rozsudok Krajského súdu v Žiline potvrdil. Proti rozsudku Najvyššieho súdu SR podal žalobca ústavnú sťažnosť a na základe tejto ústavnej sťažnosti bolo Nálezom Ústavného súdu SR I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015 rozhodnuté, že rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 43/2014 z 28.01.2015 bolo porušené základné právo žalobcu a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 43/2014 zo dňa 28.01.2015 bol zrušený a vec bola vrátená Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie. V súvislosti s uvádzaným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/69/2013-74 zo dňa 11.09.2013, žaloba smerovala tiež proti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a bola to obdobná vec, už v tomto čase krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správnych orgánov je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že funkčná skúška bola vykonaná pred 01.07.2012. Je pravdou, že rozhodnutie krajského súdu bolo v konečnom dôsledku na základe podaného odvolania zmenené Najvyšším súdom SR rozsudkom sp. zn. 2Sžf/23/2014 tak, že žaloba žalobcu bola zamietnutá. Súdu nie je známe, či proti tomuto rozsudku Najvyššieho súdu SR bola podaná sťažnosť na Ústavnom súde SR. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, patrí žalobcovi náhrada trov konania v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v súlade s ustanovením § 9 a nasl. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov nasledujúcim spôsobom: 1. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky patrí za rok 2015 za jeden úkon právnej služby 1/6-ina výpočtového základu, ktorý predstavuje v roku 2015 139,83 Eur za jeden úkon právnej služby a v roku 2016 predstavuje 143,- Eur za jeden úkon právnej služby. V predmetnom prípade boli vykonané vo veci tri úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky), b) písomné podanie žaloby na súd 08.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), c) účasť na pojednávaní 09.03.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky). Náklady právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby predstavujú sumu 422,66 Eur (2 x 139,83 Eur + 1 x 143,- Eur). 2. V zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vznikol advokátovi nárok na náhradu výdavkov - náhrada nákladov - režijný paušál v roku 2015 16,78 Eur (2 x 8,39 Eur) a za jeden úkon právnej služby - režijný paušál v roku 2016 8,58 Eur, náhrada za všetky tri úkony predstavuje 25,36 Eur. 3. V zmysle § 17 citovanej vyhlášky patrí advokátovi náhrada za čas strávený cestou pri úkonoch právnej služby, ktoré nie sú sídlom advokáta, náhrada za stratu času za cestu Bratislava - Nitra - Banská Bystrica (7:15 - 10:45 hod, t. j. 3 hod 30 min) a Banská Bystrica - Bratislava (14:35 - 17:59 hod, t. j. 3 hod 24 min) predstavuje 200,20 Eur (14 x 14,30 Eur). Náhrada sa poskytuje za každú začatú polhodinu. 4. V súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena o náhradu podľa vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 20 % zo sumy 648,22 Eur predstavuje 129,64 Eur. 5. V zmysle § 15 písm. a) vyhlášky má advokát nárok na náhradu cestovných nákladov. Cestovné náklady vynaložené za účelom účasti na súdnom pojednávaní 09.03.2016 (preprava autobusovou dopravou) predstavuje sumu 24,10 Eur. Trovy právneho zastúpenia celkove činia 801,96 Eur. Uvedenú sumu je povinný žalovaný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Žalobca zaplatil súdny poplatok 70,- Eur, uvedenú sumu je povinný žalovaný nahradiť na účet žalobcu. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.