Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/212/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201601 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201601.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu Obec Vlkanová, Matuškova 53, 976 31 Vlkanová, zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Hlinkom, Nám. slobody č. 6208/5, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov 1/ J. Q., Ľ. F. XXX/XX, XXX XX B., 2/ T. B., ul. F. XX/XXX, XXX XX F., 3/ Slovenský pozemkový fond, Skuteckého 21, 974 61 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP-4-2015/019576/6HA zo dňa 28. septembra 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. j. OU-BB-OOP-4-2015/019576/6HA zo dňa 28. septembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a) O. s. p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 537,62 Eur trovy právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia ich zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, Pozemkového a lesného odboru č. j. OU-BB-PLO-2015/002484-7/KE zo dňa 29. apríla 2015. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z neúplného zistenia skutkového stavu veci. Napadnutým rozhodnutím bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie, ktorým boli povolené jednoduché pozemkové úpravy na pozemku parc. č. KN-C XX o výmere 455m2 zastavaná plocha, ktorý je vedený na LV č. XX v k. ú. F. a to podľa § 2 ods. 1, písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde podľa osobitného predpisu - § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z.. Prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď v záujme dosiahnutia účelu zákona č. 66/2009 Z. z. vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým prihliadol na potreby žalobcu, aby boli vyriešené záujmy žalobcu na usporiadaní predmetného pozemku. Jedná sa o pozemok zastavanú plochu, ktorý sa nachádza pod miestnou komunikáciou a ku ktorému v prospech žalobcu vzniklo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby. Cieľom zákona č. 66/2009 Z. z. je usporiadať neusporiadané vlastnícke vzťahy k pozemkom pod stavby, ktoré zo zákona prešli do vlastníctva obce. Žalovaný sa nevysporiadal s odvolacími námietkami odvolateľov J. Q. a T. B.. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vytýka prvostupňovému konaniu pochybenie nezriadenie komisie na zisťovanie priebehu hraníc, čo nezodpovedá zápisom prvostupňového správneho orgánu zo dňa 17.6.2014, 1.12.2014, 11.2.2015, 23.4.2015 a 1.6.2015. Žalobca ďalej namietal, že ani ďalší dôvod na základe ktorého bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené neobstojí, pretože prvostupňový správny orgán dostatočne preveril dôvody vykonania pozemkových úprav, ktorými sú jednak to, že žalobca nemôže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkom pozemku pod miestnou komunikáciou náhradný pozemok, pretože takýto pozemok nemá vo vlastníctve, jednak to, že pozemkové úpravy je potrebné vykonať na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou zákona č. 330/1991 Zb.. Ďalším dôvodom je, že je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetnému pozemku pod miestnou komunikáciou, keď táto prešla do vlastníctva obce bez majetkoprávneho usporiadania. Žiadosť žalobcu z 5.5.2014 bola podaná v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z.. Prvostupňový správny orgán preveril aj naliehavosť vykonania pozemkových úprav, ktorá je daná tým, že komunikácia slúži verejnému záujmu a prístupu k rodinným domom. Žalobca je ako vlastník miestnej komunikácie povinný túto spravovať a udržiavať. Vlastníci pozemku nemôžu s ním nakladať a užívať ho. Vlastníci pozemku sa úspešne domohli proti žalobcovi platenia úhrady za užívanie pozemku a nie sú ochotní pozemok predať za kúpnu cenu 4,66 Eur za meter štvorcový, t.j. cenu stanovenú znaleckým posudkom č. 126/2014, súdneho znalca I.. B. B.. Žiadajú 50.-Eur za meter štvorcový, čo však nezodpovedá všeobecnej hodnote pozemku. Prvostupňový správny orgán preveril aj hospodársku účelnosť vykonania pozemkových úprav, ktorou je, že podľa § 18 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. náklady spojené s pozemkovými úpravami nariadenými správnym orgánom podľa odseku 1, písm. a) až g) a i) uhrádza štát. Podľa § 11 ods. 1 tohto zákona vlastníkom pozemkov patrí vyrovnanie zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa na nich nachádzajú. Podľa § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 a na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného celku, ako sú cestné komunikácie, železnice a vodné plochy vybudované do 24.júna 1991 alebo iné stavby podľa osobitného predpisu, môže Slovenský pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu. Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase pred jeho zastavaním. Podľa § 20 zákona č. 330/1991 Zb. náklady na pozemkové úpravy uhradí s výnimkou osobných vecných nákladov štátny orgán alebo ten, v záujme ktorého boli pozemkové úpravy vykonané. To platí aj pri dôvodoch pozemkových úprav podľa § 2 ods.1, písm. b) a c). Podľa žalobcu z týchto ustanovení zákona vyplýva, že vyrovnanie za pozemky podliehajúce pozemkovým úpravám hradí Slovenský pozemkový fond. Ako dôkaz na toto tvrdenie priložil interný Pokyn generálneho riaditeľa č. 11/2009 - II aplikácia zákona č. 66/2009 zo 16.9.2009. Ďalej uviedol, že uhradil náklady na vypracovanie znaleckého posudku a náklady na jednoduché pozemkové úpravy s výnimkou osobných a vecných nákladov štátnych orgánov. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, že nie je hospodársky účelné začať konanie o pozemkových úpravách, keď nebude možné schválenie jeho vykonania a zápis do katastra nehnuteľností, keď žalobca nemá zabezpečené finančné prostriedky na vyrovnanie v peniazoch, tak ako to deklaruje zákon o pozemkových úpravách, nemá oporu v zákone č. 330/1991 Zb. a ani v zákone č. 66/2009 Z. z.. Žalovaný popiera účel zákona č. 66/2009 Z.z.. Podľa § 3 ods. 3, písm. b) zákona č. 66/2009 Z. z. v danom prípade usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku sa má vykonať formou finančnej náhrady, ktorú má zaplatiť Slovenský pozemkový fond a nie žalobca. V opačnom prípade by tento zákon stratil zmysel. Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutie neobsahuje úvahy, ktorými bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov a ani to, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Žalobca má právo na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou miestnej komunikácie, ktorá je vo vlastníctve žalobcu a to v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z.. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe opísal priebeh správneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia. K žalobným námietkam uviedol, že zápis na ktorý poukazuje žalobca v žalobe, napr. ten zo 17.6.2014 má charakter pracovného stretnutia za účelom doplnenia žiadosti žalobcu a oboznámenia so skutočnosťami uhrádzania nákladov na jednoduché pozemkové úpravy. Ďalšie rokovanie z 1.12.2014 bolo za účelom doplnenia podkladov do konania a oboznámenie žalobcu s podmienkami, zápis z 11.2.2015 je o rokovaní so Slovenským pozemkovým fondom ohľadom finančného vyrovnania, zápis z 23.4.2015 je informovaním zástupcu o zložitosti problematiky a o ďalšom postupe prvostupňového orgánu, zápis z 1.6.2015 nie je možné identifikovať. Podľa žalovaného tieto zápisy majú organizačnú a informačnú povahu. Úlohou komisie je zisťovanie priebehu hranice obvodu pozemkových úprav a zisťovanie zmien druhov pozemkov podľa skutočného stavu v teréne. Z každého rokovania komisie sa vyhotovuje písomná zápisnica. Uznesenie komisie uvedené v zápisnici je záväzné pre PPU účastníkov, zhotoviteľa, orgány štátnej správy na úseku ochrany poľnohospodárskej pôdy a lesných pozemkov. Komisia si môže vyžiadať aj odborné stanoviská prostredníctvom správneho orgánu. Z obsahu spisu nie je možné konštatovať, že komisia bola zriadená. Ďalej žalovaný nesúhlasil ani s tým, že zo žalobcom citovaných ustanovení zákona § 18 ods. 1, § 11 ods. 1, § 11 ods. 24 a § 20 zákona č. 330/1991 Zb. nevyplýva, že za predmetných pozemok by mal vyrovnanie hradiť Slovenský pozemkový fond, pričom poukazuje na § 11 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb.. Pokiaľ žalobca poukazuje na interný pokyn zo dňa 16.9.2009 žalovaný k tomu uviedol, že ten bol vydaný pred novelou účinnou od 1.5.2014. V tomto konaní bola žiadosť podaná 5.5.2014, to znamená po účinnosti novely. Interný pokyn nerieši finančnú náhradu stanovenú znaleckým posudkom za pozemky, ktoré boli pred zastavaním stavbou vo vlastníctve obce, alebo VÚC zastavanou plochou. Rieši pozemky, ktoré boli pred zastavaním stavbou poľnohospodárskymi pozemkami. Žalovaný ďalej uviedol, že trval na tom, že nie je hospodársky účelné začať konanie o JPÚ, keď nebude možné schválenie jeho vykonania a zápis do katastra nehnuteľností. Vychádzal pritom z § 11 ods. 8 zákona - ak s tým vlastník súhlasí, vyrovnanie za pozemky alebo spoluvlastnícke podiely k pozemkom okrem lesných pozemkov, v celkovej výmere vlastníka v obvode projektu pozemkových úprav do 400m2 vrátane trvalých porastov na nich sa poskytne v peniazoch. Vyrovnanie v peniazoch sa vykoná v prípadoch (§ 8d - iné dôvody ako hospodárenie na pôde) medzi vlastníkmi a obcou. Ďalej v § 8d zákona, ktorý rieši jednoduché pozemkové úpravy vykonávané z iných dôvodov v odseku 5 stanovuje určenie hodnoty pozemkov v prípade, ak sú definované v územnom pláne - a to formou znaleckého posudku. Ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán sa odvolával na § 11 ods. 24 - ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 zákona, na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného celku, ako sú cestné komunikácie, železnice a vodné plochy vybudované do 24. júna 1991, alebo iné stavby podľa osobitného predpisu, môže Slovenský pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu (vyhláška č. 38/2005 Z. z. - touto vyhláškou sa oceňujú poľnohospodárske pozemky a lesné pozemky a nie zastavané plochy, navyše sa postupuje podľa dôvodov BPEJ). Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase pred jeho zastavaním. Pred zastavaním miestnou komunikáciou bol pozemok vedený ako dvor (vložka 203 ako parc. č. 99/2, neskôr prečíslovanou na CKN XX). Uvedený § 11 ods. 24 zákona je podľa názoru žalovaného správneho orgánu aplikovateľný len pri komplexných pozemkových úpravách, nie pri jednoduchých. Žalovaný uzavrel, že z týchto argumentácií jednoznačne vyplýva, že za pozemky, ktoré boli pred zastavaním stavbou, ktorá je vo vlastníctve obce alebo VÚC, zastavanými plochami má poskytnúť finančnú náhradu obec a nie Slovenský pozemkový fond, ako je to uvedené v prvostupňovom rozhodnutí. Prvostupňový správny orgán si mylne vysvetlil § 34 ods. 4, písm. a), kedy Slovenský pozemkový fond prevádza bezplatne do vlastníctva oprávnených osôb pozemky, alebo im poskytne finančnú náhradu, ak im nemožno podľa týchto predpisov vydať pôvodné pozemky a táto časť sa týka predovšetkým reštitučných konaní. Zákon č. 66/2009 Z. z. neupravuje, kto poskytuje finančnú náhradu. Nesúhlas vlastníkov pozemku č. XX vedenom na LV č. XX v k. ú. F. je zjavný, pretože zo zápisu možno vyvodiť len taký záver, že súhlasia s vysporiadaním pozemku pod stavbou len na základe jeho odkúpenia. Bez tohto súhlasu v zmysle § 13 ods. 6 zákona nie je možné konanie ukončiť a vynaložené finančné prostriedky žalobcu na podklady a vypracovanie projektu sú potom vynaložené neúčelne. Pokiaľ ide o rozhodnutie, na ktoré poukazuje žalobca v žalobe, žalovaný uviedol, že mu nie je jasné, na podporu akých svojich tvrdení na tieto rozhodnutia poukázal. Nie sú to ani rozhodnutia metodického orgánu ani riadiaceho vo vzťahu k žalovanému alebo prvostupňovému správnemu orgánu. Ďalšia účastníčka 1/ vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že cesta na predmetnom pozemku nebola postavená v 70-tych rokoch ale až v roku 1993. Jej starí rodičia umožnili vodohospodárskemu podniku, aby tadiaľ prechádzali autá, ktoré rozširovali koryto po predchádzajúcej veľkej povodni. Nebola tam žiadna spevnená plocha, bola tam len udupaná zemina tak, ako ju autá pri prejazde vytvorili. Poukázala na to, že za predchádzajúceho zriadenia im pozemok nebol odobratý, urobil tak až žalobca v roku 1993. Ďalší účastník 2/ uviedol, že pokiaľ by žalobca mal seriózny prístup k riešeniu problému, tak by si na mieste samom overil, kadiaľ prechádzala cesta, ktorú vyrobili ťažké mechanizmy, keď sa upravovala hrádza na základe súhlasu starej matky žalovaného 2/. Zistil by, že to bolo na inom mieste ako predmetný pozemok. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za rozhodnutie, ktorým konanie bolo ukončené a to z dôvodu, že úpravy nemali byť vôbec nariadené. V prípade, keď je podaný návrh podľa zákona č. 66/2009 Z. z. a nie je splnená podmienka hospodárnosti a účelnosti pozemkových úprav, tak v zmysle odporúčania Ministerstva pôdohospodárstva SR sa v takých prípadoch vec vybavuje len listom. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalobca podal žiadosť o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku v k. ú. Obce Vlkanová parc. č. KN-C XX o výmere 455m2 podľa § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. z dôvodu, že ide o pozemok, na ktorom sa nachádza miestna komunikácia. Správny orgán upovedomil ďalšiu účastníčku o tom, že v prípade, že žalobca preukáže, že miestna komunikácia prešla z vlastníctva štátu na obec podľa zákona č. 160/1996 Z. z., bude sa na ňu vzťahovať zákon č. 66/2009 Z. z. a bude povolené konanie o pozemkových úpravách. Zo spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 24.6.2014 č. OU-BB-PLO-2014/019390-3 nariadil začatie konania o pozemkových úpravách (prípravné konanie) k pozemku, na ktorom je postavená miestna komunikácia. Zároveň určil okruh problémov, ktoré boli predmetom prípravného konania a to či stavba, miestna komunikácia je vo vlastníctve obce, či neslúži na podnikateľské účely, či dotknuté majetkové vzťahy žalobca neriešil a nevyriešil zámenou zmluvou, či existujú zreteľa hodné dôvody na pokračovanie v usporiadaní vlastníckych vzťahov pozemkovými úpravami a či Obec Vlkanová bude hradiť náklady projektu pozemkových úprav z vlastného rozpočtu a či je pozemok pod stavbou definovaný v platnom územnom pláne ako verejná plocha. Ďalej v odôvodnení konštatoval, že účastníkom je aj Slovenský pozemkový fond, pretože sa bude poskytovať náhrada v peniazoch. Prvostupňový správny orgán si zadovážil potrebné podklady od katastrálneho odboru Okresného úradu Banská Bystrica. V spise sa ďalej nachádza zápis z rokovania na Obecnom úrade medzi pracovníkmi prvostupňového správneho orgánu a starostom obce a z rokovania na SPF medzi pracovníkmi prvostupňového správneho orgánu a pracovníkom Slovenského pozemkového fondu vo veci vysporiadania predmetného pozemku. Ďalej sa v spise nachádza záznam z prerokovania a stanovenia špecifických podmienok jednoduchých pozemkových úprav v predmetnej veci zo dňa 20.2.2015, ktoré boli stanovené prvostupňovým správnym orgánom. Následne bolo vydané rozhodnutie č. OU-BB-PLO-2015/0002484-7/KE zo dňa 29. apríla 2015, ktorým boli podľa § 8 ods. 1 a § 8b v spojení s § 8d zákona č. 330/1991 Zb. o pozemných úpravách povolené jednoduché pozemkové úpravy (ďalej len JPÚ) na parcele CKN č. XX v k. ú. F. v zmysle § 2 ods. 1, písm. h) zákona, z iných dôvodov ako je hospodárenie na pôde podľa osobitného predpisu - § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky (ďalej len zákon č. 66/2009 Z.z.). 1.Podľa § 8 ods. 1 bol určený v zmysle § 3 zákona obvod pozemkových úprav, ktorými je vonkajšia hranica existujúcej parcely C-KN č. XX zastavaná plocha o výmere 455m2 v k. ú. F., ktorý tvorí teleso miestnej komunikácie. Obvod jednoduchých pozemkových úprav je vyznačený v grafickej prílohe, ktorá tvorí prílohu rozhodnutia. 2.Podľa § 5 ods. 5 zákona boli vyzvané fyzické osoby, právnické osoby a obce, ktoré môže byť dotknuté JPÚ v ich pôsobnosti alebo ich právach, aby informovali OÚ-BB-PLO o existujúcich zariadeniach, ktoré vlastnia alebo spravujú, plánových zámeroch, ktoré sa majú uskutočniť v obvode pozemkových úprav a môžu mať vplyv na konania o pozemkových úpravách a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 3.Podľa § 8 ods. 1, písm. e) zákona bol určený rozsah a skladba projektovej dokumentácie pre vypracovanie a vykonanie JPÚ nasledovne: a) Úvodné podklady JPÚ: - hranica obvodu JPÚ - vypracovaná v zjednodušenej dokumentácii, ale v rozsahu nevyhnutnom na vyhotovenie projektu a jeho zápisu do katastra nehnuteľností, - znalecký posudok na určenie hodnoty pozemkov v obvode projektu JPÚ, - register pôvodného stavu (ďalej len RPS), b) Projekt jednoduchých pozemkových úprav, - sprievodná správa - rekapitulácia konania, zoznam vlastníkov s uvedením výšky náhrady v tabuľkovej forme, výpisy pre vlastníkov (RNS) - k projektu sa prikladajú schválené úvodné podklady c) Vykonanie projektu jednoduchých pozemkových úprav - nariadenie vykonania JPÚ vrátane postupu prechodu na hospodárenie v novom usporiadaní, sa nebude vykonávať z dôvodu, že poskytuje len finančná náhrada, a preto v konaní nebol určený samostatný obvod náhradných pozemkov, - schválenie vykonania projektu JPÚ - schválil OU-BB-PLO rozhodnutím. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že návrh splnil náležitosti zákona č. 66/2009 Z. z., preto bolo nariadené podľa § 7 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. prípravné konanie, v rámci ktorého bolo posúdené, že stavba cesty bola vybudovaná ešte v 70-tych rokoch, kedy bol položený asfaltový koberec a v roku 1996 bola cestná komunikácia rekonštruovaná, ďalej že stavba neslúži na podnikateľské účely, že obec nevyriešila majetkoprávne vzťahy zámennou zmluvou. Ďalej, že nebude iniciovať zloženie a vznik zhromaždenia účastníkov pozemkových úprav, keďže počet v obvode projektu pozemkových úprav je menšia ako 10, ďalej že náklady JPÚ hradí s výnimkou osobných a vecných nákladov ten, v záujme ktorého boli vykonané a že pozemok pod stavbou je definovaný v platnom územnom pláne s funkčným určením, ako verejný priestor - prístupová komunikácia. Ďalej dôvodil tým, že bola vykonaná ohliadka na mieste samom, pričom neboli zistené rozpory s predloženými dôkazmi. Ďalej konštatoval, že ROEP Vlkanová bol zapísaný do informačného systému katastra nehnuteľností 11.12.2013. Na základe žiadosti o prešetrenie druhu pozemku bolo zistené, že pozemok bol zapísaný pôvodne v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX pre k. ú. F. ako časť pozemnoknižnej parcely č. XX/X, druh pozemku dvor. Číslom zmeny X/XX na LV č. XX vykonaný zápis parcely č. XX/X na základe rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Banskej Bystrici D 537/68-13 zo dňa 12.7.1968. Nasledovalo prečíslovanie parciel na LV v rámci mapovania a tvorby základnej mapy veľkej mierky. Časť pôvodnej parcely č. XX/X bola prečíslovaná a nahradená parc. č. CKN č. XX. V súpise parciel pred mapovaním v roku 1966 je parc. č. XX/X vedená ako zastavaná plocha, v súpisoch parciel po zmapovaní z rokov 1985, 1989, 1993 je už prečíslovaná parcela č. XX vedená ako miestna komunikácia. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že druh pozemku sa od zápisu v pozemkovej knihe až do súčasnosti nemenil a ostáva ako zastavaná plocha. Ďalej dôvodil tým, že žalobca nemá náhradné pozemky rovnakého druhu, ako bol pôvodný pozemok pred zastavaním. Súčasní spoluvlastníci pozemku nemôžu s pozemkom nakladať alebo ho využívať a je potrebné ho majetkoprávne vysporiadať. Ďalej konštatoval, že účastníkom konania je Slovenský pozemkový fond, pretože bude poskytovať náhradu v peniazoch. Ďalej v odôvodnení konštatoval, že nebude dávať podnet na vyznačenie obvodu projektu pozemkových úprav do katastra nehnuteľností, pretože ten je definovaný v bode 1 výroku rozhodnutia. Ďalej, že podľa § 3 ods. 4 zákona č. 66/2009 Z. z. a v zmysle § 34 ods .4, písm. a) zákona bude poskytnutá vlastníkom finančná náhrada prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu, pretože náhrada náhradným pozemkom neprichádza do úvahy, nakoľko žiaden spoluvlastnícky podiel nepresahuje 400m2 (§ 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z.) a tým nevznikne ani obvod projektu pozemkových úprav, ktorý by zahŕňal plochu náhradných pozemkov poskytovaných Slovenským pozemkovým fondom. Preto správny orgán ani nezisťoval, či Slovenský pozemkový fond disponuje v k. ú. F. primeranými pozemkami, ktoré by mohli slúžiť ako náhradné pozemky. Na základe odvolania ďalších účastníkov proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BB-OOP-4-2015/019576/6HA zo dňa 28. septembra 2015 zrušil prvostupňové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal rozhodnutie o začatí pozemkových úprav, t. j. prípravné konanie a napadnuté rozhodnutie. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán pred rozhodnutím o povolení pozemkových úprav nezriadil podľa § 3 zákona o pozemkových úpravách komisiu na zistenie priebehu hraníc, zriadil na účely prípravného konania prípravný výbor. Ďalej, že nepreveril dôvody naliehavosti hospodárskej účelnosti vykonania pozemkových, keď v zápise z prerokovania prípravného konania za účasti starostu obce zo dňa 17.6.2014 sa konštatuje, že obec nevyriešila vlastníctvo pozemkov pod touto miestnou komunikáciou zámennými zmluvami postupom podľa § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z., že Obec Vlkanová uhradí všetky náklady spojené s projektovou dokumentáciou týchto JPÚ (GP, znalecký posudok). Ďalej, že má za to, že nie je hospodársky účelné začať konanie o pozemkových úpravách, keď nebude možné schválenie jeho vykonania a zápis do katastra nehnuteľností, keď Obec Vlkanová nemá zabezpečené finančné prostriedky na vyrovnanie v peniazoch tak, ako deklaruje zákon o pozemkových úpravách. Stavba miestnej komunikácie je vo vlastníctve Obce Vlkanová zo zákona, keď prešla z vlastníctva štátu dňom 1.7.1996 podľa zákona č. 160/1996 Z.z., ktorým sa zmenil zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Prechodom vlastníctva stavby komunikácie do vlastníctva obce neboli dotknuté vlastnícke práva k pozemkom pod stavbou. Vysporiadanie vlastníctva k pozemkom, na ktorých je stavba miestnej komunikácie, vlastník Obec Vlkanová nevyriešil zámennou zmluvou. Na základe zistení v odvolacom konaní bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky (1) Tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, 1) vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len "pozemok pod stavbou"). Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 66/2009 Z. z. (1) Obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa osobitných predpisov 1) vlastníkom stavby 4) prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len "vlastník stavby"), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej výmere, 5) bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce. (2) Ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa osobitného predpisu. 5) Podľa § 3 ods. 1, 3 zákona č. 66/2009 Z. z. (1) Konanie o nariadení pozemkových úprav 5) z dôvodu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou podľa tohto zákona sa začína na žiadosť vlastníka stavby. Pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa tohto zákona sa prihliada na potreby vlastníka stavby. (3) Usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou poskytnutia náhradného pozemku v obvode pozemkových úprav v tom istom katastrálnom území, a ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce, v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, alebo formou finančnej náhrady, ak a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady, b) ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2, c) o to požiada vlastník pozemku. Podľa § 29a zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách V prípadoch, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis, 5c) sa konanie o nariadení pozemkových úprav riadi týmto zákonom s odchýlkami podľa osobitného predpisu. 5c). Podľa § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. (1) Pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak a) je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. (2) Ak sa pozemkové úpravy vykonávajú z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. a), c) až g) a i), nariaďuje ich príslušný okresný úrad. Podľa § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. (24) Ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 a na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného celku ako sú cestné komunikácie, železnice a vodné plochy vybudované do 24. júna 1991 alebo iné stavby podľa osobitného predpisu, 5c) môže Slovenský pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu. 7d) Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase pred jeho zastavaním. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. (2) Účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému úradu proti rozdeľovaciemu plánu a výpisu z rozdeľovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. Podľa § 59 ods. 1, 3 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. (3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov nezákonností uplatnených v žalobe. Preskúmavané konanie o nariadení pozemkových úprav sa podľa vyššie citovaného § 29a zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách riadi týmto zákonom s odchýlkami uvedenými v zákone č. 66/2009 Z. z.. Zákon č. 66/2009 Z. z. upravuje začatie konania odchylne od § 7 ods. 1, posledná veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, podľa ktorého až na základe posúdenia okresného úradu konanie začne rozhodnutím okresného úradu. Osobitná úprava je odchylná v tom, že podľa § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. konanie o nariadení pozemkových úprav začína na základe žiadosti (v preskúmavanom prípade obce), t. j. už podaním takejto žiadosti správnemu orgánu. Preto rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie bez toho, aby bola vec vrátená na ďalšie konanie, je rozhodnutím, ktoré nie je v súlade so zákonom. Preskúmavané konanie sa riadi správnym poriadkom (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní), ako to vyplýva z § 30 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, podľa ktorého ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, platí na toto konanie správny poriadok. Podľa správneho poriadku začaté konanie môže skončiť len zastavením konania podľa § 30 alebo vecným rozhodnutím o podanej žiadosti, či návrhu podľa § 46. Procesné rozhodnutia sú pritom zo súdneho prieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vylúčené okrem prípadov, keď sa týkajú základných práv a slobôd (§ 248 O.s.p.). Rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, ktorým sa konanie nekončí, spravidla súdnemu prieskumu nepodlieha. V predmetnom preskúmavanom prípade však žalovaný ako aj žalobca považovali napadnuté rozhodnutie za konečné, a navyše ide o rozhodnutie, ktoré sa týka práva na pokojné užívanie majetku, preto ho súd preskúmal. Zákon č. 66/2009 Z. z. stanovil spôsob a postup usporiadania majetkoprávnych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré prešli podľa osobitného predpisu do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku. Spôsob zákonodarca určil tak, že pozemky prejdú do vlastníctva obce, VÚC, za náhradu, ktorou je pozemok v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu ako bol pôvodný pozemok pred zastavaním. Alternatívny spôsob k tomuto spôsobu je, že pozemky prejdú do vlastníctva obce, VÚC za finančnú náhradu. Tento alternatívny spôsob sa uplatní za splnenia niektorej zo zákonom stanovených podmienok: a) nie je pozemok na účely náhrady, b) pozemok pod stavbou má výmeru menšiu ako 400m2, c) požiadal o to vlastník. Zákon výslovne stanovuje, že usporiadanie majetkoprávnych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce sa vykoná niektorým z vyššie uvedených spôsobov. Zároveň určil aj postup pre takéto usporiadanie vlastníctva k pozemkom a to konanie o nariadení pozemkových úprav podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách s odlišnosťami uvedenými v zákone č. 66/2009 Z. z.. Z toho vyplýva, že nepatrí do úvahy správneho orgánu, či takéto konanie začať alebo nie, nakoľko zo zákona sa na žiadosť vlastníka stavby začína konanie o nariadení pozemkových úprav. Platí, že ak sa pozemok nachádza v katastri obce, kde už bol projekt pozemkových úprav schválený, tak sa pozemok majetkoprávne usporiada formou jednoduchých pozemkových úprav. Takáto odlišná úprava bráni tomu, aby správny orgán mohol konanie nezačať pre nehospodárnosť alebo neúčelnosť pozemkových úprav. Žalovaný založil svoje rozhodnutie na tom, že nie je hospodársky účelné viesť konanie, keď Obec Vlkanová nemá finančné prostriedky na vyrovnanie. Žalobca tvrdil, že takýto záver je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, keď vyrovnanie v peniazoch v danom prípade hradí Slovenský pozemkový fond podľa § 12 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb.. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako je uvedené na čl. 9 tohto rozsudku žalovaný prvostupňové rozhodnutie zrušil z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom malo byť porušenie § 3 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách tým, že v prvostupňovom konaní nebola zriadená žiadna komisia na zistenie priebehu hraníc pozemkových úprav. Žalovaný tak urobil bez toho, aby zároveň zistil, že hranice pozemkových úprav sú sporné a že je nevyhnutné pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu, aby boli preskúmané a zistené týmto osobitným orgánom. V prípade, že odvolací orgán zistí, že konanie je nevyhnutné doplniť, alebo procesnú vadu odstrániť, je jeho postup upravený v § 59 ods. 1 a 3 správneho poriadku. Teda buď odvolací správny orgán konanie doplní sám, alebo ak je to vhodnejšie rozhodnutie zruší a vec vráti prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný nepostupoval podľa § 59 ods. 1, 3 správneho poriadku. Žalovaný sa tam uvedenými pravidlami neriadil, a preto keď žalobca namietal nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k zrušovaciemu dôvodu, ktorým mala byť nezriadená komisia, súd dospel k záveru, že z takéhoto dôvodu je napadnuté rozhodnutie výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Navyše, v danom prípade vzhľadom na obvod pozemkových úprav, ktorý mal tvoriť jeden identický pozemok, zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva nie je možné ani zistiť, akou úvahou sa žalovaný spravoval, keď dospel k tomu, že bolo v danom konaní nevyhnutné, aby bola zriadená komisia, resp. že takáto vada spôsobila nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Inak povedané, na to aby odvolací správny orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie, nestačí že prvostupňový správny orgán urobí procesnú chybu. Musí byť zároveň splnená nevyhnutnosť jej nápravy pre správne a spoľahlivé zistenie skutkového stavu a správne právne posúdenie. To znamená, že dôvodom na zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je zaťaženie konania takou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom zároveň nebolo hospodárne, aby takúto vadu odstraňoval druhostupňový správny orgán, alebo by to v danom prípade nebolo vhodné. V preskúmavanom konaní bola dôvodom pozemkových úprav potreba usporiadať vlastnícke vzťahy k pozemkom pod miestnou komunikáciou, ktorá prešla do vlastníctva obce podľa osobitného predpisu a ktorá bola postavená pred rokom 1991 na cudzom pozemku. Z toho vyplýva, že ide o dôvod pozemkovej úpravy, ktorý možno zahrnúť pod § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona (zákon nadobudol účinnosť dňa 19.8.1991). V danom prípade nejde o žiadne budúce využitie pozemku, resp. potrebu budúceho využitia pozemku. Potom ani súhlas účastníkov nie je podmienkou schválenia podľa § 13 ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb.. Podľa zákona č. 66/2009 Z. z. sa súhlas vlastníkov pre finančné vyrovnanie nevyžaduje pri splnení podmienky, že ide o pozemok do 400m2, čo v danom prípade naplnené nebolo, alebo že nie je pozemok na účely náhrady. Zákonná úprava obsiahnutá v § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. je úpravou špeciálnou pre vyrovnanie za pozemky pod stavbami vo vlastníctve obce. Špeciálna úprava v zákone má samozrejme prednosť pred aplikáciou všeobecného ustanovenia. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že toto ustanovenie nie je možné aplikovať, keď odkazuje na ocenenie podľa osobitného predpisu, ktorým je predpis, ktorý upravuje oceňovanie poľnohospodárskej pôdy. K tomu je potrebné uviesť, že text zákona odkazuje na vyrovnanie podľa ocenenia podľa osobitného predpisu. To znamená na každý predpis, ktorý upravuje ocenenie pozemkov. Na tom nič nemení skutočnosť, že legislatívny odkaz uvádza v poznámke pod čiarou len predpis na oceňovanie poľnohospodárskej pôdy. Všeobecnú záväznosť má len samotný text zákona. A ten odkazuje na osobitný predpis. Inú, ako poľnohospodársku pôdu, je preto potrebné oceniť podľa predpisov upravujúcich oceňovanie takýchto nehnuteľností. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k tomu, že konanie nie je hospodársky účelné z dôvodu, že nebude možné jeho schválenie a zápis do katastra, keď žalobca nemá financie na vyrovnanie v peniazoch. Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania ten účastník, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca bol úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania. Žalobca si vyčíslil trovy vo výške 537.-Eur, ktoré pozostávali tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby, z toho dva úkony príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby vykonané v roku 2015 po 139,83 Eur a paušálna náhrada k nim 2x8,39 Eur a jeden vykonaný v roku 2016 143.-Eur a paušálna náhrada 8,58 Eur, spolu odmena 448,02 Eur zvýšená o DPH 89,60 Eur, k náhrade celkom 537,62 Eur. Zástupca žalobcu zároveň požiadal o úhradu náhrady trov konania na jeho účet SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený vo F. a.s. pobočka Q. Q.. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.