Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/213/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201608 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201608.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Strojárne PKH, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 330 230, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava 1 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 41149-2/2015-BA zo dňa 29. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. decembra 2015 domáhal preskúmania zákonnosti a postupu žalovaného, ktorý rozhodnutím č. 41149-2/2015-BA zo dňa 29. septembra 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. 700-1010579715- GC04/15 zo dňa 28. apríla 2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi za obdobie január 2013, február 2013, marec 2013, apríl 2013, máj 2013, jún 2013, júl 2013, august 2013, septembre 2013, október 2013, november 2013, december 2013, január 2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014, október 2014, november 2014, december 2014 a na základe príjmov vyplatených v mesiacoch február 2013, január 2014 penále v sume 23.449,54 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti. Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p“), podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Po doručení žaloby súd skúmal, či táto bola podaná v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p., teda, či bola podaná do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia žalovaného. Zo správneho spisu súd zistil, že žalovaný žalobou napadnuté rozhodnutie doručoval žalobcovi prostredníctvom pošty doporučene do vlastných rúk na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri. Z predloženej doručenky vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie doručovateľ vykonal dňa 5. októbra 2015, druhý pokus o opakované doručenie vykonal 6. októbra 2015 a v tento deň bola aj zásielka uložená na pošte. Ako už bolo uvedené, žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované prostredníctvom pošty do vlastných rúk a z dôvodu nezastihnutia adresáta zásielky bola dňa 6. októbra 2015 uložená na pošte. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalobca fakticky na pošte prevzal dňa 23. októbra 2015, teda až 17. deň od uloženia zásielky, a to bez uvedenia dôvodu takéhoto oneskoreného prevzatia zásielky. V zmysle § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa v tomto prípade uplatní zákonná fikcia doručenia, a síce, že písomnosti sa považujú za doručené 3. dňom po ich uložení na pošte (od 6. októbra 2015), t.j. v tomto prípade dňom 9. októbra 2015. Žaloba na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia bola súdu doručená až 23. decembra 2015 (podaná na poštovú prepravu dňa 22. decembra 2015), teda po uplynutí zákonnej lehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, t.j. žalovaného. Z pohľadu aplikácie zákonnej fikcie doručenia je pritom irelevantným, že žalobca si fakticky napadnuté rozhodnutie na pošte vyzdvihol až 23. októbra 2015. Z uvedeného dôvodu bola žaloba proti napadnutému rozhodnutiu podaná oneskorene. Preto súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), pretože konanie bolo zastavené a súd nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.