Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/395/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201612 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201612.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: T. Y., nar. XX. D. XXXX, bytom F. XXX, XXX XX T. D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. októbra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 14.10.2015 podľa § 70 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 20.12.2012 v sume 171,20 Eur mesačne po zákonnom zvýšení od 01.01.2015 v sume 193,70 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že na základe lekárskych správ posudkový lekár SP pobočka Rimavská Sobota zo dňa 16.09.2015 má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70 % . Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav a poukázal na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu. Odporkyňa vydala vo veci písomné stanovisko zo dňa 22.12.2015, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na pojednávaní dňa 24.08.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 22.12.2015 a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na to, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Tento sa každoročne zvyšuje v súlade s opatrením MPSVaR SR a tiež bolo navrhovateľovi zohľadnené všetko obdobie dôchodkového poistenia a len pre komplexné posúdenie uviedla, že navrhovateľ môže v decembri tohto roku požiadať o starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ písomnou žiadosťou zo 16.9.2015 požiadal o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 20.12.2012. Za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ pred vznikom invalidity získal 8 313 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity získal 22 rokov a 283 dní obdobia dôchodkového poistenia. Presný výpočet invalidného dôchodku, obdobia dôchodkového poistenia je uvedený v priloženom rozhodnutí zo 14.10.2015. Doba poistenia, vymeriavacie základy boli navrhovateľovi zhodnotené na základe preukázaných údajov v prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia) nachádzajúcich sa v evidencii SP. Navrhovateľ podľa žiadosti o dôchodok dobu poistenia preukázal do 27.6.2001. Od uvedeného dátumu nepreukázal žiadnu dobu poistenia. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení a preto ho ako vecne správne potvrdil. Súd nemohol pri rozhodovaní prihliadať na nepriaznivú sociálnu situáciu navrhovateľa. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz, že napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a v rozpore s príslušnými právnymi predpismi. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.