Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200010 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200010.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudca JUDr. Milan Segeč, v právnej veci navrhovateľky: M. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X , XXX XX J. M., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 12565/2015-KaNR zo dňa 10. 12. 2015, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp.zn. 12565/2015-KaNR zo dňa 10. decembra 2015 p o t v r d z u j e . II/ Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . III/ Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur v lehote 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 10. 12. 2015 bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľke sa podľa § 10 ods. 5 Zákona č. 327/2005 Z. z. nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že žiadateľke bola zaslaná výzva na doplnenie údajov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, výzva bola žiadateľke doručená dňa 19.11.2015. Odporca zisťoval, či sú u navrhovateľky splnené podmienky materiálnej núdze, posudzoval žiadosť žiadateľky podľa § 6 ako aj podľa § 6a Zákona č. 327/2005 Z. z. V súlade s ust. § 2 Zákona č. 601/2003 o životnom minime 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu samostatne posudzovanú dospelú osobu predstavuje suma 316,94 Eur (suma platná odo dňa 01.07.2013). Na základe vyhodnotenia spisového materiálu žiadateľky, centrum dospelo k záveru, že žiadateľka mala pravidelný čistý mesačný príjem v období 6 mesiacov pred podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, teda od mája 2015 do októbra 2015 v sume 413,20 Eur mesačne a v mesiaci podania žiadosti, čiže v novembri 2015 sumu 413,20 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že príjem žiadateľky v mesiaci podania žiadosti presahuje výšku 1,6 násobku životného minima pre jednu dospelú fyzickú osobu, t.j. sumu 316,94 Eur. Žiadateľka nespĺňala podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Odporca - Centrum právnej pomoci sa zaoberal aj otázkou, či navrhovateľka nespĺňa podmienky na priznania právnej pomoci aj v súvislosti s § 6b ods. 2 Zákona č. 327/2005 Z. z., keďže zo spisového materiálu nie sú zrejmé dôvody osobitného zreteľa, na ktoré by mohlo centrum v rámci svojich oprávnení prihliadať nebola poskytnutá pomoc a ani v súvislosti so spomínaným ustanovením zákona. Žiadateľka podanou žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci žiadala právnu pomoc vo veci, ktorá je už pri predbežnom posúdení veci zjavne bezúspešná, neexistujú dôvody na zrušenie zmluvy o prevode členských práv a ani nie je možné konštatovať neplatnosť zmluvy, osoba, ktorej tieto práva žiadateľka previedla už zomrela, pričom ešte pred smrťou tieto previedla na ďalšiu osobu. Skúmaním podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b/ sa centrum však vyčerpávajúco nezaoberalo. Centrum posudzovalo daný spor v intenciách možností § 6b ods. 2. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Proti rozhodnutiu odporcu podala odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že žiada o opätovné preskúmanie napadnutého rozhodnutia ako nové dôkazy tieto písomnosti: - zmluva o poskytovaní sociálnej služby, rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu č. 2695201402, doklady o poplatkoch za poskytovanie sociálnych služieb, oznámenie Mesta Zlaté Moravce. Na pojednávaní dňa 24.02.2016 navrhovateľka k veci uviedla, že od sociálneho odboru dostávala sociálnu kurátorku, táto je práceneschopná, takže jej nepomáha. Ďalej poukazovala na to, že jej zabili dcéru, ale nevie kto ju zabil, vyšetrovanie bolo zastavené, nebolo teda zistené kto sa dopustil trestného činu. Keď žila ešte dcéra tak, sa o ňu starala. Navrhovateľka previedla členské práva k dvojizbovému bytu na svoju dcéru, dcéra previedla tieto členské práva na vnučku L. I., teda na svoju dcéru. Na otázku súdu, že za akým účelom potrebuje poskytnutie právnej pomoci navrhovateľka uviedla, že právnu pomoc potrebuje za tým účelom, aby bola odškodnená za jej dcéru, nevie však uviesť kto ju zabil, a proti komu sa má domáhať odškodnenia. V byte, ktorého členské práva boli prevedené na jej vnučku (vnučka má 26 rokov) býva jej bývalý zať, ale tento ju do bytu nepustí. Vnučka žije so svojím druhom v jeho byte, majú spoločne syna, 5 ročného chlapca. Vnučka musí robiť to, čo jej diktuje jej druh a jej otec. K odvolaniu navrhovateľky podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K veci vo vyjadrení uviedol, že pri započítaní príjmov je odporca povinný postupovať podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odporca sa pri posudzovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zaoberal aj výdajmi žiadateľky, avšak prihliadnuc na § 6b ods. 2 Zákona č. 327/2005 Z. z. odporca považuje za preukázané, že žiadateľka nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Príjmy žiadateľky presahujú hranicu 1/6 násobku sumy životného minima a vzhľadom na povahu sporu vo veci, ktorá je už pri zbežnom posúdení zjavne bezúspešná, neexistujú dôvody na zrušenie zmluvy o prevode členských práv a nie je možné konštatovať neplatnosť zmluvy, a osoba, ktorej tieto práva žiadateľka previedla už zomrela, pričom ešte pred smrťou tieto previedla na ďalšiu osobu. Odporca dospel k záveru, že nejde o prípad priznania právnej pomoci z dôvodu hodného osobitného zreteľa v zmysle § 6b ods. 2 Zákona č. 327/2005 Z. z. Na pojednávaní dňa 24.02.2016 zástupca odporcu navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť, poukazoval na dôvody, ktoré boli uvedené v samotnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu nebolo vydané v rozpore so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Dňa 06.11.2015 bola na Centrum právnej pomoci, kancelária v Nitre doručená žiadosť navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci ako dôvod na podanie žiadosti bolo vrátenie bytu. Navrhovateľka uviedla, že je poberateľkou dávok dôchodkového poistenia a to starobného dôchodku 319,- Eur a vdovského dôchodku 94,20 Eur spolu 413,20 Eur. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem prípadov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 327/2005 Z. z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa ods. 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podstatou správneho súdnictva je ochrana občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní, ide o mravný inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánom verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že navrhovateľka aj poberateľka starobného dôchodku v sume 319,- Eur okrem toho poberá aj vdovský dôchodok 94,20 Eur spolu 413,20 Eur. Podľa § 2 Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu samostatne zárobkovú dospelú osobu predstavuje sumu 316,94 Eur (suma platná odo dňa 01.07.2013). Z uvedených skutočností vyplýva, že príjmy žiadateľky v mesiaci podania žiadosti presahujú výšku 1,6 násobok životného minima pre jednu dospelú fyzickú osobu, t.j. sumu 316,94 Eur suma platná odo dňa 01.07.2013. Z uvedených skutočností vyplýva, že príjmy žiadateľky v mesiaci podania žiadosti presahujú výšku 1,6 násobok životného minima pre jednu dospelú fyzickú osobu t.j. sumu 316,94 Eur, žiadateľka - navrhovateľka teda nespĺňa jednu z podmienok materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Správny orgán ako aj súd sa zoberal aj otázkou splnenia podmienky podľa § 6b Zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci. Podľa § 6a ods. 1 cit. Zákona ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a nemôže si využívaním právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom, alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 6b ods. 1, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípade podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrad finančnej účasti. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona ak príjmy presahujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. V danom prípade nebolo možné pri posudzovaní poskytnutí právnej pomoci navrhovateľke postupovať ani v zmysle § 6b Zákona č. 327/2006 Z. z., nakoľko zo žiadosti navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci, ale predovšetkým z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 24.02.2016 vyplynulo, že o poskytnutie právnej pomoci požiadala za tým účelom, aby mala advokáta a aby bola odškodnená za dcéru, ktorú niekto zabil, ale vyšetrovanie bolo zastavené, pretože nebolo zistené, kto sa dopustil trestného činu. Ešte za života svojej dcéry previedla členské práva na svoju dcéru, dcéra previedla členské práva na vnučku L. I. - ktorá je dcérou jej nebohej dcéry. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, keď navrhovateľka nevie označiť, kto mal zabiť jej dcéru trestné konanie bolo zastavené, členské práva k dvojizbovému bytu previedla navrhovateľka na svoju dcéru, táto ich previedla na vnučku navrhovateľky, medzi vnučkou a navrhovateľkou nie sú narušené vzťahu, nie je tu preto ani dôvod pre postup podľa § 6b Zákona o poskytovaní právnej pomoci, možnosťou poskytovania právnej pomoci v zmysle § 6b sa správny orgán zaoberal, nedospel k záveru, že by boli splnené podmienky pre poskytnutie právnej pomoci aj v zmysle spomínaného ustanovenia zákona, preto navrhovateľke nebola poskytnutá právna pomoc ani v zmysle § 6b. Poskytovanie právnej pomoci v zmysle § 6b Zákona č. 327/2005 Z. z. je len možnosťou a nie povinnosťou správneho orgánu. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu nebolo vydané v rozpore so zákonom, preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania, keďže navrhovateľka bolo v konaní neúspešná. Ako neúspešná navrhovateľka je preto povinná zaplatiť súdny poplatok, ktorý predstavuje 35,- Eur. Navrhovateľka bola zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 2 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože je poplatníkom, keďže podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.