Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200013 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200013.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: C.. I.. I. R., bytom ul. I. Y. XX, XXX XX W., narodený XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, zast. REKEN & PARTNERS Lax Firm s. r. o., JUDr. Boris Reken, advokát a konateľ, Prievozská 4D, 821 09 Bratislava so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: C.. N.. I. G., riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici so sídlom 9. mája 1812/1, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-233-004/2015-PK zo dňa 03.11.2015, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného KRPZ-BB-VO2-233-004/2015-PK zo dňa 03.11.2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr. Borisa Rekena, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v U. H., a. s. v sume 303,16 Eur a na účet žalobcu 70 Eur, všetko v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Riaditeľ Okresného dopravného inšpektorátu v Lučenci spracoval na C.. I.. I. R. (žalobcu) služobné hodnotenie podľa § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov. Hodnotiteľom žalobcu bol riaditeľ Okresného dopravného inšpektorátu v Lučenci Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci C.. V.. N. I., služobné hodnotenie je datované dňom 21.08.2015 a schválené nadriadeným plk. I.. I. D. riaditeľom, s dátumom 24.08.2015. Posledné služobné hodnotenie bolo schválené dňa 12.08.2010. Služobné hodnotenie bolo spracované v súvislosti s § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1988 Z. z. v znení neskorších predpisov, čo vyplýva aj zo samotného záhlavia služobného hodnotenia, ako aj záverov služobného hodnotenia, podľa ktorých služobné hodnotenie bolo spracované v zmysle § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1988 Z. z. z dôvodu skončenia platnosti predchádzajúceho služobného hodnotenia. Zo záveru služobného hodnotenia spracované hodnotiteľom zo dňa 21.08.2015 vyplýva, že hodnotený je nespôsobilý zastávať funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Žalobca od posledného služobného hodnotenia, v období od 01.01.2011 do 31.12.2013 vykonával funkciu zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, za obdobie od 01.01.2014 bol zaradený do funkcie vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci. Proti služobnému hodnoteniu prvostupňového správneho orgánu ORPZ-LC-ODI-454-006/2015, ktoré bolo chválené Okresným riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci dňa 24.08.2015 podal v zákonnej lehote odvolanie, hodnotený C.. I.. I. R. (žalobca), ktorý v pätnástich bodoch odvolania napáda nezákonnosť služobného hodnotenia, zdôrazňoval, že v policajnom zbore je dvadsiaty deviaty rok a bol doposiaľ len odmeňovaný a všetky disciplinárne tresty voči jeho osobe sú od doby, ako poukazoval na korupčnú činnosť nadriadených. O odvolaní žalobcu rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutím KRPZ-BB-VO2-233-004/2015-PK zo dňa 03.11.2015 rozhodol podľa § 243 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie (napadnuté služobné hodnotenie) potvrdil. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolateľ (žalobca) bol viackrát upozorňovaný na nedostatky vo výkone služby, o čom svedčí aj skutočnosť, že ku dňu spracovania služobného hodnotenia bol štyrikrát disciplinárne potrestaný a raz mu bola uložená výčitka. V napadnutom služobnom hodnotení sú uvedené disciplinárne tresty a výčitky z dôvodu poukázania skutočnosti, že odvolateľ bol nadriadeným upozorňovaný na nedostatky v jeho práci a že si odvolateľ neplnil úlohy vyplývajúce mu z funkcie, v ktorej bol ustanovený. Odvolateľ vo svojom odvolaní k služobnému hodnoteniu namieta skutočnosti, ktoré sa týkajú jednotlivých práv platných disciplinárnych konaní vedených voči jeho osobe na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Lučenci. Odvolací orgán sa však týmito námietkami nezaoberal, pretože námietkami odvolateľa sa vysporiadal v jednotlivých rozhodnutiach v rámci odvolacieho konania. Disciplinárne konania, o ktoré sa opiera napadnuté služobné hodnotenie, sú právoplatné a vykonateľné. V prípade právoplatného disciplinárneho opatrenia, ktoré bolo odvolateľovi uložené za porušenie liečebného režimu, bol podaný zo strany odvolateľa podnet na preskúmanie rozhodnutia mimoodvolacieho konania (obnova konania a preskúmanie rozhodnutia mimoodvolacieho konania). Výsledkom preskúmania rozhodnutia mimoodvolacieho konania bolo potvrdenie zákonnosti rozhodnutia a zamietnutie podnetu. Čo sa týka obnovy konania, v súčasnosti prebieha odvolacie konanie vo veci nepovolenia obnovy konania. Odvolateľ vo svojom odvolaní namieta, že v napadnutom služobnom hodnotení sa neobjavili disciplinárne odmeny, ktoré by boli taktiež podrobne rozpísané, kde je hodnotené obdobie od roku 2010 do roku 2014. Odvolateľ nesúhlasí s tvrdením v napadnutom služobnom hodnotení, že si neplnil úlohy uložené Ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nadriadenými, príkazmi a pokynmi nadriadených. Odvolací orgán (žalovaný) k námietkam odvolateľa zastáva stanovisko, že za obdobie od 01.01.2014 neboli odvolateľovi udelené žiadne disciplinárne odmeny. Bezprostredne nadriadený odvolateľa hodnotil za obdobie jeho výkonu v štátnej služby od 01.01.2014, kedy bol odvolateľ zaradený do funkcie vedúceho ODI v Poltári a nehodnotil ho za obdobie, keď bol odvolateľ zaradený na iných funkciách, pretože v tom čase nebol jeho bezprostredne nadriadeným. Odvolací orgán zastáva stanovisko, že odvolateľ si neplní úlohy uložené Ústavou SR, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nadriadenými, príkazmi a pokynmi nadriadených, pretože v jeho činnosti boli viackrát zistené nedostatky, ktoré boli predmetom disciplinárneho konania. Ostatnými námietkami, ktoré sú súčasťou odvolania voči napadnutému služobnému hodnoteniu a nesúvisia s týmto hodnotením, sa odvolací orgán nezaoberal. Odvolací orgán dospel k záveru, že odvolateľ nevie konať samostatne z dôvodu neznalosti právnych predpisov a nespôsobilosti vlastnými právnymi úkonmi brať na seba zodpovednosť za vlastné procesné rozhodnutia. Neplní si úlohy uložené Ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy o riadny výkon funkcie, do ktorej bol ustanovený, nevyužíva plne časť služby, úlohy mu kladené neplní iniciatívne, zodpovedne a v práci je nesamostatný. Jeho postoj v práci je vyhýbavý, pomalý, až stagnujúci. Odvolateľ nie je schopný objektívne posúdiť výsledky svojej služobnej činnosti, kritiku neprijíma, považuje ju za útok voči jeho osobe. Pri vytýkaní nedostatkov a porušení služobných povinnosti, ako aj pri ukladaní disciplinárnych opatrení nedokáže na svoju obhajobu použiť argumenty, ktoré by vyvrátili pochybenie z jeho strany. Na svoju obhajobu neustále uvádza len zaujatosť nadriadených, cíti sa byť diskriminovaný a atakovaný zo strany nadriadených. Stavia sa do pozície ukrivdeného a ukladanie disciplinárnych opatrení a kontrol zo strany nadriadených považuje za zaujatosť funkcionárov Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci s jediným cieľom za každú cenu mu privodiť postih. Na druhej strane odvolateľ dodržiava pravidlá služobnej zdvorilosti, správa sa slušne k štátnym zamestnancom v služobnom styku aj k ostatným občanom. Pri jednaní s občanmi dodržiava zásady etiky. Nevie však vzhľadom na svoje znalosti a vedomosti v prípade potreby poskytnúť odbornú radu a pomoc. Listinné dôkazy považuje odvolateľ (žalovaný) za hodnoverné a dôveryhodné, lebo boli získané zákonným spôsobom a potvrdzujú, že služobné hodnotenie príslušníka Policajného zboru C.. I.. I. R. je vykonané v súlade s ustanovením § 27 ods. 6 písm. a/ zákona. Zo spisového materiálu vyplýva, že námietky C.. I.. I. R., ktoré uviedol vo svojom odvolaní proti služobnému hodnoteniu príslušníka Policajného zboru sú účelové a právne irelevantné, a preto napadnuté služobné hodnotenie príslušníka Policajného zboru považuje za preskúmateľné a vydané v súlade so zákonom. V postupe prvostupňového orgánu pre vykonanie služobného hodnotenia príslušníka Policajného zboru C.. I.. I. R. neboli zistené právne chyby a nedostatky. V dôsledku uvedených skutočností bolo rozhodnuté tak, ako to vyplýva z výroku napadnutého rozhodnutia. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-233-004/2015-PK zo dňa 03.11.2015 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné, vec nesprávne právne posúdili, rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov a arbitrárnosť. Pochybenie správnych orgánov vidí predovšetkým v tom, že pri hodnotení jeho osoby nebol dodržaný postup ustanovený zákonom o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Služobná činnosť žalobcu bola hodnotená výlučne za obdobie jedného roka a nebolo hodnotené za dobu, ktorá uplynula od schváleného predchádzajúceho služobného hodnotenia, teda od 09.08.2010, tak ako to ukladá zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru v ustanovení § 27 ods. 3. Hodnotenie bolo vypracované podľa § 27 ods. 6 písm. a/ zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. V danom prípade bolo povinnosťou správneho orgánu vypracovať služobné hodnotenie najneskôr k 09.08.2015, kedy uplynula zákonná päťročná lehota uvedená v § 27 ods. 6 písm. a/ zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Nemôže preto ísť o hodnotenie podľa § 27 ods. 6 písm. a/ zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, tak ako to správny orgán mylne uvádza, pretože nové služobné hodnotenie na jeho osobu nebolo spracované do 09.08.2015, kedy uplynula zákonná stanovená päťročná lehota. V jeho prípade chýba objektívne a zákonným spôsobom vykonané hodnotenie za obdobie od 09.08.2010 do 09.08.2015. Už samotné toto pochybenie má za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, pretože podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru predpokladá existenciu platného služobného hodnotenia, za ktoré nemožno považovať služobné hodnotenie vypracované nezákonným postupom, pri ktorom boli porušené práva účastníka správneho konania. Proti služobnému hodnoteniu podal námietky, ktoré špecifikoval v písomnom podaní proti návrhu služobného hodnotenia, ktorým bezprostredný nadriadený, teda hodnotiteľ v celom rozsahu nevyhovel, avšak sa nijako ani len okrajovo nevyjadril s odôvodnením, že tieto nesúvisia s predmetnou vecou a už sa k nim vyjadril v predošlých separátnych, s danou vecou nesúvisiacich, konaniach. Ani žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne nevysporiadal, resp. vysporiadal výlučne iba s formálnym spôsobom s námietkami a tvrdeniami uplatnenými v jeho odvolaní proti služobnému hodnoteniu. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vyhol posúdeniu skutočností uvedených v odvolaní, ako aj žalobcom prezentovaných argumentácii, nedal v odôvodnení rozhodnutia odpoveď na všetky jeho právne relevantné námietky a v podstate ich v odôvodnení ani neuviedol. Z odôvodnenia nie je zrejmé, akými úvahami sa žalovaný riadil pri uzatváraní záveru o skutkovom stave, prečo nepovažoval za dôvodnú jeho argumentáciu, resp. prečo uvedenú argumentáciu vôbec nevzal do úvahy a úplne ju ignoroval, naopak len ostro a arbitrárne odcitoval ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu. Takéto rozhodnutie treba považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nedávajúce dostatočné záruky preto, že bolo vydané spôsobom, ktorým by zabezpečil ústavne zaručené právo na spravodlivý proces. Žalobca zastáva názor, že takýmto postupom správnych orgánov bol poškodený na svojich právach, pretože nebol dodržaný postup podľa ustanovenia zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. V danom prípade malo byť služobné hodnotenie vyvážené, v jeho obsahu bolo potrebné podľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. nielen vyhodnotiť jeho povinnosti v súvislosti s dodržiavaním služobnej disciplíny, ale vyhodnotiť jeho prácu z hľadiska jej správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy, a to za dobu, ktorá uplynula od schváleného predchádzajúceho služobného hodnotenia, teda od 08.09.2010. Prvostupňový správny orgán sa zameral výlučne iba na vymenovanie disciplinárnych previnení, v ktorých sa mal od júla 2014 podľa správneho orgánu dopustil a za ktoré bol disciplinárne potrestaný. Podrobne prvostupňový správny orgán hodnotí disciplinárne previnenia v rokoch 2014 a 2015, kde špecifikuje konkrétne skutky, ktorých sa mal dopustiť a podľa tvrdení správneho orgánu sa dopustil aj porušenia povinnosti policajta a porušenia prísahy. V napadnutom služobnom hodnotení ako ani v rozhodnutí odvolacieho orgánu nie je jeho služobnej činnosti vykonávanej od posledného schváleného služobného hodnotenia (rok 2010, 2011, 2012 a 2013) venovaná žiadna pozornosť, rovnako nie sú za toto obdobie uvedené ani udelené odmeny. Pre objektívne posúdenie jeho práce bolo potrebné vykonať služobné hodnotenie za celú dobu, ktorá uplynula od posledného schváleného služobného hodnotenia, bolo potrebné uviesť nielen v koľkých prípadoch, resp. spisoch alebo rozhodnutiach mal dôjsť z jeho strany k pochybeniu, ale z hľadiska objektívneho posúdenia jeho práce bolo potrebné uviesť aj to, aká je jeho skutočná zaťaženosť, stav vybavenia všetkých vecí, ktoré mu boli v hodnotenom období pridelené a aké ostatné činnosti v súlade so svojim popisom typickej činnosti vykonával. Iba takéto údaje môžu poskytnúť objektívny pohľad na jeho prácu aj vzhľadom na charakter zastávanej funkcie. Na pojednávaní dňa 16.3.2016 zástupkyňa žalovaného k veci ďalej uviedla, že aj na iných policajných orgánoch vykonáva obdobnú funkciu ako žalobca policajt so stredoškolským vzdelaním. Žalobca má vysokoškolské vzdelanie. V prípade žalobcu šlo o bežné prejednávanie a rozhodovanie o priestupkoch, čo vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie mal zvládnuť. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K námietkam žalobcu k nedodržaniu päťročnej lehoty na vykonanie napadnutého služobného hodnotenia žalovaný zastáva stanovisko, že zákon nespája s nedodržaním tejto lehoty žiadnu sankciu vydaním služobného hodnotenia po tejto lehote nespôsobuje jeho nezákonnosť. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o štátnej službe služobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti a až do dňa vykonateľnosti nového služobného hodnotenia. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ nie je vykonateľné nové služobné hodnotenie, je platné hodnotenie predchádzajúce. Bezprostredne nadriadený žalobcu hodnotil za obdobie jeho výkonu služby od 01.01.2014, kedy bol na žalobcu zaradený do funkcie vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci a nehodnotil ho za obdobie, keď bol žalobca zaradený na iných funkciách, pretože v tom čase nebol jeho bezprostredne nadriadeným. Každý policajt má len jedného bezprostredne nadriadeného, ktorý mu ukladá úlohy rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi a ktorému zodpovedá za ich plnenie (čl. 7 ods. 2 zbierky interných predpisov Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici čiastka 28 z 29.04.2013 v znení novely). Žalovaný zastáva stanovisko, že ak by prvostupňový orgán hodnotil žalobcu za obdobie pred zaradením do funkcie vedúceho ODI v Poltári, keby nebol jeho bezprostredne nadriadeným, porušil by tak ustanovenie § 28 ods. 1 zákona o štátnej službe, ktoré presne vymedzuje, kto je oprávnený vykonať služobné hodnotenie a nebola by splnená ani podmienka, že bezprostredne nadriadený musí osobne poznať policajta z jeho činnosti aspoň šesť mesiacov, pretože ho z jeho predchádzajúcej činnosti nepoznal. Žalobca bol viackrát upozornený na nedostatky vo výkone služby, o čom svedčí aj skutočnosť, že ku dňu spracovania služobného hodnotenia bol štyrikrát disciplinárne potrestaný a raz mu bola uložená výčitka. V napadnutom služobnom hodnotení sú uvedené disciplinárne tresty a výčitky z dôvodu preukázania skutočnosti, že žalobca bol nadriadeným upozorňovaný na nedostatky v jeho práci a že si žalobca neplnil úlohy vyplývajúce mu z funkcie, do ktorej bol ustanovený. Keby bola úroveň znalosti právnych predpisov a ovládaní právnej teórie na dostatočnej úrovni, nedochádzalo by z jeho strany k takým nedostatkom, za ktoré by musel byť disciplinárne potrestaný. Krajský súd preskúmal žalobu o napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že služobné hodnotenie žalobcu je neúplné, a preto nemôže byť v celom rozsahu ani preskúmateľné. Zo samotného služobného hodnotenia prvostupňového správneho orgánu č. ORPZ-LZ- ODI-454-006/2015 vyplýva, že sa jedná o služobné hodnotenie príslušníka Policajného zboru podľa § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov. Posledné služobné hodnotenie bolo schválené dňa 12.08.2010. Žalobca je zaradený vo funkcií vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári Okresného riaditeľstva Policajného zboru od 01.01.2014 a od tohto obdobia bolo spracované aj služobné hodnotenie žalobcu. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú rovnako všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a policajtom pri vykonávaní štátnej služby v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania v pracovno- právnych a obdobných právnych vzťahoch ustanovenou osobitným zákonom. Z ods. 2 citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že policajt nesmie byť v súvislosti s výkonom štátnej služby prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného policajta alebo nadriadeného sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného stíhania alebo iné oznámenie o kriminalite, alebo inej protispoločenskej činnosti. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia zákona služobný úrad alebo nadriadený nesmie policajta postihovať alebo znevýhodňovať z dôvodu, že policajt uplatnil svoje práva vyplývajúce zo služobného pomeru. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia zákona porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa ods. 1 policajtom sa považuje za porušovanie služobnej povinnosti policajta. Podľa § 27 ods. 1 citovaného zákona služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia. Podľa ods. 6 písm. a/ citovaného zákona v priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie vykoná najmenej raz za päť rokov. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona služobné hodnotenie vykonáva bezprostredne nadriadený, ktorý musí policajta osobne poznať z jeho činnosti aspoň šesť mesiacov a schvaľuje nadriadený, ktorý policajta ustanovuje do funkcie. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak bezprostredne nadriadený nepozná policajta z jeho činnosti aspoň šesť mesiacov, spracuje návrh služobného hodnotenia komisia zriadená nadriadeným, ktorý policajta ustanovuje do funkcie. Podľa § 32 ods. 1 citovaného zákona služobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti (§ 241 ods. 7) až do dňa vykonateľnosti nového služobného hodnotenia. Navrhované opatrenia v služobnom pomere policajta, ku ktorým má v tomto období dôjsť sa vykonávajú na základe platného služobného hodnotenia. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona na kontrolu plnenia záverov schváleného služobného hodnotenia môže bezprostredne nadriadený vykonať priebežné hodnotenie policajta formou pohovoru. Písomný záznam o priebežnom hodnotení je podkladom na spracovania služobného hodnotenia. Podrobnosti o priebežnom hodnotení a o zakladaní služobného hodnotenia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktoré vydá ministerstvo. Z citovaných ustanovení zákona (§ 27 ods. 1) vyplýva, že služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. Policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia. Žalobca bol naposledy hodnotení dňa 09.08.2010, nové služobné hodnotenie bolo schválené 24.08.2015, ktoré presiahlo niekoľko dní päťročnú lehotu, nie je dôvodom na také porušenie zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd považuje vykonanie služobného hodnotenia najmenej raz za päť rokov za poriadkovú lehotu. Podľa § 241 ods. 1 prvá veta rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Samotné služobné hodnotenie na žalobcu schválené dňa 24.08.2015 má povahu rozhodnutia. Toto rozhodnutie bolo však vydané v rozpore s § 27 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., pretože žalobca nebol hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schváleného predchádzajúceho služobného hodnotenia. Žalobca bol na základe služobného hodnotenia hodnotení len za dobu od 01.01.2014 ako začal vykonávať funkciu vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci. Služobné hodnotenie policajtov má pre policajtov veľký význam, pretože od neho závisí, či je policajt schopný vykonávať doterajšiu funkciu, prípadne či je schopný zastávať vyššiu zodpovednejšiu funkciu. Služobné hodnotenie za obdobie piatich rokov musí dávať komplexný obraz o odborných znalostiach policajta, plnenia si povinnosti, spôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkonu štátnej služby. Takýto komplexný obraz nemôže dávať len „vytrhnutie“ časti služobnej činnosti (zastávanie funkcie) z päťročného hodnotiaceho obdobia. Takýto postup je aj v rozpore s § 2a zákona č. 73/1998 Z. z. teda so zásadou rovnakého zaobchádzania. Prvostupňový správny orgán nevypracoval služobné hodnotenie od posledného služobného hodnotenia, t. j. od 12.08.2010, túto skutočnosť žalobca aj namietal v odvolaní proti služobnému hodnoteniu schváleného 24.08.2015 a tento nedostatok druhostupňový správny orgán - žalovaný nenapravil. O dôsledku toho, že nebolo vykonané komplexné služobné hodnotenie za obdobie od 09.08.2010 do 01.01.2014, služobné hodnotenie bolo vydané v rozpore s § 27 ods. 3 zákona o štátnej službe Policajného zboru a keďže toto služobné hodnotenie za uvedené obdobie nebolo vykonané, nemohlo byť za toto obdobie žalobcom ani napadnuté a v konečnom dôsledku služobné hodnotenie je nepreskúmateľné, preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie. Pokiaľ žalovaný poukazoval v rozhodnutí na to, že bezprostredne nadriadený hodnotil žalobcu za obdobie jeho výkonu služby od 01.01.2014, kedy bol žalobca zaradený do funkcie vedúceho ODI v Poltári a nehodnotil ho za obdobie, keď bol odvolateľ zaradený na iných funkciách, pretože v tom čase nebol jeho bezprostredným nadriadeným, k tomu súd uvádza, že táto skutočnosť nemôže byť dôvodom pre nespracovanie hodnotenia žalobcu za obdobie od 12.08.2010 do 01.01.2014, nakoľko podrobnosti o priebežnom hodnotení a o zakladaní služobného hodnotenia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydáva Ministerstvo vnútra a okrem toho v prípade zmeny funkcie malo byť vykonané priebežné hodnotenie žalobcu za výkon funkcie za obdobie od 09.08.2010 do 01.01.2014, ktoré malo byť podkladom pre nové služobné hodnotenie. Zmena funkcie nemôže byť dôvodom na nevypracovanie služobného hodnotenia za obdobie výkonu predchádzajúcej funkcie. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že prvostupňový správny orgán, ale ani druhostupňový správny orgán, sa nevysporiadal so všetkými jeho pätnástimi námietkami, ktoré podal v odvolaní proti služobnému hodnoteniu, k tomu je potrebné povedať, že v zmysle § 242 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Odvolací orgán mal možnosť odstrániť nedostatky prvostupňového správneho orgánu pokiaľ boli podané námietky v odvolaní proti služobnému hodnoteniu tým spôsobom, že v prípade, že s niektorými námietkami sa už správny vysporiadal v súvislosti s ukladaním disciplinárnych opatrení, bolo povinnosťou druhostupňového správneho orgánu - žalovaného odkázať žalobcu na príslušné rozhodnutie (uvedením čísla resp. spisovej značky rozhodnutia, číslo strany, odsek) a z príslušného rozhodnutia citovať vybavenie námietky žalobcu v príslušnom rozhodnutí, nepostačovalo len všeobecne odkázať na to, že s námietkami žalobcu sa správny orgán vysporiadal v disciplinárnych rozhodnutiach. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto po preskúmaní veci a postupu žalovaného napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.. Trovy advokátskeho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (advokátska tarifa) § 11 ods. 2, § 12 ods. 3 písm. c/, za jeden úkon (1/6 výpočtového základu) 143 Eur, podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky režijný paušál za jeden úkon 8,58 Eur, za dva úkony - príprava a prevzatie veci, spísanie žaloby, dvakrát 151,58 Eur, spolu 303,16 Eur. Žalobca zaplatil súdny poplatok 70 Eur, tento je povinný žalovaný nahradiť žalobcovi. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.