Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200041 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200041.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. K. XX, XXX XX V. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci Bratislava, Nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava, IČO: 307 988 41, Kancelária Žiar nad Hronom, so sídlom Ul. SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 3N 11021/2015-KaZH zo dňa 16.12.2015 o doplnení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Sp/2/2016-25 zo dňa 26.04.2016 takto r o z h o d o l : Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 27Sp/2/2016 podaným odvolaním, ktoré sa považuje za návrh, domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu sp. zn. 3N 11021/2015-KaZH zo dňa 16.12.2015, ktorým mu odporca odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005 Z.z. a zák. č. 495/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.“). O predmetnom odvolaní rozhodol krajský súd rozsudkom č.k. 27Sp/2/2016-25 zo dňa 26.04.2016 tak, že rozhodnutie odporcu sp. zn. 3N 11021/2015-KaZH zo dňa 16.12.2015 zrušil podľa § 250j ods. 1 písm. a/, d/ a e/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporca proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie, ktoré bolo spolu so spisom predložené Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie. Najvyšší súd SR listom z 08.09.2016, doručeným tunajšiemu súdu 16.09.2016, vrátil spis bez rozhodnutia a uložil súdu, aby rozhodol doplňujúcim rozsudkom podľa § 166 ods. 1 a 2 O.s.p. o trovách konania, keďže predmetný rozsudok neobsahuje výrok o trovách. Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v zmysle ktorého sa konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, dokončia podľa doterajších predpisov, aplikoval v predmetnej veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 155 ods. 1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne. Podľa § 166 ods. 1, 2 O.s.p. (1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Z ust. § 151 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže navrhovateľ v tomto konaní takýto návrh na náhradu trov konania nepodal a náhradu trov konania si neuplatnil, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval (a to ani v rozsudku, ani samostatným uznesením). Vzhľadom na to, že po predložení spisu Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o podanom odvolaní Najvyšší súd SR vrátil vec tunajšiemu súdu bez rozhodnutia a uložil mu, aby o trovách konania rozhodol doplňujúcim rozsudkom podľa § 166 ods. 1 a 2 O.s.p., súd o náhrade trov konania rozhodol týmto doplňujúcim rozsudkom. Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, vzniklo právo na náhradu trov konania (§ 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.), avšak vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní náhradu trov konania nežiadal, túto si neuplatnil a ani trovy konania nevyčíslil, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.