Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200069 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200069.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: O. P., nar. X. V. XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.10.2015 podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem uviedla podrobný spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku a minimálneho dôchodku. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 26.11.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 07.09.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vec preskúmal v neprítomnosti odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a uviedol, že pracoval aj v T.. Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní a pri preskúmaní veci prihliadol na dôvody uvedené v písomnom stanovisku. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd po preskúmaní veci zistil, že právoplatným rozhodnutím bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok, ktorý sa mu k 30.6.2015 vyplácal v sume 224,90 EUR mesačne. Pre nárok na sumu starobného dôchodku bolo navrhovateľovi zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia v celkovom rozsahu 10 252 dní t. j. 28 rokov a 32 dní. Napadnutým rozhodnutím, bol v súlade s § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. rozhodnuté, že navrhovateľovi od 1.7.2015 nevznikol nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, nakoľko nezískal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Na účely zvýšenia starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. sa hodnotí len kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia. Kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia v súlade s § 82 ods. 4 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku, získané a/ v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách b/ až d/ nie je ustanovené inak b/ pred 1.1.1993, c/ v cudzine alebo d/ v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, alebo do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.1.2004. Pretože na účely zvýšenia starobného dôchodku na sumu minimálneho starobného dôchodku je možné zhodnotiť len kvalifikované obdobie podľa § 82b ods. 4 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. nebolo navrhovateľovi v napadnutom rozhodnutí zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia v roku 1993 - 182 dní, v roku 1997 - 47 dní, v roku 1998 - 228 dní, v roku 1999 - 258 dní a v roku 2001 - 92 dní, nakoľko osobný mzdový bod v uvedených kalendárnych rokoch je nižší ako 0,241 to znamená, že toto obdobie nie je možné považovať za kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia. K námietke navrhovateľa, že pri priznaní čiastočného invalidného dôchodku mu bolo zhodnotených 29 rokov a 350 dní uvádzame. Ako vyplýva z priloženého osobného listu dôchodkového zabezpečenia navrhovateľ ku dňu vzniku nároku na čiastočný invalidný dôchodok t. j. k 1.5.1995 získal 6 883 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pre výšku čiastočného invalidného dôchodku však bolo navrhovateľovi k získanej dobe dôchodkového poistenia pripočítané obdobie od vzniku nároku na čiastočný invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku v rozsahu 3 629 dní, celkovo pre nárok 10 935. Pre nárok na starobný dôchodok sa hodnotí len obdobie dôchodkového poistenia uvedené v § 60 a § 255 zákona v znení neskorších predpisov, to znamená, že poberanie čiastočného invalidného dôchodku nie je obdobím dôchodkového poistenia. Vyplácaná výška čiastočného invalidného dôchodku bola navrhovateľovi pre nárok na starobný dôchodok zhodnotená v súlade s platnými predpismi. Súd mal v konané preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím posúdila nárok navrhovateľa v súlade s jej žiadosťou a príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedeného rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.