Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200088 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200088.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: TREMA SK, s. r. o., IČO 46 860 801, so sídlom Kragujevská 389, 010 01 Žilina, zast. Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, Drieňová 34, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Banská Bystrica, Nová 13, 974 04 Banská Bystrica, konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím Daňového úradu v Banskej Bystrici, pobočka Zvolen č.: 9614401/5/4931688/2014/An zo dňa 06.11.2014 bola daňovému subjektu (žalobcovi) TREMA PLUS, s. r. o. (od 31.07.2014 TREMA SK, s. r. o.), Kragujevská 389, Žilina uložená pokuta vo výške 120,00 Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. j/ Zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Pokuta bola v podstate uložená z toho dôvodu, že daňový subjekt si v zmysle § 45 ods. 2 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov nesplnil povinnosť, ktorá mu bola ako kontrolovanému daňovému subjektu vo vzťahu k správcovi dane uložená, nepredložil v stanovenom termíne správcovi dane dôkazy, ktoré súviseli s výkonom daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2013. Proti rozhodnutiu žalovaného č. 9614401/5/4931688/2014/An zo dňa 06.11.2014 podal odvolanie žalobca, v ktorom navrhoval, aby Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen, resp. jeho nadriadený orgán rozhodnutie o uložení pokuty č. 9614401/5/4931688/2014/An zo dňa 06.11.2014 ako nezákonnú zrušil. V oznámení Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 03.02.2015, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Karolovi Haťapkovi dňa 12.02.2015 Daňový úrad (žalovaný) oznamuje žalobcovi, že jeho podanie zo dňa 15.12.2014 č. TRP/14/168 (odvolanie daňového subjektu proti rozhodnutiu správcu dane o uložení pokuty č. 9614401/5/49316880/2014/An zo dňa 06.11.2014) považuje za nepodané z toho dôvodu, že dňa 15.12.2014 bolo do elektronickej podateľne Daňového úradu doručené odvolanie daňového subjektu proti rozhodnutiu správcu dane o uložení pokuty č. 9614401/5/49316880/2014/An zo dňa 06.11.2014, ktoré bolo zaevidované pod č. 6/22492185/2014. Odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou. Pretože odôvodnenie podania odvolania sa netýkalo nimi vykonanej kontroly, zaslal správca dane dňa 05.01.2015 daňovému subjektu výzvu na odstránenie nedostatkov podania, ktorú splnomocnený zástupca žalovaného subjektu prevzal dňa 12.01.2015. Správca dane stanovil daňovému subjektu lehotu 15 dní na odstránenie nedostatkov podania s upozornením, že ak nevyhovie tejto výzve v požadovanom rozsahu a v určenej lehote, podľa § 13 ods. 9 Zákona 563/2009 Z. z. o správe daní, bude jeho podanie považovať za nepodané. Lehota na odstránenie nedostatkov podania uplynula dňa 27.01.2015. Pretože daňový subjekt nereagoval v lehote určenej vo výzve, následkom čoho považoval žalovaný podanie žalobcu za nepodané. Podaním zo dňa 12.03.2015, žalovanému bolo doručené 16.03.2015, zástupca žalobcu Mgr. Karol Haťapka požiadal žalovaného o náhradu trov konania vo výške 49,28 Eur z dôvodu, že v zastúpení odoslali odvolanie klienta proti rozhodnutiu správcu dane uložením pokuty č. 9614401/5/4931430/An zo dňa 06.11.2014. Na žiadosť zástupcu žalobcu o náhradu trov konania reagoval žalovaný výzvou zo dňa 20.03.2015, zástupcovi žalobcu bola doručená 09.04.2015, v ktorej bol zástupca žalobcu vyzvaný, aby podanie zo dňa 16.03.2015 vo veci žiadosti o náhradu trov konania doplnil v súlade s § 12 ods. 2 Zákona 563/2009 Z. z. o správe daní, citovaný bol § 12 ods. 2 citovaného zákona a zástupca žalobcu bol vyzvaný, aby uviedol, na základe ktorého bodu § 12 ods. 2 citovaného zákona žiada náhradu trov konania. Na odstránenie nedostatkov podania bola stanovená lehota 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Zároveň bol zástupca žalobcu poučený, že v prípade, že tejto výzve nevyhovie v požadovanom rozsahu a v určenej lehote podľa § 13 ods. 9 Zákona 563/2009 Z. z. o správe daní bude podanie považované za nepodané. Na výzvu žalovaného zo dňa 20.03.2015 reagoval zástupca žalobcu podaním zo dňa 25.04.2015 označenej ako „Odpoveď na výzvu Daňového úradu BB, pobočka Zvolen“, v ktorej uviedol, že náhradu trov si uplatňuje s poukazom na Zákon o advokácii, Vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z. z. a príslušné ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a/ až c/ DP. Odpoveď na výzvu bola podaná na poštu dňa 05.05.2015 a žalovanému bola doručená dňa 07.05.2015. V oznámení žalovaného - Daňového úradu v Banskej Bystrici zo dňa 21.05.2015, ktoré bolo adresované zástupcovi žalobcu Mgr. Karolovi Haťapkovi, doručené bolo 15.06.2015, považuje žalovaný podanie žalobcu zo dňa 12.03.2015 za nepodané, pretože lehota na doplnenie podania uplynula dňa 24.04.2015, daňový subjekt doručil svoju odpoveď na výzvu dňa 07.05.2015, na pošte bola prijatá 05.05.2015, t. j. nereagoval v lehote určenej vo výzve a v rozsahu požadovanom správcom dane v zaslanej výzve, následkom čoho sa jeho podanie považuje za nepodané. Z vyjadrenia zástupcu žalobcu k oznámeniu č. 530283/2015 zo dňa 21.05.2015 mal súd zistené, že zástupca žalobcu považuje oznámenie žalovaného zo dňa 21.05.2015 za nedôvodné, opätovne žiadal náhradu trov konania v zmysle žiadosti o náhradu trov konania zo dňa 12.03.2015. Oznámenie o skutočnosti, že sa podanie zo dňa 12.03.2015 považuje za nepodané, považuje za obštrukciu zo strany daňového úradu. v prípade nevyhovenia jeho žiadosti bude nútený použiť dostupné právne prostriedky na preskúmanie jeho postupu. Na vyjadrenie k oznámeniu zástupcu žalobcu zo dňa 22.07.2015 reagoval žalovaný ďalším vyjadrením k oznámeniu zo dňa 20.08.2015, v ktorom žalovaný opätovne poukazoval na § 13 ods. 9 Daňového poriadku, podľa ktorého ak daňový subjekt nevyhovie výzve správcu dane v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu. Zároveň žalovaný oznamoval zástupcovi žalobcu, že pri uplatnení nároku na úhradu nákladov pri správe daní musia byť splnené podmienky podľa § 12 ods. 2 Daňového poriadku. V zmysle § 12 ods. 2 Daňového poriadku, ak sa na výzvu správcu dane zúčastní na úkonoch súvisiacich so správou daní svedok, osoba, ktorá má listiny a iné veci potrebné v súvislosti so správou daní, okrem osoby, ktorej práva a povinnosti sú týmito úkonmi súvisiacimi so správou dane dotknuté alebo zástupca ustanovený správcom dane, patrí im náhrada hotových výdavkov ušlého zárobku, náhrada hotových výdavkov spojená s ich predložením, náhrada hotových výdavkov ušlého zárobku pri splnení zákonom stanovených podmienok. Voči vyjadreniu žalovaného zo dňa 20.08.2015 č. 1313169/2015 podal zástupca žalobcu sťažnosť zo dňa 16.09.2015, ktorá bola adresovaná Daňovému úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen. Na sťažnosť zástupcu žalobcu Mgr. Karola Haťapku reagoval Daňový úrad Banská Bystrica oznámením o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 11.12.22015. Oznámenie bolo doručené zástupcovi žalobcu dňa 28.12.2015. Z oznámenia o vybavení sťažnosti vyplýva, že § 12 ods. 2 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní presne ustanovuje, kto a za akých podmienok má nárok na náhradu hotových výdavkov a ušlého zárobku, žalovaný preto považuje námietku za neopodstatnenú a to aj z dôvodu, že zamestnanci správcu dane postupovali v zmysle Zákona 563/2009 o správe daní. Nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov ani interných riadiacich aktov. Dňa 28.01.2016 doručil žalobca žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v ktorej navrhoval, aby súd v zmysle § 250v O.s.p. vydal rozsudok: súd zakazuje žalovanému orgánu verejnej správy pokračovať v porušovaní práva žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur za podanie odvolania voči rozhodnutiu č. 9614401/5/4931430/An zo dňa 06.11.2014 a zároveň ukladá žalovanému tieto trovy vo výške 49,28 Eur uhradiť na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že listom zo dňa 12.03.2015 si žalobca uplatnil na základe žiadosti náhradu trov konania, ktoré vznikli zástupcovi žalobcu ako advokátovi vzhľadom na skutočnosť, že odoslal odvolanie daňového subjektu proti rozhodnutiu správcu dane o uložení pokuty č. 9614401/5/4931430/An zo dňa 06.11.2014. Náhradu trov právneho zastúpenia si vyčíslil s poukazom na § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 49,28 Eur. Na výzvu správcu dane č. 89677/2015 zo dňa 09.04.2015 reagoval právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 25.04.2015, v ktorom uviedol, že si uplatnil náhradu trov konania s poukazom na § 12 ods. 2 písm. a/ až c/ Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a na základe Advokátskej vyhlášky. Oznámením zo dňa 21.05.2015 a zo dňa 20.08.2015 žalovaný ako správca dane oznámil, že podanie zo dňa 25.04.2015 bolo podané po lehote a preto sa naň v zmysle § 13 ods. 9 Daňového poriadku neprihliada. Žalobca má za to, že podanie zo dňa 24.05.2015 bolo podané po lehote, a preto na neho v zmysle § 13 ods. 9 Daňového poriadku neprihliada. Žalobca má za to, že podanie zo dňa 24.05.2015 bolo uskutočnené nad rámec zákona, nakoľko podanie zo dňa 12.03.2015 (žiadosť o náhradu trov) obsahovala všetky zákonné náležitosti potrebné pre priznanie náhrady trov konania. Voči oznámeniu výsledku prešetrenia sťažnosti č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2015 ako nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy podáva žalobca (daňový subjekt) žalobný návrh na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 250v O.s.p.. Žalobca má za to, že konanie žalovaného, ktorým odmieta priznať žalovanému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia advokátom, je nezákonným zásahom. Oznámenie žalovaného správneho orgánu o nevyhovení sťažnosti bolo žalobcovi doručené dňa 28.12.2015. Navrhovateľ vyčerpal opravné prostriedky, ktorých použitie umožnil osobitný predpis, návrh bol podaný v lehote 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom dozvedela najneskôr však do 1 roka, keď k zásahu došlo. Tieto podmienky sú v prejednávanej právnej veci splnené., Predmetný zásah nie je rozhodnutím a teda predstavuje neoprávnený zásah. Otázke vymedzenie nezákonného zásahu sa venoval napr. Krajský súd v Prešove sp. zn. 1S57/2012 zo dňa 12.02.2012: Ustanovenie § 250v O.s.p. pojem „zásah“ nedefinuje. Jeho definíciu neobsahuje ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickým nezákonným zásahom orgánu verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní neustanovuje žiaden druh opravného prostriedku, ktorý by efektívne umožnil odstránenie nezákonného zásahu. Zároveň vyčerpáva aj inštitút sťažnosti podľa Zákona o sťažnostiach. Žalobca ďalej v žalobe poukazoval na nález Ústavného súdu I. ÚS 24/2010-57, nález Ústavného súdu II. ÚS 62/1999, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 107/2009, ďalej na rozsudok Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1835/07. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval, aby súd konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, alternatívne navrhoval žalobu zamietnuť podľa § 250v ods. 4 posledná veta ako nedôvodnú. Žalovaný k veci ďalej uviedol, že Mgr. Karol Haťapka, advokát, zastupujúci daňový subjekt TREMA SK, s. r. o., so sídlom Kragujevská 389, Žilina zaslal v mene svojom a nie v mene daňového subjektu 12.03.2015 na Daňový úrad Banská Bystrici, pobočka Zvolen, žiadosť o náhradu trov zo dňa 12.03.2015 zaevidovanú pod č. 56757/2015. V žiadosti splnomocnený zástupca tvrdil, že vzhľadom na to, že v zastúpení odoslal odvolanie klienta proti rozhodnutiu správcu dane o uložení pokuty č. 9614401/5/4931430/An zo dňa 06.11.2014, mu vznikli trovy konania, ktoré v žiadosti vyčíslil na sumu 49,28 Eur. Správca dane dňa 20.03.2015 zaslal Mgr. Karolovi Haťapkovi výzvu na odstránenie nedostatkov pod č. 89677/2015, ktorou žiadateľa vyzval, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil svoje podanie v súlade s § 12 ods. 2 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní. Na odstránenie nedostatkov podania určil správca dane žiadateľovi lehotu 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy s poučením, že v prípade nevyhovenia výzve v požadovanom rozsahu a v určenej lehote sa bude podanie považovať za nepodané v zmysle §13 ods. 9 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní. Vo výzve správca dane vyzýval žiadateľa, aby uviedol, na základe ktorého bodu § 12 ods. 2 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní žiadal náhradu trov konania. Žiadateľ si výzvu na odstránenie nedostatkov prevzal dňa 09.04.2015. Lehota, v ktorej mal žiadateľ odstrániť nedostatky svojho podania uplynula 24.04.2015. Odpoveď na výzvu na odstránenie nedostatkov zo dňa 25.04.2015 pod č. 89677/2015 bola správcovi dane doručená 07.05.2015 a zaevidovaná pod č. XXXXXX/XXXX. Správca dane zaslal žiadateľovi oznámenie č. 530283/2015 zo dňa 21.05.2015, v ktorom mu oznámil, že žiadosť o náhradu trov sa považuje za nepodanú z dôvodu, že žiadateľ nereagoval v lehote určenej vo výzve správcu dane a v rozsahu požadovanom správcom dane. Advokát svojim postupom akceptoval výzvu dane, ale reagoval na ňu až po lehote. Zmeškanie lehoty je na strane advokáta, lehota je striktne daná a správca dane nemôže konvalidovať jej porušenie, pretože takýto postup je zo zákona striktne vylúčený. Ustanovenie § 250v O.s.p. nie je konaním o ďalšom opravnom prostriedku s cieľom „navrátiť“ resp. konvalidovať zmeškanie lehoty, ktorú konajúci správca dane vyhodnocuje objektívne. Žaloba bola podaná neoprávnenou osobou. Ako žalobca vystupuje v žalobe spoločnosť TREMA SK, s. r. o., v zastúpení Mgr. Karol Haťapka, advokát, pričom z textu žaloby, ako aj z daňového spisu vyplýva, že ako žalobca mal byť označený Mgr. Karol Haťapka, ktorý zaslal aj žiadosť o náhradu trov konania zo dňa 12.03.2015 zaevidovanú pod č. 56757/2015 ako Mgr. Karol Haťapka, advokát a nie ako splnomocnený zástupca daňového subjektu TREMA SK, s. r. o.. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánov verejnej správy je upravené v piatej hlave piatej časti O.s.p.. Cieľom úpravy podľa § 250v O.s.p. je posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi do ich subjektívnych práv, ktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodovaní o rozhodnutí orgánov verejnej správy, ale spočívali vo faktickej činnosti proti nej. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch, je zákonným zásahom orgánov verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak takýto zásah alebo jeho dôsledky trvajú, alebo hrozí jeho opakovanie. Z citovaného ust. vyplýva, že žalobca musí tvrdiť, že bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch a že sa musí jednať o jeho práva a záujmy, zásah orgánu verejnej správy nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nemu, dôsledky jeho zásahu trvajú alebo objektívne hrozí jeho opakovanie, že vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný zákon, dodržal stanovenú lehotu na podanie žaloby. Základným predpokladom ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je, že nezákonný zásah mal verejnoprávnu povahu, t. j. že orgán verejnej správy pri výkone svojej právomoci, resp. pri nedostatku právomoci, mocenským spôsobom zasiahol do právneho postavenia fyzickej alebo právnickej osoby. Náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur si žalobca uplatňuje za podanie odvolania voči rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06.11.2014. Náhrada trov právneho zastúpenia vzniká medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom v súvislosti s uzavretím zmluvy o zastupovaní, ktorá však nemá verejno- právny charakter, ale ide o súkromno-právny vzťah založený zmluvou o zastúpení. Právny dôsledok neplnenia povinnosti zo súkromno-právneho vzťahu nemôže byť právne kvalifikovaný ako ukrátenie fyzickej alebo právnickej osoby na jej právach a právom chránených záujmoch v oblasti verejného práva a rovnako aj samotný akt neplnenia má taktiež súkromno-právny charakter a nejde o verejno-právny nezákonný zásah, ktorý musí mať priame spojenie s výkonom právomoci orgánu verejnej správy. Správne súdnictvo patrí do odvetvia verejného práva a v zásade nezasahuje do súkromno-právnych vzťahov. Z toho vyplýva, že správny súd nemôže žalovanému orgánu verejnej správy zakázať porušovanie práva žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia a dokonca ukladať žalovanému povinnosť, aby tieto trovy vo výške 49,28 Eur žalobcovi uhradil na účet právneho zástupcu. Podľa § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Je pravdou, že v predmetnej veci dáva žalobca sťažnosť. Podanie sťažnosti je však len jeden z prostriedkov, ktorý umožňuje osobitný predpis. Ďalší prostriedok je priamo v § 66 Zákona o správe daní, podľa ktorého ak orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní je v tomto konaní nečinný a nerozhodne ani v lehotách ustanovených v § 65 ods. 1, 2 a nápravu nemožno dosiahnuť inak a povaha veci to nevylučuje, je príslušný vo veci rozhodnúť druhostupňový správny orgán. Navrhovateľ nevyčerpal citovaného opatrenie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, čo je ďalší dôvod pre zamietnutie žaloby žalobcu v zmysle § 250v ods. 4 O.s.p. posledná veta, podľa ktorého súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo ak návrh nie je prípustný. I v prípade, že by bola žaloba dôvodná, žalobca nedodržal lehotu na podanie žaloby, ktorá je 30 dní odo dňa, keď sa dozvedel o zásahu. Žalobca sa dozvedel o tom, že mu nebude vyplatená náhrada trov právneho zastúpenia z oznámenia žalovaného zo dňa 21.05.2015, ktoré bolo doručené dňa 15.06.2015, v oznámení bolo žalobcovi uvedené, že dňa 09.04.2015 bola daňovému subjektu doručená výzva č. 89677/2015 na odstránenie nedostatkov podania, ktorou správca dane vyzval Mgr. Karola Haťapku - advokáta, aby podanie zo dňa 12.03.2015 doplnil v súlade s § 12 ods. 2. Lehotu na doplnenie podania uplynula dňa 24.04.2015, daňový subjekt doručil svoju odpoveď na výzvu až dňa 07.05.2015 (prijaté na pošte 05.05.2015), t. j. nereagoval v lehote určenej vo výzve a v rozsahu požadovanom správcom dane v zaslanej výzve, následkom čoho sa jeho podanie považuje za nepodané. Z tohto oznámenia muselo byť žalobcovi zrejmé, že mu nebude vyplatená náhrada trov právneho zastúpenia. Vzhľadom k tomu, že oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 15.06.2015, uplynula 30-dňová lehota dňom 15.07.2015. Žaloba bola podaná dňa 28.01.2016. Opätovným podaním vyjadrenia zástupcu žalobcu k oznámeniu č. 530283/2015 zo dňa 21.05.2015 (oznámenie je zo dňa 22.07.2015) sa nepredlžuje lehota žalobcovi na podanie žaloby. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o správe daní, ak tento zákon neustanovuje inak, náklady, ktoré vzniknú pri správe daní, nahrádza príslušný správca dane okrem nákladov, ktoré vznikli daňovému subjektu. Z citovaného ust. zákona vyplýva, že správca dane v zásade neuhrádza náklady, ktoré vznikli daňovému subjektu. V danom prípade vznikli daňovému subjektu trovy konania v súvislosti s odvolaním, ktoré spracoval právny zástupca žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06.11.2014 č. 9614401/5/4931688/2014/An, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 120,00 Eur. V tomto konaní bol žalobca tiež neúspešný, pretože bol tiež vyzvaný na odstránenie vád podania v súvislosti s podaným odvolaním, žalobca ich neodstránil, a preto sa jeho podanie - odvolanie považovalo za nepodané. V konečnom dôsledku bol teda žalobca neúspešný. Aj v prípade, že by sa vychádzalo zo zásady úspešnosti konania by tu nebol dôvod, aby žalovaný nahradil žalobcovi trovy právneho zastúpenia. V § 12 ods. 2 Zákona o správe dane sú uvedené 3 prípady, keď správca dane hradí trovy konania za situácie, ak na výzvu správcu dane sa zúčastní na úkonoch súvisiacich so správou daní svedok, osoba, ktorá má listiny alebo iné potrebné veci v súvislosti so správou daní, okrem osoby, ktorej práva a povinnosti sú týmito úkonmi súvisiacimi so správou dane dotknuté, ďalej zástupca ustanovený správcom dane. V predmetnom prípade nešlo ani o jednu takúto situáciu, pre ktorú by mal správca dane - žalovaný hradiť náklady v súvislosti so správou daní. Náklady v súvislosti so správou dane sú výslovne upravené v Zákone č. 563/2009 Z. z. a pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, nie je možné postupovať pri náhrade trov konania v rozpore s citovaným zákonom. Pokiaľ mal právny zástupca žalobcu trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaným odvolaním proti rozhodnutiu o uložení pokuty a dokonca keď bol žalobca neúspešný, mal zástupca žalobcu možnosť uplatňovať si náhradu trov konania voči žalobcovi, ale aj to len v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý bol založený na základe zmluvy o zastupovaní. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci k záveru, že žaloba jednak nie je prípustná a jednak nie je dôvodná, preto žalobu žalobcu zamietol. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto súd nepriznal neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.