Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200095 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200095.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milan Segeč, v právnej veci navrhovateľa: DISKONT- PLUS, s. r.o., 985 01 Kalinovo, Partizánska 90, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s. r. o., Trenčín, Mierové námestie 14, IČO: 47241110, proti odporcovi: Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, ul. M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec, za účasti I.T.R. s. r. o., 984 01 Lučenec, Fiľakovská cesta 288, o preskúmanie rozhodnutia odporcu V 2987/2015 zo dňa 22.12.2015, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 2987/2015 zo dňa 22.12.2015 p o t v r d z u j e. II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 22.12.2015 č. V 2987/2015 bolo podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona rozhodnuté o návrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností zo dňa 02.04.2013 tak, že návrh bol zamietnutý. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že predmetom prevodu sú technologické zariadenia, ktoré sú hnuteľným majetkom, z toho dôvodu sa do katastra nehnuteľností nezapisujú. Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Opravný prostriedok bol v podstate odôvodnený tým, že v prípade predmetu prevodu - autoumyvárne bez súpisného čísla sa v žiadnom prípade nejedná o technologické zariadenie. V prípade autoumyvárne, ktorá bola predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013, sa jedná o nehnuteľnosť riadne spojenú so zemským povrchom pevným základom, ktorá v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nemala pridelené súpisné číslo. V predmetnej veci sa nepochybne jedná o nehnuteľnosť spĺňajúcu všetky zákonné predpoklady, náležitosti pre jej riadny zápis do katastra nehnuteľností v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností. Uzavretím zmluvy zo dňa 02.04.2013 stratila spoločnosť I.T.R. s.r.o. akékoľvek vlastnícke právo k predmetu prevodu podľa označenej zmluvy, preto jej „právny názor“ ohľadne charakteru predmetu prevodu nemôže byť pre správny orgán záväzný. Spoločnosť DISKONT-PLUS, s. r. o. je presvedčená o tom, že ako výlučný vlastník k predmetu prevodu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013 je len vecou jeho vlastného rozhodnutia, či po splnení zákonných predpokladov uskutoční príslušné právne úkony smerujúce k zápisu autoumyvárne ako stavby s už udeleným súpisným číslom do katastra nehnuteľností. Z toho dôvodu spoločnosť DISKONT-PLUS, s. r. o. ďalej tvrdila, že zápisom príslušnej stavby do katastra nehnuteľností nebude spoločnosť I.T.R. s.r.o. žiadnym spôsobom dotknutá na svojich právach ani na svojich právom chránených záujmoch, nakoľko uvedená spoločnosť už stratila vlastnícke právo k predmetu prevodu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013. Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je v úplnom rozpore s rozhodnutím Mesta Lučenec o udelení súpisného čísla stavbe predmetnej autoumyvárne v prospech spoločnosti DISKONT-PLUS, s. r. o., o ktorom rozhodnutí má správny orgán vedomosť a ktoré rozhodnutie je správnemu orgánu známe z obsahu spisu. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že správny orgán bol povinný postupovať pri svojom rozhodovaní o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti DISKONT-PLUS, s. r. o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013 analogicky v zmysle § 43 ods. 3 katastrálneho zákona, podľa ktorého platí, že pri zápise údajov o práve k novej stavbe uvedenej v § 6 ods. 1 písm. c/ v bode 1 sa ako vlastník zapíše osoba uvedená v rozhodnutí o udelení súpisného čísla, ak sa nepreukáže niečo iné. Z článku I bod 3 kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013 vyplýva, že ako predmet prevodu boli súhrnne označené len stavby špecifikované v bode 1 uvedeného článku zmluvy a spevnené plochy tvoriace zámkovú dlažbu typu Premak Haka 8cm, šedej farby položenej na parcelách bližšie nešpecifikovaných v bode 2 čl. zmluvy vrátane predložia pod uvedenou zámkovou dlažbou. Za celkom nesprávny považuje spoločnosť DISKONT-PLUS, s. r. o. vyslovený právny názor správneho orgánu prvého stupňa ohľadne údajnej absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013 v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Na pojednávaní dňa 30.03.2016 zástupca navrhovateľa trval aj naďalej na podanom odvolaní. K veci ďalej uviedol, že nehnuteľnosť spĺňa všetky náležitosti na povolenie vkladu. Je pravdou, že v čase stavby sa každá nehnuteľnosť skladá z technických zariadení a nakoniec po ich spojení vytvára nehnuteľnosť, ktorá je spôsobilá na zápis. V danom prípade išlo o súbor technického zariadenia, ktoré bolo v konečnom dôsledku spojené a v zmysle § 43 stavebného zákona spĺňa definíciu stavby. Pokiaľ ide o otázku súpisného čísla, bol toho názoru, že správny orgán sa touto otázkou nemal zaoberať. V danom prípade iný orgán vydal súpisné číslo a v čase, keď bolo rozhodované o povolenie vkladu, súpisné číslo predmetná autoumyváreň mala. Ďalej poukázal na § 6 katastrálneho zákona, podľa ktorého je možné zapísať do katastra nehnuteľností aj stavbu, ktorá nemá súpisné číslo. Pokiaľ išlo o odňatie súpisného čísla, išlo o akt, ktorý bol nesprávny a došlo v tejto súvislosti k porušeniu zákona. Vlastník nepožiadal o zrušenie súpisného čísla a toto je právom vlastníka. Zástupca navrhovateľa poukázal na vec vedenú v katastrálnom území I. pod LV č. XXXXX, kde v obdobnej veci správny orgán vklad povolil. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom aj naďalej trval na tom, že podľa kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013 sa v prípade autoumyvárne jedná o súbor hnuteľných vecí a túto skutočnosť deklaruje pripojenými prílohami č. 1 až 12. Odporca trval na svojom pôvodnom rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013 a z dôvodov uvedených v rozhodnutí trval na zamietnutí návrhu na vklad. K opravnému prostriedku navrhovateľa podala vyjadrenie spoločnosť I.T.R. s.r.o., Lučenec (predávajúci), ktorý nesúhlasil s návrhom na vklad vlastníckeho práva č. V 2987/2015 zo dňa 27.11.2015 a výslovne súhlasil s rozhodnutím Okresného úradu Lučenec, katastrálneho odboru V 2987/2015 zo dňa 27.11.2015 o zamietnutí návrhu na vklad. Spoločnosť I.T.R. s.r.o., Lučenec ako nájomca a správca predmetných nehnuteľností vlastníka BKS-Leasing, a. s., Bratislava spravovaných v zmysle lízingovej zmluvy č. LZN/12/50004 zo dňa 02.04.2012, má plné právo a povinnosť k danej veci sa vyjadriť z titulu pozície nájomcu a správcu predmetných nehnuteľností. V zmysle lízingovej zmluvy nie je možné nakladať s majetkom vlastníka bez jeho predchádzajúceho písomného súhlasu a nájomca je povinný chrániť predmet lízingu pred akýmikoľvek nárokmi tretích osôb. Spoločnosť I.T.R. s.r.o., Lučenec aj naďalej trvá na skutočnosti, že v prípade autoumyvárne sa jedná o súbor hnuteľných vecí. Svoje tvrdenie nepovažuje za účelové a nedôvodné, naopak v očíslovaných prílohách bol priložený chronologický prehľad vývoja predaja autoumyvárne ako listinné dôkazy tvrdenia. Jedná sa o súbor technologických zariadení a prefabrikátov, ktorý je možný kedykoľvek demontovať. Kúpna zmluva zo dňa 02.04.2013 vykazuje chyby v písaní a definovaní predmetu prevodu. Predmetom prevodu bola autoumyváreň uvedená v notárskej zápisnici zo dňa 24.07.2012 Nz 26596/2012, NCRls 27183/2012, N 438/2012, ktorej súčasťou je zriadenie záložného práva k hnuteľným veciam - autoumývarni. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013 a na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu prevodu zo dňa 02.04.2013 nadobudla spoločnosť DISKONT-PLUS, s. r. o., Kalinovo vlastnícke právo k technologickým zariadeniam autoumývarne. Pozemky citované v bode 2. kúpnej zmluvy sú vlastníctvom BKS-Leasing, a. s., Bratislava. Zástupkyňa spoločnosti I.T.R. s.r.o. N.. H. L. na pojednávaní dňa 30.03.2016 k veci uviedla, že Mesto Lučenec zrušilo súpisné číslo, pretože súpisné číslo sa vzťahovalo na platformu, na ktorej je postavená čistiareň pod technickou stavbou bunky, túto platformu nechcel navrhovateľ zakúpiť, súviselo to s tým, že na platformu sú napojené rôzne prípojky - plyn, voda atď., nechcel zrejme platiť platby v súvislosti s týmto napojením. Pokiaľ ide o platformu, jedná sa vlastne o betónovú platňu položenú na nejakých podstavcoch, ktorá sa dá hocikedy z miesta odviezť. Samotný navrhovateľ nevlastní platformu, ktorá je podkladom, technologickou časťou. Navrhovateľ z celého komplexu vlastní len menšiu časť technologického zariadenia. Navrhovateľovi nepatria prípojky napríklad na vodu, plyn atď. V predmetnom prípade došlo k sporu z toho dôvodu, že spoločnosť I.T.R. s.r.o. si požičala od navrhovateľa peniaze a bol to v určitom prípade spôsob zabezpečenia, aby bola pôžička vrátená. Jednalo sa o ručenie, že túto pôžičku naozaj vráti a po splnení pôžičky by bola technologická časť späť odkúpená. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu nebolo vydané v rozpore so zákonom. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Preto je v správnom súdnictve rozhodujúce posúdenie, či orgán verejnej správy rozhodoval v preskúmavanej veci v súlade s príslušnou hmotno-právnou zákonnou úpravou, príp. či v priebehu správneho konania nedošlo k takým procesným pochybeniam, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim I.T.R. s.r.o., Lučenec a kupujúcim DISKONT-PLUS, s. r. o., Kalinovo zo dňa 02.04.2013 vyplýva, že predmetom súdneho preskúmavacieho konania je rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ohľadom kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2013. Predmetom prevodu bola autoumyváreň bez súpisného čísla umiestnená na pozemku parc. č. XXXX/XX, čistička odpadových vôd bez súpisného čísla umiestnená na pozemku parc. č. XXXX/XX, čistička interiérov áut umiestnená na pozemku parc. č. XXXX/XX bez pozemkov, nakoľko pozemky sú vo vlastníctve spoločnosti BKS-Leasing, a. s., Bratislava, Pribinova č. 4. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon), keď Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor dospel k záveru, že predmetom zmluvy sú technologické zariadenia, ktoré sú hnuteľným majetkom a z toho dôvodu sa do katastra nehnuteľností nezapisujú. Z § 6 katastrálneho zákona vyplýva, že predmetom zápisu do katastra sú katastrálne územia, pozemky, stavby spojené so zemou pevným základom, sú označené súpisným číslom, byty, chránené časti prírody, kultúrne pamiatky a práva k nehnuteľnostiam. Z oznámenia o zrušení súpisného čísla, ktoré zaslalo Mesto Lučenec navrhovateľovi pod číslom 320/2016-10 zo dňa 05.02.2016, vyplýva, že Mesto Lučenec podľa § 6 ods. 6 vyhlášky MV SR č. 141/2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 31/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o očíslovaní stavieb, zistilo, že sa nejedná o stavbu podľa § 43a zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona v platnom znení, ale o hnuteľný majetok (technológiu), preto rozhodlo zápisom do registra adries dňa 05.02.2016 tak, že zrušilo súpisné číslo X XXX. pridelené stavbe postavené v meste I., číselný kód obce: 511218, časť mesta Lučenec, katastrálne územie I., K. S., „H. K. S. I.“ postavenej na pozemku s parc. č. XXXX/XX, kód druhu stavby: XX. Podľa potvrdenia o registrácii v notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRzp) pod sp. zn. N 437/2012, označenie notára JUDr. Ján Šimov, dátum a čas vykonania zápisu 24.07.2012, o 14:52:01 h. bol uvedený záložca I.T.R. s.r.o., Fiľakovská cesta 288, 984 01 Lučenec, zálohou bol súbor vecí, záložca za účelom zabezpečenia a splatenia zabezpečovanej pohľadávky zriaďuje v prospech záložného veriteľa záložné právo k hnuteľným veciam, medzi ktorými je aj technológia samoobslužnej autoumyvárne. Ako veriteľ je označený navrhovateľ - DISKONT-PLUS, s. r. o. so sídlom Partizánska 90, Kalinovo, okres Poltár. Po preskúmaní veci dospel Krajský súd k záveru, že autoumyváreň s príslušenstvom bez súpisného čísla tvorí technologické zariadenia, ktoré je hnuteľným majetkom a ktoré v zmysle § 6 katastrálneho zákona nie je predmetom zápisu do katastra nehnuteľností, a preto odporca správne rozhodol, keď návrh na vklad zamietol. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na inú vec v súvislosti s LV č. XXXXX v katastrálnom území I., táto vec s prejednávanou vecou nesúvisí, súd nie je týmto rozhodnutím viazaný, a preto sa touto inou vecou ani nezaoberal. Otázkou platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu sa súd nezaoberal, keďže predmetom preskúmavacej činnosti súdu nebola otázka platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy, ale rozhodujúca bola otázka povolenia vkladu. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto v konečnom dôsledku dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdilo. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.. Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.