Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200131 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200131.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Aquatec VFL s.r.o., so sídlom Továrenská 49/4054, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 43 874 355, právne zastúpený: AK LITVÁKOVÁ A SPOL., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pluhová 78, 831 03 Bratislava, IČO: 50 150 715, za ktorú koná Mgr. Ing. Lenka Litváková, advokátka a konateľka, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: VH TECH, družstvo, so sídlom Pivovarská 492, 019 01 Ilava, IČO: 36 322 547, zast. NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Dušan Nitschneider, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zn. PP 1010-95/P 283582/II-126-2015 zo dňa 01.12.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd pokračuje v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 23S/15/2016. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného orgánu verejnej správy, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zn. PP 1010-95/P 283582/ II-126-2015 zo dňa 01.12.2015 o potvrdení rozhodnutia zn. PP 1010-95-P 283582/I-106-2014 zo dňa 10.11.2014 a tiež zrušenia rozhodnutia žalovaného zn. PP 1010-95/P 283582/I-106/2014 zo dňa 10.11.2014 o zastavení konania o žiadosti o určenie a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Pred prejednaním veci žalobca podal návrh na prerušenie konania z dôvodu, že prebiehajú rokovania o mimosúdnom urovnaní veci, ktoré môžu viesť k späťvzatiu žaloby. 3. Žalovaný a ďalší účastník konania súhlasili s návrhom na prerušenie konania, čo správny súd v súlade s § 55 ods. 3 SSP posúdil ako zhodný návrh všetkých účastníkov konania na prerušenie konania, v dôsledku čoho uznesením č.k. 23S/15/2016-108 zo dňa 26. septembra 2015 konanie podľa § 100 ods. 2 písm. b/ SSP prerušil. 4. Podľa § 100 ods. 3 SSP; ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. 5. Dňa 7.11.2016 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené podanie žalobcu, v ktorom zobral žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zn. PP 1010-95/P 283582/II-126-2015 zo dňa 01.12.2015 v celom rozsahu späť. 6. Pretože žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť v konaní, ktoré bolo prerušené z dôvodu zhodného návrhu všetkých účastníkov konania na prerušenie konania vzhľadom na prebiehajúce rokovania ohľadom možného mimosúdneho vyriešenia sporu, predsedníčka senátu rozhodla o pokračovaní v konaní sp.zn. 23S/15/2016 (§ 100 ods. 3 druhá veta SSP), zastávajúc názor, že takýto dispozičný úkon je žalobca oprávnený urobiť aj v čase prerušenia konania. Žaloba tvorí primárnu podmienku pre konanie vo veci. Žalobca je dominus litis a preto ak žalobca vezme svoju žalobu späť, potom túto jeho prejavenú vôľu vyjadrenú v danom dispozičnom úkone späťvzatia žaloby je potrebné rešpektovať, a to aj za stavu ak bolo konanie prerušené. Úkon žalobcu súd zároveň považoval za pominutie dôvodov prerušenia konania. 7. Podľa § 63 SSP; žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 8. Podľa § 99 písm. a) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 9. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť celkom do vydania rozhodnutia vo veci samej, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP v spojení s ust. § 63 SSP konanie z a s t a v i l. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa výsledku konania, aplikujúc ustanovenie § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 11. Toto rozhodnutie (II. a III. výrok) prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti I. výroku rozhodnutia nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP). Proti II. a III. výroku rozhodnutia je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).