Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200155 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200155.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 1, 975 62 Banská Bystrica proti žalovanému: Obec Ľubietová, Nám. V. Dunajského 1/1, 976 55 Ľubietová v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu 17.02.2016 sa žalobca s poukazom na § 35 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 250t ods. 1 a 2 O.s.p. domáhal, aby súd zaviazal žalovaného rozhodnúť o proteste prokurátora z 27.08.2014 vydaného pod č. Pd 105/14/6601-3 v lehote jedného mesiaca. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Okresná prokuratúra Banská Bystrica v zmysle § 22 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 26 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o prokuratúre“) podala dňa 27.08.2014 pod č. Pd 105/14/6601-3 protest prokurátora proti uzneseniu Obecného zastupiteľstva sp. zn. OcZ 19-4/2012 zo 14.12.2012, ktorým Obecné zastupiteľstvo schválilo Zásady hospodárenia s majetkom Obce Ľubietová. Protest prokurátora smeroval proti časti v čl. 10 ods. 3 písm. a/, b/, c/, e/, i/, slovnému spojeniu „a odmeňovania“ v písm. l/ a písm. m/. Predmetné opatrenie považoval prokurátor v napadnutej časti za nesúladné so zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o obecnom zriadení“), konkrétne s ust. § 11 ods. 4 písm. l/ Zákona o obecnom zriadení. 3. Obec Ľubietová ani po viacerých výzvach zo strany žalobcu nereagovala na podaný protest a o tomto nerozhodla. 4. Vzhľadom na uvedenú nečinnosť podala Okresná prokuratúra Banská Bystrica dňa 23.07.2015 pod č. Pd 121/15/6601-2 v zmysle § 28 ods. 1 Zákona o prokuratúre žalovanému upozornenie prokurátora, v ktorom žiadala rozhodnúť o proteste prokurátora. 5. Žalovaný do dňa podania žaloby napriek tomu zostal nečinný a o proteste prokurátora nerozhodol. 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom dňa 18.05.2016 správnemu súdu oznámil, že Obecné zastupiteľstvo Ľubietová na svojom zasadnutí dňa 13.05.2016 Uznesením OcZ 21-5/2016 schválilo nové VZN Obce Ľubietová Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Ľubietová. Toto nové VZN nadobudlo účinnosť dňom 01.06.2016 a v čl. 18 cit. VZN dochádza k zrušeniu predchádzajúceho VZN Obce Ľubietová Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Ľubietová, ktoré bolo napadnuté Okresnou prokuratúrou Banská Bystrica. Žalovaný žiadal zastavenie konania. 7. Žalobca podaním doručeným 15.07.2016 správnemu súdu oznámil, že vzhľadom na odstránenie nezákonnosti žalovaným, ktorá bola namietaná protestom prokurátora sp. zn. Pd 105/14/6601 z 27.08.2014, netrvá na podanej žalobe zo dňa 16.02.2016. 8. Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 9. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 10. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. 11. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 12. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 13. Vzhľadom na podanie žalobcu doručené správnemu súdu 14.07.2016, ktoré správny súd podľa obsahu posúdil ako späťvzatie žaloby, správny súd postupoval v zmysle § 99 písm. a/ SSP a konanie vo veci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 14. Dôvodom na zastavenie konania bola súčasne skutočnosť, že žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť (§ 248 SSP). 15. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu (§ 170 písm. c/ SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP). 16. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.