Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200193 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200193.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: X. N. N., nar. XX. F. XXXX, bytom C. XX, XXX XX Q. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z dňa 1. októbra 2015 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z dňa 1. októbra 2015 z a s t a v u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z dňa 1. októbra 2015 zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dňa 14. septembra 2015. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení“) nie je invalidný, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá navrhovateľ pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ podal proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým požadoval preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že nesúhlasí s výrokmi posudkového lekára, nakoľko v lekárskom posudku nebolo zohľadnené poškodenie R. N.. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 23. februára 2016. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Banskej Bystrici, miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 20% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podaním zo dňa 21. októbra 2016 navrhovateľ zobral podaný opravný prostriedok späť. Krajský súd v Banskej Bystrici na pojednávaní uskutočnenom dňa 2. novembra 2016 vzhľadom na spätvzatie opravného prostriedku navrhovateľom rozhodol tak, že konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. októbra 2015 zastavil. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, okrem iných dôvodov aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť /§ 250h ods. 2/. Vzhľadom na späťvzatie opravného prostriedku, ktorý je návrhom na začatie konania podľa § 250m ods. 1 OSP, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie zastavil. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2, § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odvolanie možno podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.