Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200202 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200202.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Milana Segeča, v právnej veci žalobcu Okresná prokuratúra Banská Bystrica, Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica, proti žalovanému Mestu Banská Bystrica, Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, za účasti 1. MIKEA s.r.o., so sídlom Haškova 31, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 31 579 302 a 2. X. G., R. X. X, XXX XX R., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OVZ-DS 154546/27150/2014-Bod, Ev. č. 15/2014, zo dňa 26.11.2014, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca v žalobe z dňa 22.02.2016, doručenej Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 24.02.2016 žiadal, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie žalovaného č. OVZ-DS 154546/27150/2014-Bod, Ev. č. 15/2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. V žalobe žalobca uviedol, že rozhodnutím o umiestnení stavby č. OVZ-SU 146538/2011-Boč.úz, ev. č. 32/2011 zo dňa 04.08.2011 mesto Banská Bystrica ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad povolilo umiestniť stavbu „V. siete pre V. G. - R., H. H.“, ktorá je členená na stavebné objekty, a to SO-01 Komunikácia, SO-02 Splašková kanalizácia, SO-03 Vodovod, SO-04 Plynovod, SO-05 NN rozvody, SO-06 Verejné osvetlenie. 3. Následne dňa 25.10.2011 vydal špeciálny stavebný úrad stavebné povolenie č. OVZ-DS 192432/27361/11-Bod, ev. č. 29/2011 na stavbu „V. G. C. V. G. - R., H. H.“, stavebný objekt „SO 01 Komunikácia“ umiestneného na pozemkoch parc. č. C KN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X v kat. úz. G.. 4. Dňa 20.10.2014 bola špeciálnemu stavebnému úradu doručená žiadosť o kolaudáciu stavby SO-01 Komunikácia, SO Oporný múr a verejné osvetlenie, ktoré boli realizované v rámci stavby V. H. H. - G. - R. v kat. úz. G., a ktoré boli vybudované na základe rozhodnutia č. OVZ-DS 192432/27316/11 - Bod, ev. č. 29/2011 z 25.10.2011. 5. Dňa 28.10.2014 oznámil špeciálny stavebný úrad začatie kolaudačného konania a nariadenie ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním na deň 20.11.2014. Následne špeciálny stavebný úrad vydal žalobou napádané kolaudačné rozhodnutie. 6. Po preskúmaní veci prokurátorka okresnej prokuratúry dospela k záveru, že špeciálny stavebný úrad sa pri vydávaní dotknutého kolaudačného rozhodnutia neriadil všeobecne záväznými právnymi predpismi týkajúcich sa stavebného konania, na základe čoho dospela k záveru, že kolaudačné rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom. 7. Žalobca napadol predmetné kolaudačné rozhodnutie protestom prokurátora. Stavebný úrad nemienil protestu prokurátora vyhovieť, preto ho listom z 13.10.2015 predložil Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií na rozhodnutie, ktorý rozhodnutím z 20.11.2015 č. OU- BB-OCDPK-2015/0028291, protestu prokurátora nevyhovel. 8. Žalobca v podanej žalobe najmä vytýka žalovanému, že špeciálny stavebný úrad povolil len stavbu stavebného objektu „SO-01Komunikácia“, teda bez stavby oporného múru a následne v kolaudačnom konaní už špeciálny stavebný úrad povolil užívanie súboru stavieb, ktoré označil „SO-01 Komunikácia a oporný múr“. 9. Oporný múr je v zmysle stavebného zákona klasifikovaný ako jednoduchá stavba, teda samostatná stavba na uskutočnenie ktorej sa vyžaduje stavebné povolenie. Oporný múr nebol predmetom žiadneho územného rozhodnutia a stavebného konania. Špeciálny stavebný úrad po dokončení oboch stavieb, teda komunikácie a oporného múru nebol oprávnený povoliť užívanie súboru stavieb „SO-01 Komunikácie a oporný múr“, ale len stavby SO-01 Komunikácia“. Predmetný oporný múr je teda podľa žalobcu stavba (jednoduchá stavba) postavená bez územného rozhodnutia a stavebného povolenia, preto je potrebné o nej konať podľa § 88a a nasl. stavebného zákona. 10. Žalobca tiež v žalobe namietal, že oporný múr je v zmysle stavebného zákona samostatnou jednoduchou stavbou, na výstavbu ktorej sa rovnako vzťahujú všetky ustanovenia stavebného zákona, ako aj súvisiacich právnych predpisov a ktoré je nevyhnutné dodržať. Z projektu pre stavebné povolenie na projekt „SO-01 Komunikácia“ vyplýva, že oporný múr nie je súčasťou tejto projektovej dokumentácie. Preto konštatovanie špeciálneho stavebného úradu v kolaudačnom rozhodnutí, že objekt „Oporný múr“ bol vyhotovený podľa overenej projektovej dokumentácie špeciálnym stavebným úradom nezodpovedá skutočnosti a v danom prípade sa určite nejedná len o chybu v písaní, tak ako to prezentuje okresný úrad vo svojom rozhodnutí. Žalobca má za to, že špeciálny stavebný úrad v danom prípade nedostatočne zisťoval skutkový stav veci a bez existencie územného rozhodnutia a stavebného povolenia pre objekt „Oporný múr“, tento následne skolaudoval. 11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Poukázal na priebeh stavebného konania, kedy pri posudzovaní dokladov obsiahnutých v žiadosti o vydanie stavebného povolenia podanej dňa 09.09.2011 zistil, že dokumentácia pre stavebné povolenie neobsahuje projektovú dokumentáciu na oporný múr, ktorý je síce graficky vyznačený v celkovej situácii dokumentácie pre stavebné povolenie „SO-01 Komunikácia“. 12. Vychádzajúc zo skutočností, že podľa § 8 ods. 2 veta prvá Vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon, sú súčasťami diaľníc, ciest a miestnych komunikácií aj oporné, zárubné, obkladové a parapetné múry, žalovaný ako príslušný špeciálny stavebný úrad vyzval stavebníka, aby doplnil dokladovú časť na vydanie stavebného povolenia o projektovú dokumentáciu oporného múru navrhnutého na vetve povolenej stavby komunikácie. 13. Žalovaný ako príslušný špeciálny stavebný úrad mal za to, že pre vecný obsah stavby je rozhodujúca obsahová stránka projektovej dokumentácie jej textovej a výkresovej časti. V rámci stavebného objektu dopravného charakteru (komunikácie) sa povoľuje nielen výstavba komunikácie ako takej, ale aj jej súčasti v zmysle ust. § 8 ods. 2 veta prvá Vyhlášky č. 35/1984 Zb., pričom nemusia byť v projektovej dokumentácii definované ako podobjekty, a ani ako samostatné objekty, ktoré vyžaduje stavebné povolenie. 14. Odlišný názov stavby stavebného objektu, uvedeného v kolaudačnom rozhodnutí považuje za chybu v písomnom vyhotovení kolaudačného rozhodnutia, čo zároveň potvrdil vo svojom rozhodnutí aj Okresný úrad Banská Bystrica. 15. Ďalší účastník konania MIKEA s.r.o. vo svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že celá vec má svoj základ v dávnej minulosti, kedy bolo vydané riadne a právoplatné stavebné povolenie na výstavbu stavebného objektu „SO-01 Komunikácie a oporný múr“. Stavba bola podľa jeho názoru zhotovená v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou a v súlade so všetkými predpismi a povoleniami vzťahujúcimi sa na stavebné konanie, resp. na výstavbu samostatnej komunikácie. Ak došlo v priebehu stavebného alebo kolaudačného konania k nejakým drobným nedostatkom, tak tieto všetky boli odstránené, a až na základe riadneho zhotovenia diela - stavby bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. 16. Na pojednávaní konanom dňa 17.08.2016 žalobca zotrval na podanej žalobe. 17. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 17.08.2016 zotrval na písomnom vyjadrení k podanej žalobe. Poukázal na to, že v posudzovanom prípade ide o stavebný objekt dopravného charakteru, čiže komunikácie, pri ktorom sa nepovoľuje len výstavba komunikácie ako takej, ale aj jej súčasti, a to s odkazom na ust. § 16 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. cestný zákon. Pokiaľ je možné žalobou napadnutému rozhodnutiu niečo vytýkať, tak ide výslovne o nedostatok formálneho charakteru, ktorý v podstate spočíva v tom, že v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia, čiže kolaudačného rozhodnutia, bolo uvedené nad rámec, že povolenie bolo vydané na užívanie stavby, resp. stavebného objektu „SO-01 Komunikácie a oporný múr“. 18. Ďalší účastník konania MIKEA s.r.o. na pojednávaní konanom dňa 17.08.2016 zotrval na svojom písomnom vyjadrení a pripojil sa k stanovisku žalovaného. 19. Tak isto ďalší účastník konania X. G. sa na pojednávaní konanom dňa 17.08.2016 pripojil k stanovisku žalovaného. 20. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti). 21. V danom prípade bolo začaté konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia účinnosti zák. č. 162/2015 Z.z., preto súd pri preskúmavaní zákonnosti postupoval podľa zák. č. 162/2015 Z. z. 22. Správny súd, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov a po preskúmaní veci a postupu žalovaného, dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol. 23. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( ďalej len Cestný zákon), tento zákon upravuje výstavbu, užívanie a ochranu pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov pozemných komunikácií a ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy (§ 3) a orgánov štátneho odborného dozoru (§ 3c) vo veciach pozemných komunikácií. 24. Podľa § 1 ods. 2 Cestného zákona, Pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na a) diaľnice, b) cesty, c) miestne komunikácie, d) účelové komunikácie. 25. Podľa § 16 ods. 1 Cestného zákona, na začatie stavby diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie a na ich zmeny je potrebné stavebné povolenie, ktoré vydáva špeciálny stavebný úrad ( § 3a), ak ďalej nie je ustanovené inak. 26. Podľa § 16 ods. 5 Cestného zákona, súčasťou povoľovania stavby pozemnej komunikácie podľa odseku 1 sú aj jej súčasti a vyvolané úpravy podľa § 18 ods. 13. 27. Podľa § 8 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon), súčasťami diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú najmä mosty (nadcestia), po ktorých je komunikácia vedená, včítane chodníkov na nich, strojové vybavenie sklápacích mostov, ľadolamy, vozovky, priepusty, tunely, oporné, zárubné, obkladové a parapetné múry, tarasy, cestné svahy, cestné pomocné pozemky, priekopy a ostatné povrchové odvodňovacie zariadenia, zábradlia, odrazníky, prievozy, zvádzadlá, pružidlá, smerové stĺpiky, staničníky a medzníky, zásnežky, cestná zeleň, odpočívadlá, odstavné pruhy a plochy pre zastávky hromadnej verejnej dopravy, dopravné značky a zariadenia (s výnimkou svetelných znamení slúžiacich na riadenie dopravy a stanovíšť dopravných orgánov), zásobníky a skládky údržbových látok, ochranné zelené pásy, dopravné ostrovčeky a hlásnice. Súčasťami diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú aj ich privádzače a vetvy križovatiek a protihlukové múry a protihlukové valy vyvolané výstavbou komunikácie a pokiaľ sú umiestnené na cestnom pozemku. 28. Spornou otázkou v danom prípade medzi žalobcom a žalovaným bola otázky, či žalovaný pochybil pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia, teda či kolaudačné rozhodnutie žalovaný vydal vo väčšom rozsahu ako bolo vydané stavebné povolenie. 29. Zo stavebného povolenia č. OVZ-DS 192432/2736/11-Bod, Ev. č. 29/2011 zo dňa 25.10.2011 vyplýva, že žalovaný ako špeciálny stavebný úrad povolil stavbu „V. G. C. V. G. - R., H. H.“ stavebného objektu „SO 01 Komunikácia“ pre stavebníka MIKEA s.r.o.. Súčasťou stavebného povolenia je aj popis stavby, ktorého súčasťou je aj údaj, že „Oporný múr na vedľajšej vetve komunikácie bude vyhotovený podľa overenej PD špeciálnym stavebným úradom“. 30. Pre uskutočnenie stavby špeciálny stavebný úrad určil okrem iného aj záväznú podmienku, že „S výstavbou oporného múru po pravej strane vedľajšej komunikácie je možné začať po posúdení základovej škáry zodpovedným projektantom - statikom a vypracovaní realizačnej PD (viď podmienky statického posudku), ktorú stavebník doručí na schválenie špeciálnemu stavebnému úradu“. 31. Súčasťou administratívneho spisu je jednak statický posudok vypracovaný V.. M. R., ktorý bol špeciálnym stavebným úradom - žalovaným zaevidovaný 30.11.2011. Súčasťou administratívneho spisu je aj projektová dokumentácia riešiaca predmetný oporný múr. Z uvedeného možno uzavrieť, že pri povoľovaní stavebného objektu „ SO 01 Komunikácia“ špeciálny stavebný úrad posudzoval aj oporný múr ako súčasť komunikácie. 32. Aj keď stavebné povolenie obsahuje označenie stavebného objektu „SO 01 Komunikácia“, nepochybne je aj podľa stavebného povolenia súčasťou komunikácie oporný múr, ktorý je opísaný v popise stavby predmetného stavebného povolenia. 33. Ak potom žalovaný vydal predmetné kolaudačné rozhodnutie na stavbu stavebného objektu „SO 01 Komunikácie a oporný múr“ nepostupoval v rozpore s vydaným stavebným povolením. 34. S poukazom na uvedené nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že žalovaný vydal kolaudačné rozhodnutie vo väčšom rozsahu ako bolo vydané stavebné povolenie. 35. Rozdiel v označení stavebného objektu v stavebnom povolení „SO 01 Komunikácia“ a v kolaudačnom rozhodnutí „SO 01 Komunikácie a oporný múr“ nemá za následok nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. 36. S poukazom na vyššie uvedené správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 38. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu, ako súdu správneho, pomerom hlasov 3:0. 1. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu, ako súdu správneho, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).