Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/62/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200210 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200210.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: A. K., nar. X. K. XXXX, bytom Z. č. XXX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zvýšila navrhovateľke od 01.01.2016 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zsp považuje za starobný dôchodok na sumu 286,40 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, bol zvýšený o 1,70 EUR mesačne. Invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku poistenca považuje za starobný dôchodok iba na účely jeho ďalšieho financovania zo základného fondu starobného poistenia. Na účely zvýšenia podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. je stále invalidným dôchodkom. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietla výšku zvýšenia, pretože podľa jej názoru mal byť dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok zvýšený o sumu 1,90 Eur mesačne a nie o sumu 1,70 Eur mesačne. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 22.02.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 02.11.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňa, vec preskúmala v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 3.12.2015 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala aj na písomné stanovisko SP zo dňa 22.2.2016, v ktorom je uvedené, že navrhovateľka je od 5.2.21993 poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný právoplatným rozhodnutím zo dňa 27.1.1993 podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Poukázala na to, že navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku priznaného pred 1.1.2004 pred týmto dátumom dovŕšila vek XX rokov tzn. že od 1.1.2005 sa jej invalidný dôchodok so zákona považuje za starobný dôchodok. Na záver uviedla, že spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1.1.2016 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov. Výška zvýšeného invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok bola určená v súlade s opatrením ministerstva. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka je od 5.2.1993 poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.1.1993 podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa § 263 ods. 9 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z. z. Invalidný dôchodok podľa § 263 ods. 1 zákona (teda invalidný dôchodok priznaný pred 1.1.2004), ktorého poberateľ pred 1.1.2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek najmenej XX rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 1.1.2005 za starobný dôchodok. Keďže navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku priznaného pred 1.1.2004 a pred týmto dátumom dovŕšila vek XX rokov, od 1.1.2005 sa jej invalidný dôchodok zo zákona považuje za starobný dôchodok. Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľke nevznikol nárok na starobný dôchodok, ale má naďalej nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa len považuje za starobný dôchodok. Podľa § 1 písm. e/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % sa zvyšuje o 1,70 EUR mesačne. Keďže k 31.12.2015 bola suma invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, 284,70 EUR mesačne, navrhovateľke bol podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 od 1.1.2016 zvýšený invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok o 1,70 EUR mesačne na 286,40 EUR mesačne. Spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1.1.2016 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov. Výška zvýšenia invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok bola určená v súlade s opatrením ministerstva. Súd po takto vykonanom preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je vecne správne a vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho potvrdil. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.