Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200231 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200231.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: P.. R. M., nar. XX. U. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX C. C., právne zast. advokátkou JUDr. Janou Berecovou Titkovou, so sídlom Dubová 2, 949 01 Nitra, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. februára 2016 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jany Berecovej Titkovej advokátky vo výške 342,69 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 13.02.2016 podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok. Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.11.2009 bol navrhovateľovi od 1.11.2009 priznaný predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR. Poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok. Na tom nič nemení skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Keďže bol podľa právnych predpisov SR priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, navrhovateľ nesplnil podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku od dvoch nositeľov sociálneho zabezpečenia. Poberá starobný dôchodok od Českej správy sociálneho zabezpečenia za obdobie dôchodkového zabezpečenia, ktoré dosiahol od 1.9.1964 do 31.12.1992. Poberá starobný dôchodok aj od odporkyne a to za obdobie dôchodkového zabezpečenia, ktoré dosiahol od 1.1.1993 do 1.11.2009. Odporkyňa a Česká správa sociálneho zabezpečenia pri posudzovaní dôchodkových nárokov vychádzala z článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi ČR a SR o sociálnom zabezpečení č. 318/1994 Z. z. v spojení s článkom 15 ods. 1 Správnej dohody, ktorou sa vykonáva Zmluva medzi ČR a SR o sociálnom zabezpečení č. 175/1995 Z. z. Výsledkom postupu v zmysle vyššie citovaných medzinárodných zmlúv je skutočnosť, že poberá starobné dôchodky z dvoch štátov, pričom súčet súm týchto dôchodkov je nižší ako starobný dôchodok, na ktorý by mal nárok v SR, ak by sa aj obdobie dôchodkového poistenia/zabezpečenia získané podľa právnych predpisov ČR považovalo za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov SR. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom odporkyne uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si úvodné ustanovenie § 69b ods. 1 konkrétne ustanovenie, že „poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok“ vykladá príliš formalisticky, bez zohľadnenia ustanovenia § 69a ods. 1 Zákona o SP. Je pravdou, že ust. § 69 zákona o SP vylučuje vznik nároku na starobný dôchodok pri dovŕšení dôchodkového veku poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Práve z uvedeného dôvodu zákon o SP v ustanovení § 69a ods. 1 zakotvuje právnu fikciu, v zmysle ktorej po dovŕšení dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok považuje za starobný dôchodok. Počnúc týmto dňom sa predčasný starobný dôchodok, ktorý bol priznaný rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.11.2009 stáva starobným dôchodkom. O naplnení uvedenej právnej fikcie svedčí i fakt, že v rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.12.2015 týkajúcom sa valorizácie dôchodku odporkyňa uvádza, že od 1.1.2016 zvyšuje navrhovateľovi starobný dôchodok nie predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ v opravnom prostriedku ďalej uvádza, že problematikou dorovnania tzv. „federálnych dôchodkov“ sa zaoberal aj NS SR v prípadoch viacerých sporov dôchodcov, ktorí ku dňu 31.12.1992 mali sídlo zamestnávateľa v ČR. NS SR v nižšie uvedených veciach konaní o starobný dôchodok, resp. predčasný starobný dôchodok rozhodoval v čase, kedy novela Zákona o SP č. 140/2015 Z. z. ešte ani nebola predmetom legislatívneho procesu. Navrhovateľ citoval rozsudky NS SR sp. zn. 9So/200/2011; sp. zn. 9So/203/2011 a sp. zn. 9 So/124/2013. Navrhovateľ na záver uviedol, že pokiaľ odporkyňa tvrdí, že nespĺňa podmienky na vznik nároku na vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1 zákona o SP, s ktorým tvrdením sa z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku nestotožňuje, mala mu vyrovnávací príplatok priznať priamo v zmysle čl. 12 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR ako základného zákona SR. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ považuje napadnuté rozhodnutie v rozpore so zákonom a žiada súd, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ si pre prípad úspechu uplatnil náhradu trov konania. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 1.03.2016 uviedla skutkové a právne dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok preto nemá poistenec, ktorý má priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodku a podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok,; na tom nič nemení ani skutočnosť, že podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 413/2012 Z. z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 09.11.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a žiadal, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ vypočítal aj výšku fiktívneho predčasného starobného dôchodku, aký by mu patril za celé obdobie československého dôchodkového poistenia a medzi týmto dôchodkom a súčtom dôchodkov, ktorý navrhovateľ poberá z ČR a zo SR je rozdiel 43 Eur mesačne. Na záver žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 11.3.2016, v ktorom sa uvádza s poukazom na § 69b ods. 1, že poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok má nárok na vyrovnávací príspevok a poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok a preto nemá nárok na priznanie vyrovnávacieho príspevku. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 13.2.2016 potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd v konaní zistil, že odporkyňa na základe žiadosti navrhovateľa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.11.2009 priznala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 01.11.2009 vo výške 223,60 Eur mesačne . Súd ďalej zistil, že Česká správa sociálneho zabezpečenia rozhodnutím č. XXX XXX XXX/XXX zo dňa 15.12.2010 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 01.11.2009 vo výške 7 450 Kč a od 01.01.2011 vo výške 7 726 Kč mesačne. Navrhovateľ dôchodkový vek dosiahol dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 69a ods. 1 zsp predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Podľa § 69b ods. 1 písm. a/ poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky. Podľa názoru odporkyne navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a tak nemá nárok na vyrovnávací príplatok. Podľa názoru súdu dovŕšením dôchodkového veku predčasný starobný dôchodok je starobným dôchodkom podľa § 69a, ods. 1 zsp; v čase rozhodovania navrhovateľ už bol poberateľom starobného dôchodku. Odporkyňa uviedla, že ide o dva druhy dôchodkov, ale podľa názoru súdu sú to stále starobné dôchodky. Iný výklad sa prijal pri invalidných dôchodkoch, pri ktorých dovŕšením dôchodkového veku sa invalidné dôchodky považujú za starobné dôchodky, ale svojou podstatou zostávajú invalidnými dôchodkami. Súd poukazuje aj na rozsudky NS SR citované v opravnom prostriedku navrhovateľa, podľa ktorého SP je povinná vypočítať starobný dôchodok poistencovi aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. samostatne a priznať mu ho v takej výške, aby súčet jeho starobných dôchodkov z ČR a SR po zohľadnení menového kurzu nebol nižší ako dôchodok poistenca, ktorý počas svojho produktívneho života získal rovnakú dobu poistenia a rovnaké príjmy len u zamestnávateľov, ktorí mali sídlo na území SR. Súd cituje z rozsudku NS SR sp. zn. 9So/124/2015 zo dňa 25.02.2015 v ktorom sa uvádza, že odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v čase rozdelenia ČSFR a v čase prijatia Zmluvy o sociálnom zabezpečení platila na území SR i na území ČR jednotná právna úprava - zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, takže v prípade výpočtu dôchodkov a v ich súčte z oboch republík v prvopočiatkoch sa nepredpokladalo, že by došlo k mínusovým rozdielom na strane slovenských občanov s bydliskom na území SR. Výrazná zmena nastala v dôsledku zmien predpisov, upravujúcich sociálne zabezpečenia v ČR a sociálne poistenie v SR v neskoršom období. Najvyšší súd ďalej v odôvodnení rozsudku uvádza, že v ďalšom konaní bude úlohou odporkyne o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výške znovu rozhodnúť a priznať mu ho v takej výške, aby súčet jeho starobných dôchodkov z ČR a SR po zohľadnení menového kurzu nebol nižší ako dôchodok poistenca, ktorý počas svojho produktívneho života získal rovnakú dobu poistenia a rovnaké prijmy len u zamestnávateľov, ktorí mali sídlo na území SR. Súd po takto vykonanom preskúmaní napadnuté rozhodnutie zrušil, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne posúdi nárok navrhovateľa na vyrovnávací príplatok v zmysle záverov tohto rozsudku a vo veci rozhodne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol úspešný a preto mu súd priznal právo náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za nasledujúce úkony právnej služby: tarifná odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 66,00 EUR, - prevzatie a príprava veci - 66,00 EUR + 8,58 EUR režijný paušál - 74,58 EUR, - spísanie opravného prostriedku zo dňa 2.3.2016 - 66,00 EUR + 8,58 EUR režijný paušál - 74,58 EUR, - zastupovanie na pojednávaní dňa 9.11.2016 - 66,00 EUR + 8,58 EUR režijný paušál - 74,58 EUR - spolu 223,74 EUR. Náhrada za stratu času - pojednávanie 9.11.2016 - 14,30 x 4 = 57,20 EUR. Hotové výdavky - spotreba PHM na cestu na pojednávanie, spotreba PHM na pojednávanie 9.11.2016 cena benzínu zistená deň pred uskutočnením pojednávania (dňa 8.11.2016) je 1,259 EUR/l - 0,066 l x 232 km = 15,31 l, 15,31 l x 1,259 EUR = 19,29 EUR. Základná náhrada za použitie cestného motorového vozidla 232 km x 0,183 EUR = 42,46 EUR za pojednávanie dňa 9.11.2016. Trovy právneho zastúpenia celkom 342,69 EUR. Odporkyňa je povinná trovy zaplatiť na účet: K. K. a.s. S. H., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: K.XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.