Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/80/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200256 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200256.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: W. D., nar. X. F. XXXX, bytom N. XX, XXX XX Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. marca 2016 v spojení s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 15. apríla 2016 p o t v r d z u j e. Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2015 a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla zo dňa 22. marca 2016 z a s t a v u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.12.2015 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Lučenec zo dňa 21.10.2015 navrhovateľ má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 10.05.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím potvrdiť ako vecne správne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým na pojednávaní dňa 16.11.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 10.5.2016 v ktorom je uvedené, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený a bola mu zvýšená miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 35 % na 60 % ale vzhľadom na to, že navrhovateľ nesplnil potrebnú dobu dôchodkového poistenia tak SP rozhodnutím zo dňa 21.3.2016 v spojení s rozhodnutím zo dňa 15.4.2016 zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Vzhľadom na uvedené, žiadala rozhodnutia zo dňa 21.3.2016 v spojení s rozhodnutím z 15.4.2016 potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovou lekárkou SP-ú v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 03.03.2016 so záverom, že navrhovateľ je invalidný so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudková lekárka ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedla: kapitola IX - choroby obehovej sústavy, oddiel a - srdcové choroby, položka 1 - ischemická choroba srdca, písm. c/ - funkčne NYHA III. V posudku boli uvedené aj tieto ochorenia: ischemická choroba srdca s prekonaným IM, NYHA III so sy. AP CCS II, arteriálna hypertenzia 2 st. ESH/ESC. Týmto posudkom došlo u navrhovateľa k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodných 35 % na 60 %. Odporkyňa z uvedeného dôvodu vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.03.2016, ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, nesplnenia potrebnej doby dôchodkového poistenia. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred XX.X.XXXX navrhovateľ získal 11 rokov a 351 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Odporkyňa ďalším rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 15.04.2016 zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 21.03.2016 v časti odôvodnenie a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu nesplnenia potrebnej doby dôchodkového poistenia. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že obdobie od 3.11.2011 do 30.9.2012, kedy sa staral o vnučku nehodnotila pre nárok na invalidný dôchodok vzhľadom k tomu, že nebol v uvedenom období prihlásený do poistenia ako osoba starajúca sa o dieťa, za ktorú platí poistné štát. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.03.2016 odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 15.12.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1, písm. g / cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity t. j. k XX.X.XXXX dosiahol vek XX rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 21.03.2016 a rozhodnutie zo dňa 15.04.2016 zistil, že sú vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ich potvrdil ako vecne správne. Ako vyplynulo z preskúmania napadnutých rozhodnutí navrhovateľ nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné uviesť, že súčasná platná úprava umožňuje fyzickej osobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. c/ zákona v znení neskorších predpisov, ak bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov po 31.12.2003. To znamená, že ak sa navrhovateľ rozhodne zaplatiť dodatočne poistné na dôchodkové poistenie za toto obdobie, započíta sa mu na dôchodkové účely. Súd konanie o napadnutom rozhodnutí zo dňa 15.12.2015 zastavil, pretože toto bolo rozhodnutím odporkyne zo dňa 22.03.2016 zrušené. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.