Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200262 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200262.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: PERTEX s.r.o., so sídlom Červenej armády 298, 991 22 Bušince, IČO: 36 022 942, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. OPS/BEZ/2015/5012, O-557/2015 zo dňa 16. decembra 2015, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 08. marca 2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, ktorý rozhodnutím č. OPS/BEZ/2015/5012, O-557/2015 zo dňa 16. decembra 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy - Inšpektorátu práce so sídlom v Banskej Bystrici (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. 220/15-1.0/pok/r. zo dňa 28. septembra 2015, ktorým žalobcovi podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní uložil pokutu vo výške 15.000,- Eur. 2. Podľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 5. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 6. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 9. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 10. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 17 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) (1) Účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. (2) Právnická osoba koná prostredníctvom svojich orgánov alebo prostredníctvom svojho zástupcu. (3) Splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť. 12. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 13. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 14. Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je dňom jeho oznámenia. 15. Po doručení žaloby správny súd skúmal, či táto bola podaná v lehote podľa § 181 ods. 1 SSP, teda, či bola podaná do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia žalovaného. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaný žalobou napadnuté rozhodnutie doručoval právnemu zástupcovi žalobcu (ktorého žalobca v administratívnom konaní pred orgánmi verejnej správy splnomocnil na zastupovanie) prostredníctvom pošty doporučene do vlastných rúk na adresu sídla advokátskej kancelárie uvedenej v plnomocenstve. Z predloženej doručenky vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie doručovateľ vykonal dňa 21. decembra 2015, druhý pokus o opakované doručenie vykonal 22. decembra 2015 a v tento deň bola aj zásielka uložená na pošte. 16. Ako už bolo uvedené, žalobou napadnuté rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručované prostredníctvom pošty do vlastných rúk a z dôvodu nezastihnutia adresáta zásielky bola dňa 22. decembra 2015 uložená na pošte. Žalobou napadnuté rozhodnutie právny zástupca žalobcu fakticky na pošte prevzal dňa 08.01.2016, teda až 17. deň od uloženia zásielky, a to bez uvedenia dôvodu takéhoto oneskoreného prevzatia zásielky. V zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku sa v tomto prípade uplatní zákonná fikcia doručenia, a síce, že písomnosti sa považujú za doručené tretím dňom od ich uloženia na pošte (22. decembra 2015), t.j. v tomto prípade dňom 29. decembra 2015. Žaloba na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia bola na súd osobne podaná až 08. marca 2016, teda po uplynutí zákonnej lehoty dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, t.j. žalovaného. Z pohľadu aplikácie zákonnej fikcie doručenia je pritom irelevantným, že právny zástupca žalobcu si napadnuté rozhodnutie na pošte vyzdvihol fakticky až 08. januára 2016. 17. Z uvedeného vyplýva, že žaloba proti napadnutému rozhodnutiu bola podaná na správnom súde oneskorene. Súd preto podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 18. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). 19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.