Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/92/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200288 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200288.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: I. C., nar. XX. D. XXXX, bytom G. XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. novembra 2015 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2, § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2015 podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že trvanie invalidity bolo na podklade žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky SP Lučenec opätovne preskúmané s tým záverom, že naďalej je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 %. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom poukázala na svoj zlý zdravotný stav a žiadala jeho opätovné posúdenie. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 22.03.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním na pojednávaní dňa 23.11.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľku a odporkyňu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a uviedla, že jej zdravotný stav sa podstatne zhoršil, od roku 2011 bola 12x hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v nemocnici v O. D.. Predložila súdu všetky prepúšťacie správy, ako aj odborné lekárske nálezy z psychiatrických kontrol. Navrhovateľka zdôraznila, že má problémy aj s chrbticou a chodí na pravidelné neurologické kontroly o čom tiež predložila súdu lekárske nálezy. Navrhovateľka tiež uviedla, že je držiteľkou preukazu X. osoba s doprovodom a aj teraz ju sprevádza manžel. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 22.3.2016, v ktorom sa uvádza, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom na pobočke ako aj posudkovým lekárom ústredia, ktorí zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je invalidná so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na uvedené, žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti ; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok Podľa ods. 4 cit. ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa ods.6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov je obsiahnutá v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z. z. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. Podľa § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkoví lekári Sociálnej poisťovne ústredia Sociálnej poisťovne. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený posudkovou lekárkou SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 11.03.2016 so záverom, že je invalidná s 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudková lekárka ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedla: kapitola V - duševné choroby a poruchy správania, položka 3 - poruchy nálad, písm. a/ - stredne ťažké formy. V posudku boli ďalej uvedené tieto choroby: iné afektívne poruchy - anxiozne depresívna somatizujúca porucha, porucha osobnosti, dorzalgia, syndróm karpálneho tunela. Posudková lekárka v celkovom posudku uviedla, že navrhovateľka je v pravidelnej psychiatrickej liečbe od mája 2010, pri prehĺbení depresívnej poruchy sú realizované opakované hospitalizácie, naposledy v septembri 2015 s hodnotením zdravotného stavu - ide o depresívnu poruchu so somatizáciou s rysmi chronifikácie s kolísavým priebehom, ako je to roky dokumentované podľa predloženej zdravotnej dokumentácie. V porovnaní s psychiatrickým nálezom pri posudzovaní zdravotného stavu posudkovým lekárom SP ústredie 25.9.2013 za prítomnosti nezávislého psychiatra, nie je preukázaná podstatná zmena v zdravotnom stave v zmysle trvalej chronifikácie na úrovni ťažkej formy, bez možnosti ovplyvnenia liekmi. Preto z uvedeného dôvodu stanovuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej na úrovni 45 % a jeho zvýšenie neodôvodňujú ani pridružené, v priebehu rokov nezmenené ochorenia. Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa ods. 2 cit. ust. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa ods. 3 cit. ust. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa ust. § 196 ods. 1 cit. zák. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa ods. 4 cit. ust. účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba zúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť. V zmysle cit. ust. odporkyňa je povinná vykonať dokazovanie a dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia účastníkov, odborné posudky, znalecké posudky. Okrem dôkazov navrhnutých účastníkom konania je organizačná zložka poisťovne povinná vykonať /organizačná zložka poisťovne/ aj iné dôkazy, ktoré účastník nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Súd posúdil posudky posudkových lekárov v zmysle kritérií stanovených zákonom a dospel k záveru, že predložené posudky nespĺňajú tieto kritéria, nezhodnotili objektívne zdravotný stav navrhovateľky a preto nemôžu byť podkladom pre zhodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súd pri posúdení posudkov posudkových lekárov zistil, že tieto sú v rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi. Súd z prepúšťacích správ z hospitalizácii navrhovateľky /naposledy v roku 2016 od 14.03. do 31.03.; a od 07.10. do 26.10.2016/ zistil, že navrhovateľka trpí na F33.8 inú recidivujúcu depresívnu poruchu; ide o osobnosť s asthenickými a hypersenzitívnymi črtami, aktuálne dekompenzovaná. Súd z psychiatrických nálezov zistil, že navrhovateľka trpí na: cephalea, vegetatívna instabilita, vertigózne stavy, vomitus, exhaustácia s diagnózou F33.8 iná recidivujúca depresívna porucha F.33.8, osobnosť s asthenickými črtami F60.6. Posudkoví lekári rozhodujúce zdravotné postihnutie určili podľa kapitoly V, položka 3, písm. a/ príloha č. 4 k zsp ako depresiu stredne ťažkú s 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odborní lekári nikde neuviedli, že navrhovateľka trpí na depresívnu poruchu stredne ťažkú. Ako vyplýva z odborných psychiatrických nálezov navrhovateľka je dlhodobo liečená pre inú recidivujúcu depresívnu poruchu F33.8 a je aj liečená pre diagnózu osobnosť s asthenickými črtami F60.6. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka trpí na dve duševné ochorenia a preto podľa názoru súdu ide o ťažkú formu ochorenia a aj vzhľadom na dlhodobosť ochorenia a neúspešnú liečbu. Podľa všeobecného posudkového hľadiska uvedeného pri kapitole V. pri stanovení poklesu schopnosti zárobkovej činnosti je potrebné prihliadnuť na vývoj osobnosti v afektívnej, emocionálnej oblasti, na schopnosti adaptácie, na vplyvy prostredia, možnosti pracovného a sociálneho zaradenia. Podľa názoru súdu posudkoví lekári nerešpektovali uvedené posudkové hľadisko, pretože z odborných nálezov je nesporné, že navrhovateľka nie je schopná podávať akýkoľvek pravidelný pracovný výkon aj vzhľadom na pridružené ochorenia, ktoré posudkoví lekári vôbec nezohľadnili. Súd z odborných lekárskych správ neurológa zistil, že navrhovateľka trpí na nasledujúce diagnózy: M50 poruchy krčných medzistavcových platničiek. Záver recid. ťažká porucha dynamiky C a LS chrbtice, obojstranný sy karp tunela senz motorický EMG verifikovaný, CB syndróm obojstr., Tremor na HK aktuálne nepozorovať, na MR mozgu bol prim nález opakovane, protrúzia disku L4/5 et L5Sl medialis, spondylarthrosis lumbalis, spondylosis def lumbalis, osteochondrosis, neuropatický syndróm DK, tetanický syndróm. Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné uviesť, že odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok len na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/342/2012-20 zo dňa 30.04.2013, ktorým súd zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 20.09.2012, ktorým odporkyňa zamietla navrhovateľke žiadosť o priznanie invalidného dôchodku a nariadil odporkyni posúdiť zdravotný stav navrhovateľky v prítomnosti psychiatra. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že v danej veci neprebehlo konanie v zmysle § 195 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zdravotný stav navrhovateľky nebol posúdený objektívne, komplexne a presvedčivo v zmysle § 71 ods. 4 a 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Na základe takto vykonaného posúdenia zákonnosti súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ OSP, vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom odporkyňa zabezpečí opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky v zmysle záverom tohto rozhodnutia a v prítomnosti prísediaceho lekára psychiatra. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka konaní bola úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie .