Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200295 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200295.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: E. H., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX J., občan Slovenskej republiky, zastúpený spoločnosťou DEDÁK & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 (splnomocnenec 1) a spoločnosťou Advokátska kancelária Budinský, s. r. o., Advokátska kancelária, so sídlom Pri Starej Prachárni 16/133, 831 04 Bratislava, IČO: 47 247 339 (splnomocnenec 2), proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti spoločnosti: VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, 058 01 Poprad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 683-2013/OZ 235742 II/142-2015 zo dňa 22.12.2015 a rozhodnutia žalovaného č. POZ 2293-2013 II/143-2015 zo dňa 22.12.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd žaloby žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 15.04.2013 si žalobca podal na Úrade priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici žiadosť o zápis ochrannej známky do registra. Žiadosť o zápis ochrannej známky bola zaregistrovaná pod sp. zn. POZ 00683-2013. Žiadosť o zápis ochrannej známky znela na zápis kombinovanej ochrannej známky „Y..SK“ pre tovary a služby v triede X, XX, XX. Ochranná známka bola pre žalobcu E. H., R. XXXX/X, XXX XX J., SK, zapísaná dňa 10.10.2013. 2. Dňa 05.12.2013 bol na Úrad priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici doručený návrh na vyhlásenie ochrannej známky č. XXXXXX „Y..SK“ za neplatnú. Navrhovateľom na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky bola spoločnosť VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, 058 01 Poprad. Podstatným dôvodom na vyhlásenie ochrannej známky za neplatnú bolo tvrdenie, že prihláška ochrannej známky žalobcu nebola podaná v dobrej viere. 3. Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici č. POZ 683-2013/OZ 235742/I-122-2014 zo dňa 10.12.2014 bolo vo veci návrhu navrhovateľa VODOSHOP, s.r. o., Teplická 34, Poprad, rozhodnuté tak, že ochranná známka č. XXXXXX sa vyhlasuje za neplatnú. V dôvodoch I. st. správny orgán dospel k záveru, že napadnutá ochranná známka nespĺňa podmienky na zápis do registra, keďže napĺňa podmienku zápisnej výluky v zmysle § 5 ods. 1 písm. l/, a preto možno návrh na vyhlásenie napadnutej ochrannej známky v zmysle § 35 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach považovať za dôvodný. 4. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal žalobca rozklad a na základe podaného rozkladu rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. POZ 683-2013/OZ 235742 II/142-2015 zo dňa 22.12.2015 rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 35 ods. 1 v nadväznosti na § 5 ods. 1 písm. l/ zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach sa rozklad zamieta a rozhodnutie zn. POZ 683-2013/OZ 235742/ I-122-2014 zo dňa 10.12.2014 sa potvrdzuje. Rozhodnutie bolo v podstate zdôvodnené tým, že v danom prípade vystupuje viacero spoločností, ktoré sa podieľali na podnikaní v oblasti webového obchodovania s rozsiahlym segmentom vodoinštalatérskych a kúrenárskych súčiastok a zariadení, ako sú vodovodné potrubia, potrubné systémy, armatúry rôzneho druhu, spätné klapky, čerpadlá s príslušenstvom, šachty rôzneho druhu, vodomery, plynomery, bojlery, prietokové ohrievače, radiátory, kotle, ventily, uzávery, domáce vodárne, tlakové nádoby, expanzné nádoby, zavlažovacie systémy a pod. Spoločnosť ui42, s. r. o., ktorá o sebe tvrdí, že bola iniciátorom internetového obchodu s vodotechnikou a vodoinštalačným materiálom, bola zapísaná do Obchodného registra dňa 17.03.1997, pričom jedným z jej spoločníkov bol od počiatku K. H., brat majiteľa. Právnické osoby, s ktorými táto spoločnosť v predmetnej oblasti podnikania podľa predložených dokladov spolupracovala, boli YUMAT, s. r. o., a neskôr VODOSHOP, s. r. o. Tieto spoločnosti mali zabezpečovať odbornú stránku daného sortimentu, kým spoločnosť ui42, s. r. o., mala zabezpečiť služby webového špecialistu. Spoločnosť YUMAT, s. r. o., bola v Obchodnom registri zapísaná od 15.03.2006 do 16.07.2012, jej spoločníkmi boli aj H. D., E. H. (obidvaja od 06.12.2007 do 08.03.2011) a E. F. (od 15.03.2006 do 01.08.2006). Tieto osoby sa stali aj spoločníkmi v spoločnosti navrhovateľa VODOSHOP, s. r. o., ktorá bola zaregistrovaná v Obchodnom registri od 17.09.2009 a ktorá nadviazala na činnosť spoločnosti YUMAT, s. r. o. E. H. ukončil svoje pôsobenie vo firme VODOSHOP, s. r. o., dňa 27.11.2013. Z predložených dokladov vyplynulo, že spoločnosť ui42, s. r. o., si v roku 2006 objednala u marketingovej agentúry Komplot vytvorenie návrhu názvu, loga a grafického dizajnu za účelom realizácie internetového obchodu s vodotechnikou. Agentúra Komplot navrhla názov internetového obchodu „Y.“ a označenie „Y..SK“ vo vyobrazení, ktoré je predmetom napadnutej ochrannej známky. Následne na to si spoločnosť ui42, s. r. o., zaregistrovala označenie „vodoshop.sk“ ako doménové meno u registrátora SK-NIC, a. s., a rozbehla pod týmto názvom internetový predaj vodoinštaletárskych a kúrenárskych produktov v spolupráci so spoločnosťou YUMAT, s. r. o., a neskôr VODOSHOP, s. r. o., ktoré zastrešovali webový obchod z hľadiska odbornej stránky, zabezpečovali produktové portfólio pre e-shop, vrátane skladových zásob, nákup sortimentu, odborné poradenstvo, vybavovanie objednávok a podobne. Internetový obchod na stránke www.Y..sk <http:// www.Y..sk> bol úspešne prevádzkovaný od roku 2007, pričom na stránke bolo používané označenie „Y..SK“, ktoré je predmetom napadnutej ochrannej známky. V apríli 2013, čiže sedem rokov po registrácii domény a šesť rokov z prevádzkovania webového obchodu si E. H. vo svojom mene podal prihlášku napadnutej ochrannej známky, bez vedomia svojich spoločníkov v spoločnosti navrhovateľa. Mesiac po registrácii napadnutej ochrannej známky prihlasovateľ previedol svoj podiel v spoločnosti navrhovateľa na ostatných spoločníkov H. D. a E. F. a zároveň im predložil zmluvu o prevode napadnutej ochrannej známky, ktorej je jeho osoba uvedená ako výlučný vlastník napadnutej ochrannej známky so záujmom túto previesť na spoločníkov za neprimerane vysokú cenu 80 000,- Eur. Žalovaný považuje konateľa - majiteľa (žalobcu) za špekulatívneho a v rozpore s poctivými obchodnými podnikateľskými zvyklosťami. Prihlasovateľ mal vedomosť o tom, že označenie „Y..SK“ predstavuje pre navrhovateľa určitú hodnotu, keďže v rámci prevádzky internetového obchodu si príslušná spotrebiteľská verejnosť spájala služby e- shopu s vodotechnikou práve so spoločnosťou navrhovateľa. Napriek tejto skutočnosti si ho prihlásil vo svojom mene bez upovedomenia ostatných spoločníkov ešte v období, keď bol spoločníkom vo firme navrhovateľa. Nielenže neoboznámil spoločníkov so svojím konaním, ale napriek skutočnosti, že podal prihlášku v prospech svojej osoby, správny poplatok za podanie prihlášky napadnutej ochrannej známky a náklady za služby právneho zástupcu v tomto konaní dal uhradiť spoločnosti navrhovateľa, o čom jednoznačne svedčia doklady 3 - 7. Aj následné konanie prihlasovateľa preukazuje jeho špekulatívne úmysly v okamihu podania prihlášky napadnutej ochrannej známky. Mesiac po registrácii napadnutej ochrannej známky prihlasovateľ pripravil pre svojich spoločníkov H. D. a E. F. zmluvu o prevode svojho obchodného podielu a zmluvu o prevode napadnutej ochrannej známky za neprimerane vysokú cenu 80 000,- Eur. Uvedené zmluvy boli podpísané zrejme aj pod nátlakom zdôvodnenia E. H., ktoré sa týkali jeho finančných problémov, pričom tieto by mohli vyústiť do exekúcie jeho majetku, čiže aj jeho obchodného podielu a napadnutej ochrannej známky. V posudzovanom prípade bolo preukázané, že majiteľ pri podaní prihlášky (žalobca) napadnutej ochrannej známky vedome konal v rozpore s poctivými obchodnými a podnikateľskými zvyklosťami za účelom získania neoprávnenej výhody alebo za účelom spôsobenia nespravodlivej ujmy navrhovateľovi. Orgán rozhodujúci o rozklade zastáva názor, že v preskúmavanom prípade je dôvodné konštatovať zlý úmysel majiteľa v okamihu podania prihlášky napadnutej ochrannej známky. Uvedené podporuje aj jeho ďalšie konanie, konkrétne skutočnosť, že po prevode napadnutej ochrannej známky, ktorej nadobúdateľmi sa na základe zmluvy o prevode z 19.11.2013 stali H. D. a E. F., si majiteľ dňa 06.12.2013 podal prihlášku ochrannej známky, predmetom ktorej bolo označenie zhodné s napadnutou ochrannou známkou (č. sp. POZ XXXX-XXXX). 5. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, ktorý navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/36/2016. 6. Dňa 06.12.2013 si žalobca podal na Úrade priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici ďalšiu žiadosť o zápis ochrannej známky do registra. Žiadosť bola zapísaná pod sp. zn. J. XXXX-XXXX. Žalobca žiadal o zápis kombinovanej ochrannej známky so znením „Y..SK“ pre zoznam tovarov a služieb v triede XX, XX, XX, XX. 7. K žiadosti žalobcu podala pripomienky a námietky spoločnosť VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, 058 01 Poprad. Spoločnosť v námietkach navrhovala nezapísať prihlasované označenie žalobcu J. XXXX-XXXX „Y..SK“ do registra. Namietateľ poukazoval na to, že prihláška ochrannej známky nebola podaná v dobrej viere, keď si firemné označenie, používané namietateľom viac rokov, prihlásil na svoje meno, ale náklady na právne zastúpenie a poplatok za podanie prihlášky ochrannej známky dal uhradiť z firemného účtu. Žalobca mal vedomosť o tom, že ide o označenie firmy namietateľa, v ktorej bol jedným zo spoločníkov, napriek tomu s úmyslom vydierať spoločníkov, si prihlášku ochrannej známky „Y..SK“ podal na svoje meno. Namietateľ je užívateľom veľmi podobného nezapísaného označenia „vodoshop“, čo je jeho obchodné meno a zhodného kombinovaného nezapísaného označenia „Y..SK“ vo vyobrazení, ako je v napadnutej prihláške ochrannej známky J. XXXX-XXXX. Obchodné meno aj kombinované nezapísané označenie boli pred podaním napadnutej prihlášky ochrannej známky používané v obchodnom styku a týmto používaním na území Slovenskej republiky nadobudli rozlišovaciu spôsobilosť pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby predo dňom podania prihlášky napadnutej ochrannej známky a nemajú iba miestny dosah. 8. Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici č. POZ 2293-2013-Z-308-2015 zo dňa 10.08.2015 bolo o prihláške ochrannej známky J. XXXX-XXXX s názvom „Y..SK“ rozhodnuté tak, že podľa § 28 ods. 3 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v nadväznosti na § 5 ods. 1 písm. l) citovaného zákona sa zamieta. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že prihlasované označenie nespĺňa podmienky na zápis do registra ochranných známok podľa § 5 ods. 1 písm. l) Zákona o ochranných známkach, pretože prihláška ochrannej známky nebola podaná v dobrej viere. Prihlasovateľ ochrannej známky (žalobca) bol v období od vzniku spoločnosti podávateľa pripomienok (spoločnosť VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, Poprad) do 27.11.2013 jedným z troch jej spoločníkov, pričom táto spoločnosť používala prihlasované označenie. Následne si prihlasovateľ ako fyzická osoba dňa 06.12.2013 podal prihlášku ochrannej známky pre zhodné kombinované označenie, ako používa podávateľ pripomienok, čo si zaslúži osobitnú pozornosť pre posúdenie existencie eventuálne zlej viery prihlasovateľa. Podanie predmetnej prihlášky ochrannej známky podľa úradu môže potvrdiť úmysel prihlasovateľa privlastniť si práva podávateľa pripomienok, ktorý v čase podania prihlášky bol jediným užívateľom nezapísaného označenia zhodným s prihlasovaným označením. Skutočnosť o tom, kto prihlasované označenie vytvoril a kto je jeho autorom, nebola prihlasovateľom preukázaná, aj keď nepriame dôkazy poukazujú na to, že za vznikom prihlasovaného označenia stojí spoločnosť ui42, s. r. o. Súhlas subjektu, ktorý by si potenciálne mohol uplatňovať práva k prihlasovanému označeniu, nedáva podľa úradu prihlasovateľovi právo obmedziť konanie podávateľa pripomienok, ktorý takéto označenie legitímne a dlhodobo na trhu používa v rámci svojich aktivít a ktorý navyše svoju činnosť vykonáva aj na základe dohody so spoločnosťou ui42, s. r. o. Ďalej bolo konštatované, že prihlasovateľ konal vedome, pretože viac ako štyri roky bol jedným z troch spoločníkov spoločnosti podávateľa pripomienok, bol si vedomý, že prihlasované označenie podávateľ pripomienok legitímne používa na trhu, kde získal aj vďaka jeho používaniu určité postavenie. Vzhľadom na to, že prihlasovateľ mal vedomosť o uvedených skutočnostiach, jeho konanie možno oprávnene považovať za špekulatívne, keďže podaním prihlášky ochrannej známky kombinovaného prihlasovaného označenia možno vyvodiť úmysel prihlasovateľa zabrániť podávateľovi pripomienok pokračovať v používaní označenia, ktoré dlhodobo používa, čo môže zhoršiť situáciu podávateľa pripomienok na trhu a spôsobiť mu ujmu. Dôvody, ktoré viedli úrad k záveru, že prihláška ochrannej známky nebola podaná v dobrej viere v zmysle § 5 ods. 1 písm. l) Zákona o ochranných známkach, prihlasovateľ nevyvrátil. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia poukazoval na dôkazy a tvrdenia uvádzané v paralelnom konaní o návrhu na vyhlásenie ochrannej známky č. XXXXXX „Y..SK“ za neplatné. Z tohto konania vyplynuli viaceré skutočnosti poukazujúce na nečestné konanie prihlasovateľa. Žalovaný považuje konanie prihlasovateľa (žalobcu) za špekulatívne a v rozpore s poctivými obchodnými a podnikateľskými zvyklosťami. Prihlasovateľ mal vedomosť o podnikaní podávateľa pripomienok a o tom, že prihlásené označenie „Y..SK“ si v rámci prevádzky internetového obchodu príslušná spotrebiteľská verejnosť spájala práve s touto spoločnosťou. Prihlasovateľ v spoločnosti podávateľa pripomienok pôsobil a len pár dní pred podaním napadnutej prihlášky previedol svoj podiel v tejto spoločnosti, ako aj ochrannú známku č. XXXXXX zhodnou s prihláseným označením na ostatných spoločníkov. Žalovaný preto dôvodne konštatoval zlý úmysel prihlasovateľa v okamihu podania napadnutej prihlášky ochrannej známky. 9. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/37/2016. 10. V predmetných prípadoch boli podané obidve žaloby na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 17.03.2016. 11. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. V danom prípade bolo teda začaté konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z., preto súd pri preskúmavaní zákonnosti postupoval podľa zákona č. 162/2015 Z.z. 13. Podľa § 65 ods. 1 SSP, v záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby, a ktoré spolu skutkovo súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. V predmetných veciach súd v záujme hospodárnosti konania uznesením na pojednávaní dňa 17.08.2016 spojil veci, ktoré napadli na krajskom súde pod sp. zn. 23S/36/2016 a sp. zn. 23S/37/2016 na spoločné konanie, pretože ide o veci, ktoré sa týkajú tých istých účastníkov konania a veci spolu súvisia. Obidve veci sa budú viesť pod spoločnou sp. zn. 23S/36/2016. 14. V dôvodoch žaloby žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného sp. zn. POZ 683-2013/OZ 235742 II/142-2015 zo dňa 22.12.2015 (neplatnosť kombinovanej ochrannej známky č. XXXXXX - vec napadla pod sp. zn. 23S/36/2016) žalobca uvádza, že ako spoluzakladateľ internetového obchodu, so súhlasom spoločnosti ui42, s. r. o., ako druhého subjektu, ktorý na jeho založení participoval, podal žalobca dňa 15.04.2013 prihlášku kombinovanej ochrannej známky č. XXXXXX „Y..SK“ pre tovary v triede X, XX, XX. Ochranná známka bola pre žalobcu ako majiteľa zapísaná do registra dňa 10.10.2013. Dňa 19.11.2013 sa žalobca a zvyšní spoločníci spoločnosti pán D. a pán F. ako nadobúdatelia dohodli na odkúpení obchodného podielu žalobcu spoločnosti a na odkúpení ochrannej známky. Dňa 05.12.2013 bol spoločníkmi spoločnosti pánom D. a pánom F. v menej navrhovateľa podaný návrh na vyhlásenie ochrannej známky, ktorú v zmysle zmluvy podľa predchádzajúceho odseku mali nadobudnúť, za neplatnú. Žalovaný ochrannú známku I. st. rozhodnutím potvrdenú napadnutým rozhodnutím vyhlásil za neplatnú z dôvodu podľa § 5 ods. 1 písm. l) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach pre údajný nedostatok dobrej viery žalobcu pri podaní prihlášky ochrannej známky. 15. Žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v tom, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, vychádza zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisu, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na rozhodnutie vo veci. 16. Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie veci, k tomu žalobca uviedol, že nesprávnosť právneho posúdenia veci napadnutým rozhodnutím spočíva v tom, že žalovaný prihlášku ochrannej známky nesprávne právne posúdil ako prihlášku, ktorá nebola podaná v dobrej viere, pričom faktické okolnosti podania prihlášky ochrannej známky zistené žalovaným subsumpciu pod dotknutý dôvod neplatnosti ochrannej známky neodôvodňujú. Zákon o ochranných známkach pojem dobrej viery nevymedzuje. Vzhľadom na to, že dobrá viera predstavuje vnútornú psychickú kategóriu, pri jej posudzovaní sa podľa doktríny a aj praxe známkového práva vychádza z objektívnych okolností registrácie ochrannej známky, o ktorých mal prihlasovateľ vedomosť, na základe ktorých možno usúdiť, aký úmysel mal prihlasovateľ pri podaní prihlášky ochrannej známky. Pri posudzovaní dobrej viery ako vnútorného psychického stavu prihlasujúceho u subjektu nie je rozhodujúce, či prihlasovateľ ochrannej známky skutočne disponoval príslušným právom k prihlasovaniu označenia, ale či vzhľadom na objektívne existujúce okolnosti registrácie sa subjektívne mohol za oprávneného považovať. Všetky objektívne okolnosti registrácie ochrannej známky odôvodňovali presvedčenie žalobcu o tom, že je na registráciu oprávnený. Žalobca so svojím bratom ešte v roku 2006 (tri roky pred vznikom spoločnosti) vytvoril podnikateľský zámer prevádzkovania dotknutého internetového obchodu a objednal u spoločnosti ui42, s. r. o., vytvorenie jeho vizuálnej identity. Spoločnosť ui42, s. r. o., následne registrovala príslušnú doménu. Následne, ani počas prevádzky internetového obchodu v spolupráci so subjektom zabezpečujúcim materiálnu stránku činnosti, nikdy neexistovala pochybnosť o tom, ktorá osoba je oprávnená k označeniu, ktoré je predmetom ochrannej známky. Obchodné meno spoločnosti YUMAT je nezameniteľné s ochrannou známkou, vo vzťahu k spoločnosti boli práva k označeniu tvoriacemu ochrannú známku jednoznačne vymedzené prostredníctvom dohody. Súhlasom ui42, s. r. o., ako subjektu v zmysle dohody a opísaných skutkových okolností oprávnenému k označeniu, ktoré je predmetom ochrannej známky, žalobca pri registrácii disponoval. Žalobca pri registrácii nemal najmenší dôvod pochybovať o tom, že koná oprávnene. Napriek uvedenému žalovaný nesprávne právne posúdil veci tak, že prihláška ochrannej známky nebola podaná v dobrej viere. 17. Pokiaľ žalobca napádal rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, k tomu žalobca uvádzal, že napadnuté rozhodnutie neuvádza žiadne relevantné okolnosti, ktoré by nedostatok dobrej viery odôvodňovali. Vedomosť žalobcu o tom, že spoločnosť používa označenie, ktoré je predmetom ochrannej známky, ako aj vedomosť, že toto označenie má pre spoločnosť ekonomickú hodnotu, je nespochybniteľná a samozrejmá. Žalobca, ktorý predmetné označenie v zmysle opísaného skutkového stavu spoluvytváral a spoluužíval tri roky pred samotným vznikom spoločnosti, situáciu oprávnene vnímal tak, že spoločnosť okrem spolupráce na základe dohody nemá žiaden iný právny titul k užívaniu predmetného označenia. Zároveň dohoda, ktorej obsah bol žalobcovi pochopiteľne známy, jednoznačne stanovuje, že majiteľom práv k označeniu je spoločnosť ui42, s. r. o., nie spoločnosť. Podľa vnímania žalobcu, spoločnosť dotknuté označenie na základe dohody používa, žiadne ďalšie práva k nemu nemá. Žalobca nemal, a to jednak podľa platného práva, ale nie podľa vlastného subjektívneho vnímania, žiaden dôvod registráciu ochrannej známky oznamovať spoločnosti, nakoľko spoločnosť, ako už bolo uvedené, žiadnym právom k označeniu, ktoré by registráciu vylučovalo, nedisponovala. Zaplatenie správneho poplatku prostredníctvom zamestnankyne spoločnosti možno nie je v súlade so štandardmi hospodárenia obchodných spoločností, vzhľadom už na spomínanú skutočnosť, že k poukázaniu príslušných prostriedkov došlo práve zamestnankyňou spoločnosti, avšak naopak svedčí skôr o transparentnosti postupu žalobcu, ktorý nemal v úmysle registráciu pred spoločnosťou zatajovať. Pokiaľ ide o uzatvorenie zmluvy o prevode ochrannej známky, platí, že ide o okolnosť, ktorá neexistovala v čase podania prihlášky ochrannej známky, ale nastala až po jej registrácii, a preto na ňu pri hodnotení dobrej viery v čase podania prihlášky prihliadnuť nemožno. Motiváciou žalobcu pri uzatvorení zmluvy pri prevode ochrannej známky bol riadne nadobudnutý statok (ktorého nadobudnutie bolo formalizované už prostredníctvom registrácie ochrannej známky) previesť na osoby, pre ktoré má ekonomický význam, a ktoré zaň (navonok) sú ochotné zaplatiť primeranú odplatu. Konanie pána D. a pána F. vykazuje známky zlej viery, keď dňa 19.11.2013 podpísali ako nadobúdatelia zmluvu o prevode ochrannej známky a dňa 05.12.2013 platnosť nimi nadobudnutej ochrannej známky napadli, aby sa vyhli plateniu odplaty a sami sa dotknuté označenie pokúsili uzurpovať. Je preto absurdné, že žalovaný priznal z dôvodu nedostatku dobrej viery ochranu osobám, ktoré samé v dobrej viere nekonali. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu, žalobca uviedol, že správny poplatok za registráciu ochrannej známky bol uhradený spoločnosťou, zamestnankyňou pani D., ktorá je manželkou spoločníka spoločnosti pána D., nadobúdateľa ochrannej známky podľa zmluvy o prevode ochrannej známky. Tvrdenie o nevedomosti spoločnosti je absurdné, navyše bez ohľadu na uvedené platí, že toto tvrdenie nevyplýva zo žiadneho dôkazu predloženého v konaní, preto nemôže tvoriť podklad rozhodnutia ako riadne zistený skutkový stav. Údajný nátlak žalobcu a hroziaca exekúcia ochrannej známky pri podpise na okolnosti podmieňujúce podpis zmluvy o prevode ochrannej známky nevyplývajú zo žiadneho dôkazu predloženého v konaní. 18. K tvrdeniu žalobcu, že skutkový stav nebol zistený dostačujúco, žalobca uviedol, že záver o absencii dobrej viery musí byť podľa súdnej praxe zistený „bezpečným spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti“, pričom „dôkazné bremeno je na strane žalovaného orgánu.“ 19. K rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie I. st. správneho orgánu o zamietnutí prihlášky ochrannej známky J. XXXX-XXXX (vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/37/2016) žalobca v žalobných dôvodoch uviedol, že žalovaný exemplifikatívne vypočítava okolnosť, či osoba podávajúca prihlášku o práve inej osoby k dotknutému označeniu vedela, alebo vedieť mohla, či podaním prihlášky došlo k poškodeniu inej osoby a či neexistuje dôvod, ktorý by konajúcu osobu ospravedlňoval, žalobca uviedol, že pre posúdenie dobrej viery nie je rozhodujúce, či prihlasujúca osoba disponovala príslušným právom, ale či vzhľadom na existujúce objektívne okolnosti sa mohla odôvodnene za osobu disponujúcu takýmto právom považovať. Žalobca sa odôvodnene považoval za osobu oprávnenú na podanie prihlášky. Nie je daná taká relevantná okolnosť, ktorá by dobrú vieru žalobcu spochybňovala. Právne posúdenie nedostatku dobrej viery zo strany žalobcu je preto nesprávne. 20. Vedomosť žalobcu o používaní označenia spoločnosťou je úplne samozrejmá, nijako však nevyplýva na posudzovanie dobrej viery, keďže používanie označenia zo strany spoločnosti bolo iba dovolené od práva ui42, s. r. o., resp. žalobcu. Podľa dohody práva k menu, logu, vizuálnej identite a grafickému dizajnu webshopu prináleží ui42, s. r. o. Uvedený výpočet nepochybne zahrňuje aj označenie, ktoré je predmetom prihlášky. Spoločnosť sa vlastným úkonom zaviazala udržať uplatňovanie práva k označeniu, ktoré je predmetom prihlášky. 21. K poškodeniu práv inej osoby žalobca uviedol, že poškodenie práv spoločnosti ui42, s. r. o., podaním prihlášky neprichádza do úvahy, nakoľko táto žalobcu na registráciu dotknutého označenia ako ochrannej známky výslovne oprávnila a uvedená skutočnosť bola v konaní aj preukázaná predloženým potvrdením. Spoločnosti žiadne práva k slovnej zložke registrovaného označenia nevznikli. Formálna registrácia obchodného mena na Obchodnom registri v tomto smere nemá žiadnu relevanciu. 22. Žalobca nemá dôvod pochybovať o svojom práve k prihlasovanému označeniu, všetky jeho jednotlivé dôvody možno v tomto smere považovať za legitimizujúce. 23. K tvrdeniu žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, žalobca uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia prakticky nezdôvodňuje, na základe ktorých konkrétnych okolností podania prihlášky dospel k záveru o nedostatku dobrej viery žalobcu. Žalovaný sa vôbec nevyjadruje ku komplexu skutočností, ktoré odôvodňujú dobrú vieru žalobcu, a ktoré boli detailne rozobraté ako v podanom rozklade, tak vo vyjadreniach žalobcu, namiesto toho odkazom na „paralelné konanie“ konštatuje „viaceré skutočnosti preukazujúce nečestné konanie navrhovateľa.“ Nie sú (ani len formálne) naplnené všetky požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku), keď účastník konania nedostáva jednoznačnú odpoveď na to, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie. Pokiaľ ide o skutočnosť, že prihláška bola podaná po podpise zmluvy o prevode ochrannej známky, zo zlých úmyslov usvedčuje spoločníkov od spoločnosti pána D. a pána F.. Rozhodnutie neobsahuje žiadne relevantné dôvody pre ním vyslovený záver o nedostatku dobrej viery žalobcu, navyše trpí nedostatkom formálnych náležitostí. Napadnuté rozhodnutie je preto nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 17.08.2016 k veci ďalej uviedol, že označenie VODOSHOP, farebné vyhotovenie, typ písma, vyhotovila ako autorské dielo agentúra Komplot v roku 2006 pre spoločnosť ui42, táto spoločnosť udelila súhlas na používanie tohto loga žalobcovi E. H.. E. H. konal vo viere, že je jediná osoba, ktorá si môže dať chrániť toto označenie, ako aj ochrannú známku. Tejto skutočnosti si z právneho hľadiska bol vedomý aj účastník - navrhovateľ v správnom konaní - spoločnosť VODOSHOP, ktorá navrhovala vyhlásiť ochrannú známku za neplatnú. Spoločnosť VODOSHOP od svojho vzniku má uzatvorenú so spoločnosťou ui42 dohodu o prevádzkovaní e-shopu a z tejto dohody bolo zrejmé, že celú elektronickú stránku tohto podnikania vlastní a prevádzkuje spoločnosť ui42, nie spoločnosť VODOSHOP, s. r. o. Tejto skutočnosti napovedá aj fakt, ktorý uviedol samotný navrhovateľ v správnom konaní - spoločnosť VODOSHOP, s. r. o., keď vo svojom podaní z 08.09.2014 uviedla, že internetový obchod vodoshop prevádzkovali v podiele 50 % na 50 % so spoločnosťou ui42. Spoločnosť VODOSHOP nebola štandardným používateľom, ktorý používa svoje označenie s vedomím, že nikto iný ho nepoužíva, ale od počiatku si bola vedomá, že je závislá a že právo používania je odvodené od toho, kto má majetkové práva k predmetnému logu ako autorskému právu. Registráciu ochrannej známky, ktorá bola prihlasovaná v apríli 2013, registrovaná 10.10.2013 žalobcom ako prihlasovateľom, k žiadnemu zneužitiu alebo zhoršeniu situácie spoločnosti VODOSHOP, s. r. o., nedošlo. Fungovanie spoločného internetového obchodu nemôže spoločnosť VODOSHOP, s. r. o., používať, ak jej to spoločnosť ui42 a pán E. H. nedovolia. Správny orgán sa pri hodnotení absencie dobrej viery opieral o skutočnosti a dôkazy, ktoré sú datované niekoľko mesiacov po podaní prihlášky. Údajný nedostatok dobrej viery prihlasovateľa odvodzuje správny orgán len od tvrdení VODOSHOP, s. r. o., ktorá dala podnet na neplatnosť ochrannej známky. Tvrdenie správneho orgánu, že spoločníci mali konať pod nátlakom, nebolo svedeckými výpoveďami potvrdené. 24. K žalobám žalobcu podal vyjadrenia žalovaný, v ktorých navrhoval žaloby žalobcu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že o nedostatok dobrej viery u prihlasovateľa pôjde najmä v prípadoch tzv. špekulatívnej ochrannej známky, ktorej prihláška bola podaná iba za účelom dosiahnutia zisku zo známkovej transakcie (prihlasovateľ podá prihlášku označenia len za účelom, aby po zápise ochrannej známky túto známku za odplatu, často neprimeranú, previedol na túto osobu), prípadne ktorej účelom je len zabránenie používania zhodného alebo podobného označenia s ochrannou známkou inou osobou na trhu. Napriek tomu, že dobrá viera je pojem, ktorý je práve často používaný, nie je tento pojem zákonom definovaný. Právna teória definuje dobrú vieru ako vnútorné presvedčenie konajúceho, že nekoná protiprávne alebo v rozpore so všeobecne uznávanými etickými a morálnymi princípmi a poctivými obchodnými zvyklosťami. Vnútorné presvedčenie konajúceho je subjektívnou kategóriou, ktorá nemôže byť predmetom dokazovania a tak vyvodiť záver, či osoba konala, alebo nekonala v dobrej viere, možno len na základe posúdenia širokého okruhu objektívnych skutočností, ktoré nie je možné vopred vymedziť. Medzi takéto skutočnosti patrí napr. povaha prihlasovanej ochrannej známky, stupeň všeobecnej známosti označenia v okamihu podania prihlášky na účely jeho zápisu ako ochrannej známky, vzťah prihlasovateľa ochrannej známky a užívateľa zhodného označenia. Žalovaný ďalej poukazoval na judikatúru Súdneho dvora EÚ zo známkovoprávnej oblasti, ktorá sa týka dobrej viery pri podávaní prihlášky ochrannej známky, rozsudok vo veci C-529/07, ďalej najnovšie rozsudok všeobecného súdu vo veci T-335/14. 25. V súvislosti s nesprávnym právny posúdením veci žalovaný uviedol, že žalovaný nespochybňuje skutkové okolnosti, ktoré žalobca uvádza v žalobe, avšak v rámci konania pred úradom boli rozhodné aj ďalšie skutkové okolnosti, ktoré žalobca v žalobe neuvádza. V rámci konania o vyhlásení napadnutej ochrannej známky za neplatnú bolo preukázané, že v čase podania prihlášky napadnutej ochrannej známky (15.04.2013) bol žalobca spoločníkom spoločnosti navrhovateľa, a to spolu s ďalšími dvoma osobami (pán H. D. a pán E. F.). Spoločnosť navrhovateľa bola do Obchodného registra zapísaná dňa 17.09.2009 a nadviazala na činnosť spoločnosti YUMAT, s. r. o., ktorá podnikala v rovnakej oblasti (internetový predaj rôzneho vodoinštalačného tovaru) od marca 2006. Počas celej doby svojej činnosti spoločnosť navrhovateľa, ako aj predtým spoločnosť YUMAT, s. r. o., používali označenie zhodné s napadnutou ochrannou známkou. V konaní bolo tiež preukázané, že žalobca podal prihlášku napadnutej ochrannej známky až sedem rokov po registrácii domény vodoshop.sk, a to bez toho, aby o tom preukazateľne informoval ďalších spoločníkov navrhovateľa, hoci si musel byť vedomý, že toto označenie (resp. napadnutú ochrannú známku) si spotrebiteľská verejnosť, vzhľadom na predchádzajúce používanie, musí spájať s osobou navrhovateľa. V tejto súvislosti poukazoval žalovaný na faktúry, ktoré navrhovateľ predložil v konaní a na ktorých je použité označenie zhodné s napadnutou ochrannou známkou. Napriek skutočnosti, že prihlášku napadnutej ochrannej známky si podal žalobca ako súkromná fyzická osoba, faktúru za prihlášku a právne služby s tým súvisiace zaplatil navrhovateľ (navrhovateľ o vyslovení neplatnosti ochrannej známky - spoločnosť VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, Poprad). Mesiac po registrácii napadnutej ochrannej známky previedol žalobca svoj obchodný podiel spoločnosti navrhovateľa na ďalších (zvyšných dvoch spoločníkov) za protihodnotu zodpovedajúcu hodnote obchodného podielu (2 200,- Eur) a napadnutú ochrannú známku za protihodnotu 80 000,- Eur (zmluva o prevode z 19.11.2013, v správnom konaní označená ako dôkaz č. 27). V predmetnom konaní bolo tiež významné, že žalobca si už 06.12.2013 prihlásil prihlášku ochrannej známky (POZ XXXX- XXXX), ktorej obsahom je označenie zhodné s napadnutou ochrannou známkou. 26. V druhom konaní o zamietnutí prihlášky ochrannej známky J. XXXX-XXXX, v ktorom bola zamietnutá prihláška ochrannej známky J. XXXX-XXXX, žalovaný uviedol, že v konaní o napadnutej prihláške ochrannej známky bolo preukázané, že pred podaním prihlášky (06.12.2013) bol žalobca so spoločníkom spoločnosti podávateľa pripomienok, a to spolu s ďalšími dvoma osobami (pán H. D. a pán E. F.). Spoločnosť podávateľa pripomienok bola do Obchodného registra zapísaná dňa 17.09.2009 a naviazala na činnosť spoločnosti YUMAT, s. r. o., ktorá podnikala v rovnakej oblasti (internetový predaj rôzneho vodoinštalačného tovaru) od marca 2006. Počas celej doby svojej činnosti táto spoločnosť, ako aj predtým spoločnosť YUMAT, s. r. o., používali označenie zhodné s označením, ktoré bolo predmetom napadnutej prihlášky. V konaní bolo tiež preukázané, že žalobca podal napadnutú prihlášku až sedem rokov po registrácii domény vodoshop.sk, a to v čase, keď už nebol spoločníkom spoločnosti podávateľa pripomienok (od 27.11.2013), pretože svoj podiel v spoločnosti previedol na zvyšných dvoch spoločníkov. V konaní nebolo preukázané, že by o podaní prihlášky informoval spoločníkov podávateľa pripomienok, hoci si musel byť vedomý, že toto označenie si spotrebiteľská verejnosť, vzhľadom na predchádzajúce používanie, musí spájať s osobou podávateľa pripomienok (podávateľom pripomienok bola spoločnosť VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, Poprad). Žalovaný poukázal ďalej na faktúry, ktoré podávateľ pripomienok predložil v konaní, na ktorých je použité označenie zhodné s označením, ktoré je predmetom prihlášky. V rámci konania o napadnutej prihláške poukazovali žalobca aj podávateľ pripomienok aj na konanie o vyhlásení ochrannej známky č. XXXXXX za neplatnú. Z tohto konania vyplýva skutočnosť, že žalobca bol majiteľom ochrannej známky č. XXXXXX, ktorá je zhodná s označením v napadnutej prihláške. V súvislosti s touto ochrannou známkou, niekoľko dní pred podaním napadnutej prihlášky, uzavrel žalobca s pánom H. D. a pánom E. F. zmluvu o prevode za protihodnotu 80 000,- Eur. 27. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že v konaniach bolo dôvodné dospieť k záveru, ktorý je uvedený v napadnutých rozhodnutiach, a to aj napriek tomu, že majiteľ vytvoril spolu s bratom podnikateľský zámer internetového obchodu spolu so spoločnosťou ui42, s. r. o., objednal vytvorenie označenia. Žalovaný poznamenal, že pre posúdenie otázky, či bola prihláška napadnutej ochrannej známky podaná žalobcom v dobrej viere, nepostačuje len záver o tom, kto vytvoril označenie, ale podstatné sú aj ďalšie okolnosti. V neskoršom období totiž majiteľ podnikal s ďalšími osobami v spoločnosti navrhovateľa, a práve toto obdobie bolo významné z hľadiska reálneho používania označenia zhodného s napadnutou ochrannou známkou. Na základe dlhoročného a intenzívneho používania predmetného označenia v rámci prevádzky uvedeného internetového obchodu je možné odôvodnene očakávať, že spotrebitelia v čase podania prihlášky napadnutej ochrannej známky uvedené označenie vnímali ako rozlišujúce pre výsledky podnikateľskej činnosti navrhovateľa (prípadne aj spoločnosti ui42, s. r. o.), spolu s ktorou navrhovateľ poskytoval služby internetového obchodu. Podanie prihlášky bez vedomia ostatných spoločníkov a temer okamžitý prevod napadnutej ochrannej známky po jej zápise za protihodnotu 80 000,- Eur svedčia o špekulatívnom konaní žalobcu už v čase podania prihlášky. K podaniu prihlášky ochrannej známky č. XXXXXX v apríli 2013 došlo bez vedomia ostatných spoločníkov, a to tesne po tom, čo žalobca previedol ochrannú známku č. XXXXXX na spoločníkov za protihodnotu 80 000,- Eur. 28. Žalovaný sa nestotožnil so žalobnou argumentáciou súvisiacou s dohodou o spolupráci upravujúcou vzájomné práva a povinnosti medzi spoločnosťou VODOSHOP, s. r. o. a ui42, s. r. o., z ktorej podľa názoru žalobcu vyplýva, že spoločnosť ui42, s. r. o., bola majiteľom práv k označeniu, a teda pokiaľ disponovala súhlasom spoločnosti ui42, s. r. o., na podanie prihlášky napadnutej ochrannej známky, nemohlo byť jeho konanie konaním v zlej viere. Ochranná známka ako predmet vlastníckeho práva sa zapisuje do verejného registra a jej právna úprava je predmetom osobitného zákona č. 506/2009 Z.z., ktorý priznáva jej majiteľovi výlučné práva. Dohoda, na ktorú poukazuje žalobca, neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by oprávňovalo spoločnosť ui42, s. r. o., na podanie prihlášky ochrannej známky, prípadne iné ustanovenie, ktorého obsahom by bola dispozícia s označením, pod ktorým podnikajú obe zmluvné strany tejto dohody. Podľa názoru žalovaného, zo všeobecne formulovaného ustanovenia, že „každá zo zmluvných strán je vlastníkom všetkých produktov a služieb, ktoré vytvorila v priebehu spolupráce z vlastných zdrojov“, takéto oprávnenie nevyplýva. Predmetom správneho konania nebolo vlastnícke právo k označeniu zhodného s napadnutou ochrannou známkou (resp. právo disponovať s ním), ale posúdenie otázky, či prihláška bola, nebola podaná v dobrej viere. Podľa žalovaného aj v prípade, ak by spoločnosť ui42, s. r. o., mala práva k označeniu a poskytne súhlas tretej osobe (žalobcovi) na jej prihlásenie ako ochrannej známky, nie je vylúčené, že podaním prihlášky ochrannej známky môže dochádzať k porušovaniu práv iného subjektu získaných práve používaním tohto označenia na trhu, rovnako so súhlasom spoločnosti ui42, s. r. o. Žalobca si bol vedomý toho, že navrhovateľ, ktorého bol spoločníkom, pri svojej podnikateľskej činnosti dlhodobo oprávnene využíva toto označenie na označovanie služieb internetového obchodu poskytovaných v spolupráci so spoločnosťou ui42, s. r. o. a že podanie prihlášky zhodnej ochrannej známky dostane do nevýhodného postavenia. Dôkazy preukazujúce platby za prihlášku ochrannej známky a za právne služby s tým súvisiace svedčia o tom, že finančné náklady súvisiace so zápisom napadnutej ochrannej známky na žalobcu išli na ťarchu navrhovateľa (spoločnosť VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, Poprad) a nasvedčujú tomu, že navrhovateľ mohol byť uvedený do omylu, pretože je vysoko pravdepodobné, že pokiaľ žalobca, ako jeden zo spoločníkov navrhovateľa, oslovil zamestnankyňu navrhovateľa s potrebou úhrady nákladov na zápis ochrannej známky do registra z „firemných peňazí“, táto sa mohla domnievať, že ide o zabezpečenie úhrady nákladov za služby spojené so zápisom ochrannej známky na spoločnosť navrhovateľa. 29. Vo veci zamietnutia prihlášky ochrannej známky J. XXXX-XXXX žalovaný v súvislosti s tvrdením žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov vo vyjadrení uviedol, že žalovaný nesúhlasí s uvedenými tvrdeniami žalobcu, nakoľko tento poukazuje len na všeobecnosť takejto námietky, keď sa neuvádza, ku ktorým konkrétnym skutočnostiam a argumentom v rozklade sa žalovaný v II. st. rozhodnutí nevyjadril. Podľa názoru žalovaného je odôvodnenie rozhodnutia dostatočné, je z neho zrejmé, na základe akých právnych a skutkových okolností úrad rozhodol a akou úvahou sa riadil. Žalovaný mal za to, že posudzovať náležitosti správneho rozhodnutia z kvantitatívneho hľadiska je právne neprípustné. Navyše žalovaný nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že odôvodnenie je obsahom len dvoch odsekov v napadnutom rozhodnutí. Už samotné vyhodnotenie dôkazov a zhrnutie skutočností, ktoré z nich vyplývajú, ako aj vyloženie obsahu právnej normy, je potrebné považovať za časť odôvodnenia. Žalobca v žalobe prvýkrát uvádza argumentáciu týkajúcu sa podania napadnutej prihlášky ochrannej známky ako reakciu na konanie pána D. a pána F. (spoločníkov spoločnosti podávateľa pripomienok), ktorí najskôr uzatvorili so žalobcom zmluvu o prevode ochrannej známky č. XXXXXX a dva týždne po tom údajne, aby sa vyhli plneniu dohodnutej odplaty, podali návrh na jej vyhlásenie za neplatnú. Žalovaný zdôraznil, že táto argumentácia je v konaní pred súdom nová oproti argumentácii žalobcu v konaní pred úradom. Preto jej vyhodnotenie nebolo obsahom napadnutého rozhodnutia. Okrem toho ide len o ničím nepodložené tvrdenia. 30. V súvislosti s námietkou žalobcu ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu žalovaný poukázal na to, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré považuje skutkový stav za nedostatočne zistený. Podľa názoru žalovaného dôkazy, ktoré boli predložené v konaní navrhovateľom, ako aj žalobcom, a ktoré boli posúdené v súlade s § 52 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z.z., preukazujú uplatnený dôvod pre vyhlásenie napadnutej ochrannej známky za neplatnú. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 17.08.2016 k veci uviedol, že pri rozhodovaní vychádzali správne orgány z dôkazov, ktoré boli predložené správnym orgánom. Prihlášku ochrannej známky chápali ako označenie vo vzťahu k určitým tovarom a službám. Označenie bolo na trhu vo vzťahu k tovarom a službám známe, spotrebiteľ, voči ktorému mala ochranná známka pôsobiť, bol vnímaný ako spoločnosť VODOSHOP, s. r. o. Ako ďalší dôvod, na základe ktorého bolo vyslovené, že návrh na zápis ochrannej známky nebol podaný v dobrej viere, je to, že po zápise došlo k jej prevodu. Protihodnota ochrannej známky nekorešponduje s obyčajným označením, nejakým autorským právom, hodnota ochrannej známky 80 000,- Eur je hodnota ochrannej známky na trhu, nepredávalo sa označenie ako také, predávala sa ochranná známka. Z rozhodnutia správneho orgánu vyplýva, že vykonané dôkazy osvedčujú skutočnosti - aký úmysel bol pri podaní žiadosti o zápis ochrannej známky a je to typický príklad zlého úmyslu. Pribratý účastník sa k veci nevyjadril, neúčasť na pojednávaní dňa 17.08.2016 písomne ospravedlnil. 31. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu práva alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených zákonom č. 162/2015 Z.z. 32. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. - SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 33. Vzhľadom k tomu, že po preskúmaní rozhodnutí žalovaného správneho orgánu dospel súd k záveru, že žaloby nie sú dôvodné, súd žaloby žalobcu zamietol. 34. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, úrad vyhlási ochrannú známku za neplatnú, ak v konaní začatom na návrh tretej osoby alebo v konaní z vlastného podnetu zistí, že neboli splnené podmienky na zápis ochrannej známky do registra podľa predpisov platných v čase jej zápisu. 35. Podľa § 5 ods. 1 písm. l) Zákona o ochranných známkach, do registra sa nezapíše označenie, ak je predmetom prihlášky, ktorá nebola podaná v dobrej viere. 36. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, každý môže až do zápisu označenia do registra podať písomné pripomienky proti zápisu označenia do registra z dôvodov podľa § 5 alebo § 6; na pripomienky úrad prihliadne pri rozhodovaní o zápise označenia do registra. Osoba, ktorá podala pripomienky, nie je účastníkom konania o prihláške ochrannej známky. 37. V prvom prípade - vyhlásenie ochrannej známky č. XXXXXX za neplatnú (vec napadla pod sp. zn. 23S/36/2016) a v druhom prípade - rozhodovanie správnych orgánov o prihláške ochrannej známky POZ XXXX-XXXX, ktorým keď rozhodnutiami správnych orgánov bola zamietnutá prihláška (vec napadla pod sp. zn. 23S/37/2016), bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného. 38. Podstatnou otázkou pri rozhodovaní súdu bolo, či pri rozhodovaní správneho orgánu bola ochranná známka č. XXXXXX, keď ochranná známka bola vyhlásená za neplatnú a v prípade prihlášky ochrannej známky POZ XXXX-XXXX, keď bola zamietnutá prihláška ochrannej známky, či pri týchto rozhodnutiach boli splnené podmienky v zmysle § 35 ods. 1, § 29 ods. 1 v nadväznosti na § 5 ods. 1 písm. l) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Pre posúdenie veci nie je rozhodujúce, či žalobca, resp. jeho brat otvoril v roku 2006 webovú stránku www.Y..sk <http://www.Y..sk>, doména Y..sk pre ui42, s. r. o., registrovaná u registrátora od roku 2006 až doposiaľ. 39. V preskúmavaných veciach v prípade vyhlásenia ochrannej známky č. XXXXXX za neplatnú (vec pôvodne napadla pod sp. zn. 23S/36/2016, ako aj v prípade zamietnutia prihlášky ochrannej známky POZ XXXX-XXXX (vec napadla pod pôvodnou sp. zn. 23S/37/2016) je rozhodujúcou skutočnosťou posúdenie zásadnej otázky, a to dôvod zamietnutia zápisu označenia do registra, pretože prihláška nebola podaná v dobrej viere. 40. Neexistencia dobrej viery sa podstatným spôsobom prejavuje v podaní prihlášky ochrannej známky s iným cieľom, než je umožniť „plniť“ jej základnú funkciu, t. j. zaručiť spotrebiteľovi alebo koncovému užívateľovi totožnosť pôvodu daného výrobku alebo služby a umožniť mu zároveň rozlíšiť bez možnosti zámeny tento výrobok alebo túto službu od výrobkov a služieb iného pôvodu. Dobrá viera „bona fides“ je neurčitý pojem. Ide o pojem, o ktorom sa vedú diskusie nielen medzi právnikmi, ale aj medzi filozofmi a teológmi. Ide o neurčitý právny pojem, u ktorého sa nedajú určiť presné hranice. Nekonanie prihlasovateľa v dobrej viere sa má posudzovať z celkového hľadiska s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti prejednávanej veci a existujúce v čase podania prihlášky označenia ako ochrannej známky. V čase podania prihlášky prvej ochrannej známky č. XXXXXX (15.04.2013) bol žalobca spoločníkom spoločnosti VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, Poprad. Ďalšími dvoma spoločníkmi boli pán H. D. a pán E. F.. Spoločnosť bola do Obchodného registra zapísaná od 17.09.2009 a nadviazala na činnosť spoločnosti YUMAT, s.r. o., ktorá podnikala v rovnakej oblasti (internetový predaj rôzneho vodoinštalačného tovaru) od marca 2006. Počas celej doby činnosti spoločnosti používali označenie zhodné s napadnutou ochrannou známkou „Y..SK.“ Žalobca podal prihlášku napadnutej ochrannej známky až sedem rokov po registrácii domény Y..sk, a to bez toho, aby o tom informoval ďalších spoločníkov. Prihlášku ochrannej známky si podal žalobca ako súkromná fyzická osoba. Ochranná známka č. XXXXXX „Y..SK“ bola prihlásená do registra ochranných známok dňa 10.10.2013. Mesiac po registrácii napadnutej ochrannej známky previedol žalobca svoj obchodný podiel spoločnosti VODOSHOP, s. r. o., na dvoch spoločníkov za protihodnotu zodpovedajúcu hodnote obchodného podielu (2 200,- Eur) a napadnutú ochrannú známku za 80 000,- Eur (zmluva o prevode z 19.11.2013). Prihláška druhej ochrannej známky POZ XXXX-XXXX s názvom „Y..SK“ bola doručená Úradu priemyselného vlastníctva SR dňa 06.12.2013. Skutočnosť, že žalobca mesiac po registrácii ochrannej známky previedol svoj spoluvlastnícky podiel na ďalších dvoch spoločníkov spoločnosti a zároveň previedol aj napadnutú ochrannú známku č. XXXXXX za protihodnotu 80 000,- Eur na ďalších dvoch spoločníkov spoločnosti VODOSHOP, s.r. o., Teplická 34, Poprad, nasvedčuje tomu, že žalobca nemal v úmysle sám používať uvedenú ochrannú známku, do registra ochranných známok si ju dal zapísať s cieľom získať majetkovú výhodu a s cieľom brániť ostatným dvom spoločníkom v používaní ochrannej známky, čo je prejavom neexistujúcej dobrej viery. Takéto konanie sa vyníma z uznaných zásad etického konania a čestných praktík v obchode, čomu nasvedčuje i to, že žalobca mal vedomosti o tom, že spoločnosť VODOSHOP, s. r. o., oprávnene používala označenie nezapísanej ochrannej známky „Y..SK“ po dobu niekoľkých rokov, oprávnené používanie nezapísaného označenia v spoločnosti bolo nevyvrátiteľne žalobcovi známe, keďže žalobca bol až do prevodu svojho podielu spoločníkom spoločnosti VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, Poprad. V prípade nevyhlásenia ochrannej známky č. XXXXXX za neplatnú a v prípade nezamietnutia prihlášky ochrannej známky POZ XXXX-XXXX by malo za následok to, že žalobca by získal neoprávnenú výhodu, alebo by spôsobil inému neopodstatnenú ujmu postupom v rozpore s uznávanými zásadami etického konania alebo čestnými praktikami v obchode. Neexistencia dobrej viery by sa podstatným spôsobom prejavila v tom, že by nebola naplnená základná funkcia ochrannej známky, t. j. zaručiť spotrebiteľovi alebo koncovému užívateľovi totožnosť pôvodu daného výrobku alebo služby a umožniť mu zároveň rozlíšiť bez možnosti zámeny tento výrobok alebo túto službu od výroku a služieb iného pôvodu. 41. V danom prípade predmetom správnych konaní správnych orgánov bolo posúdenie otázky, či prihlášky ochranných známok boli, alebo neboli podané v dobrej viere. Pre posúdenie veci nebolo rozhodujúce, či žalobca spolu so svojím bratom ešte v roku 2006 vytvoril podnikateľský zámer prevádzkovania internetového obchodu a objednal u spoločnosti ui42, s. r. o., vytvorenie vizuálnej identity a následne bola registrovaná príslušná doména. Predmetom dohody o spolupráci pri prevádzkovaní e-shopu zo dňa 20.09.2009 neobsahuje žiadne ustanovenie, ktorého obsahom by bola dispozícia s označením, pod ktorým podnikali zmluvné strany dohody. Predmetom tohto konania nebolo ani posudzovanie autorského práva, na ktoré sa žalobca odvoláva. Autorské právo pre posúdenie veci nemalo podstatný význam. 42. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že bol nedostatočne zistený skutkový stav veci a že správne orgány neuniesli dôkazné bremeno. Samotné konanie žalobcu ako spoločníka spoločnosti VODOSHOP, s. r. o., Teplická 34, Poprad, v súvislosti s podávaním prihlášok ochranných známok bolo v rozhodujúcich veciach dostatočne preukázané na prijatie záverov, podľa ktorých ochranná známka č. XXXXXX bola vyhlásená za neplatnú a pokiaľ prihláška ochrannej známky POZ XXXX-XXXX bola zamietnutá. 43. Pokiaľ žalobca poukazoval v žalobách na ďalšie dôvody, pre ktoré mali byť napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušené, súd zastáva názor, že nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutých rozhodnutí. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgias vs Grécko z 29.05.1997, Higgis vs Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne Ústavný súd SR v uznesení III ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012 konštatoval: „Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je jasné a zrozumiteľné a dáva odpoveď na všetky právne a skutkové relevantné otázky..., ... súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastavené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania...“ Za podstatné považoval súd to, že žalobca prihlasoval ochranné známky, a pritom nekonal v dobrej viere v čase podávania prihlášok. Dôvody na to, že žalobca nekonal v dobrej viere, boli v tomto rozhodnutí zdôvodnené vyčerpávajúcim spôsobom. Súd pri rozhodovaní zohľadnil všetky relevantné faktory týkajúce sa veci samej a ktoré existovali v okamihu podania prihlášky zápisu označenia ako ochrannej známky. 44. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol vo veci neúspešný (§ 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.). 45. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). 1. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods.1 SSP a §439 ods. 1 SSP , § 439 ods. 3 a contrario SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v troch vyhotoveniach. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a aj kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.