Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200301 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200301.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Milana Segeča v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Obec Štiavnické Bane, 969 81 Štiavnické Bane, IČO: 00 321 028, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. PIARG spol. s r. o., so sídlom Planckova 3, 851 01 Bratislava, IČO: 35 922 591, 2. Urbárska a pasienková spoločnosť Štiavnické Bane, so sídlom Štiavnické Bane 147, 969 81 Štiavnické Bane, IČO: 30 233 801, 3. Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., OZ Povodie Hrona Banská Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 69, 974 98 Banská Bystrica, 4. Rudné bane, š. p., Havranské 11, 974 32 Banská Bystrica, IČO : 00 007 838, 5. I.. art. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, XXX XX H., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., za ktorú koná N.. D. K. Y., Y., so sídlom Pluhová 29, 831 03 Bratislava, IČO: 36 864 242, 6. V. K., nar. XX.XX.XXXX, O. XX. Z. XX, XXX XX H., 7. I.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, O. N. XX, XXX XX H., 8. V.. Z.. W. K., C.., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX XX H., 9. F. N., nar. XX.XX.XXXX, X. S. XXXX, C., B., Y., zastúpená zástupkyňou pre doručovanie M.. G. K., bytom XX. Z. XX/c, XXX XX H., 10. H.. U. I., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. R-1/2007 zo dňa 23.03.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Obce Štiavnické Bane č. R-1/2007 zo dňa 23. marca 2015 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Obec Štiavnické Bane, ako stavebný úrad, rozhodnutím č. R-1/2007 zo dňa 23.03.2015 vydal pre spoločnosť PIARG spol. s r. o. územné rozhodnutie o umiestnení stavby s názvom „Hotel Evička“, novostavba na pozemkoch parcelné čísla XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, v katastrálnom území B. D. H. a umiestnil na uvedených pozemkoch novostavbu s názvom „Hotel Evička.“ Pre umiestnenie stavby určil podmienky. Konštatoval, že v konaní neboli uplatnené námietky účastníkov konania, avšak upovedomením o chybe v písaní v písomnom vyhotovení rozhodnutia zo dňa 02.07.2015 opravil zrejmú nesprávnosť v odôvodnení rozhodnutia, keď správne malo byť uvedené, že „správny orgán podmienky, ktoré vzniesli v priebehu územného konania o umiestnení stavby dotknuté orgány, preniesol do podmienok rozhodnutia“, namiesto, že námietky, ktoré vzniesli v priebehu územného rozhodnutia o umiestnení stavby dotknuté orgány, zamieta. 2. Rozhodnutie žalovaného č. R-1/2007 zo dňa 23.03.2015 bolo napadnuté protestom prokurátora. 3. O proteste prokurátora rozhodol Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2015/030219 KB zo dňa 14.12.2015 tak, že protestu prokurátora nevyhovel. 4. Žalobca v žalobe z dňa 17.03.2016, doručenej Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 17.03.2016 žiadal, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie žalovaného č. R-1/2007 zo dňa 23.03.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5. Žalobca v podanej žalobe najmä vytýka žalovanému: - že konanie v tejto veci a to konanie o umiestnení stavby s názvom „Hotel Evička“ novostavba na pozemkoch parcelné čísla XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, v katastrálnom území D. H., trvá od roku 2007, pričom od počiatku vykazuje tak procesné, ako aj hmotnoprávne nedostatky, - rozhodnutie žalovaného je nulitným právnym aktom a to z dôvodu, že V.. J. X., ktorý v obci vykonal (dokončil) územné konanie o umiestnení stavby „Hotel Evička“ nie je zamestnancom obce v zmysle § 117 ods. 3 stavebného zákona a ani zamestnancom spoločného obecného úradu Svätý Anton, - oznámenie o nariadení ústneho pojednávania na deň 28. 03. 2014 nebolo doručené dotknutým orgánom do vlastných rúk, čo je v rozpore s ust. § 36 ods. 1 stavebného zákona, - aj napriek právnemu názoru odvolacieho orgánu vyslovenému v jeho rozhodnutí č. OU-BB- OVBP2-2014/02966KB zo dňa 20. 01. 2014, síce stavebný úrad dňa 28. 03. 2014 uskutočnil ústne pojednávanie v tejto veci, avšak dostatočne nepreskúmal, neoveril, čí predložený a doplnený návrh navrhovateľa obchodnej spoločnosti PIARG, spol. s.r.o. je dostatočný pre posúdenie a rozhodnutie vo veci a vo veci rozhodol a to aj napriek vyjadreniam - Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom, Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor pozemkový a lesný a Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica, v ktorých tieto dotknuté orgány upozorňovali na to, že ich záväzné stanoviská, ktoré vydali k umiestneniu stavby, sú v súčasnej dobe neplatné, pretože došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých záväzné stanoviská vydali, - stavebný úrad sa vôbec počas konania nevyporiadal, a to ani v odôvodnení rozhodnutia s tým, že v septembri 2013 došlo k zmene a doplnkom k projektovej dokumentácií DÚR vypracovanej v septembri 2007 - projektová dokumentácia vypracovaná autorizovanými architektmi X. - I., ateliér architektúry k stavbe „Hotel Evička“. Neuviedol o akú zmenu išlo, čoho sa táto zmena dotýkala, či išlo o podstatnú zmenu projektu, pričom z obsahu administratívneho nie je možné zistiť ani to, že by s touto zmenou boli účastníci konania, alebo dotknuté orgány, oboznámení, - rozhodnutie žalovaného je zmätočné, v rozpore so zákonom pretože v podmienkach na umiestnenie stavby, v bode 3.11, v bode 3.14, v bode 3.17, v bode 3.18 a v bode 3.22, uložil stavebníkovi podmienky podľa ustanovení právnych predpisov, ktoré už boli zrušené, pričom aj ustanovenia ďalších zákonov boli od začatia územného konania viackrát novelizované, - žalovaný v tomto konaní nedostatočne zistil skutočný stav veci, čo vyústilo do vydania nezákonného - zmätočného, nepreskúmateľného arbitrárneho územného rozhodnutia o umiestnení stavby, - z rozhodnutia, ani z administratívneho spisu nevyplýva, že by stavebný úrad k územnému rozhodnutiu pripojil overený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy alebo mapový podklad vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 453/2000 Z.z. (§ 4 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z.), - z administratívneho spisu nevyplýva ani to, že by územné rozhodnutie o umiestnení stavby č. R-1/2007 zo dňa 23. 03. 2015 bolo zverejnené na úradnej tabuli obce, prípadne na jej webovom sídle, v súlade s ust. § 42 ods. 6 stavebného zákona, a to s poukazom na to, že toto územné rozhodnutie sa týka územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov na životné prostredie - záverečné stanovisko číslo 70/06-7.3/tč vydané Ministerstvom životného prostredia SR, dňa 09. 06. 2006, podľa zákona NR SR č. 127/1994 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov. 6. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu zamietnuť. K jednotlivým v žalobe namietaným pochybeniam sa nevyjadril. 7. Ďalší účastníci konania č.3, č.6, č.7, č.8 a aj č. 9 sa v podstate zhodne vyjadrili, že navrhujú žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť. 8. Ďalší účastník konania spoločnosť PIARG s.r.o. vo vyjadrení uviedol, že spisový materiál obsahuje všetky podklady, ktoré boli potrebné na vydanie žalobou napadnutého právoplatného rozhodnutia a z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť. 9. Ďalší účastník konania č. 5 I.. M. I. okrem iného vo vyjadrení uviedol, že vypovedal Zmluvu o vybudovaní inžinierskych sietí a cestnej komunikácie zo dňa 03.02.2009 uzavretú medzi ním ako vlastníkom pozemku a spoločnosťou PIARG s.r.o.. Taktiež on navrhol zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie. 10. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie na deň 07.12.2016. 11. Pojednávania konaného dňa 07.12.2016 sa nezúčastnili ďalší účastníci konania pod č. 5, 6, 7, 8, 9 a 10. Ďalší účastníci konania pod č. 5, 6, 7, 8 a 9 požiadali o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní, čo súd akceptoval. Ďalšia účastníčka konania č. 10 Bc. U. I. svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Súd aplikujúc § 114 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny poriadok (ďalej len „SSP“) vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti uvedených ďalších účastníkov konania, ktorí napriek riadnemu doručeniu predvolania na pojednávanie nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania. 12. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe, pričom v podrobnostiach odkázal na písomné vyhotovenie žaloby. 13. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že považuje rozhodnutie za správne. 14. Ďalší účastník konania č. 1 PIARG s.r.o. v skratke opísal svoj pohľad na celý priebeh administratívneho konania. Navrhol, aby súd Rudné bane š.p. nepovažoval za ďalšieho účastníka konania a tiež aby súd neprihliadal na vyjadrenie I.. M. I., pretože výpoveď zmluvy bola realizovaná až po vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia. 15. Urbárske a pasienkové spoločenstvo Štiavnické Bane, ako ďalší účastník konania č. 2, na pojednávaní navrhlo žalobu zamietnuť. 16. Ďalší účastníci konania č. 3 Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. , OZ Povodie Hrona Banská Bystrica a č. 4 Rudné bane, š. p., zhodne na pojednávaní navrhli zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. 17. Podľa § 491 ods. 1SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. V danom prípade bolo konanie začaté podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z., preto súd pri preskúmavaní zákonnosti postupoval podľa § 162/2015 Z.z. 19. Krajský súd, ako správny súd, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 20. Z rozsiahleho administratívneho spisu v tejto veci, ktorý je už sám o sebe dostatočne nepreskúmateľný, pretože nie je riadne žurnalizovaný a ani neobsahuje všetky podklady pre vydanie zákonného rozhodnutia, vyplýva, že konanie v tejto veci, a to konanie o umiestnení stavby s názvom „Hotel Evička“ novostavba na pozemkoch parcelné čísla XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, v katastrálnom území D. H., trvá od roku 2007, pričom od počiatku vykazuje tak procesné, ako aj hmotnoprávne nedostatky. 21. Žalovaný v tejto veci už viackrát rozhodol a viackrát boli jeho rozhodnutia nadriadeným orgánom Okresným úradom Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, zrušené. Naposledy, pred rozhodnutím číslo R-1/2007 zo dňa 23. 03. 2015, stavebný úrad rozhodol v tejto veci rozhodnutím číslo 69/2010 dňa 11. 10. 2013 a to tak, že územné konanie o umiestnení stavby „Hotel Evička“ zastavil. 22. V tomto prípade žalovaný zabezpečoval činnosť stavebného úradu prostredníctvom zriadeného spoločného obecného úradu Svätý Anton, ktorého jedinou pracovníčkou bola I.. D. K.. 23. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č. OU-BB- OVBP2-2014/02966KB zo dňa 20. 01. 2014, na základe odvolania, rozhodnutie žalovaného číslo 69/2010 dňa 11. 10. 2013 zrušil a to z dôvodu zistenia porušenia ustanovení § 3, § 9, § 11, § 29, § 32, § 30 a § 46 správneho poriadku a § 35 stavebného zákona a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a vydanie rozhodnutia v súlade so zákonom. V závere odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol: „V danej veci zastávame názor, že stavebný úrad bol povinný uskutočniť nové prejednanie návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby. Len na takomto konaní je možné overiť návrh a podklady rozhodnutia a vzhľadom na značný časový odstup od jeho podania (r. 2007) aj od vrátenia spisu (r. 2011) zistiť, či predložený a doplnený návrh je dostatočný pre posúdenie a rozhodnutie veci. Konanie stavebného úradu považujeme za zmätočné, neodpovedajúce postupom, ktoré upravuje stavebný zákon a správny poriadok. Vážnym nedostatkom konania je ignorácia požiadaviek navrhovateľa ohľadne nazerania do spisu a vylúčenia pracovníčky úradu z konania vo veci“. 24. Žalovaný po vrátení administratívneho spisu Okresným úradom Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, dňa 26. 02. 2014, postupoval tak, že nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 28. 03. 2014. Oznámenie o nariadení ústneho pojednávania doručil účastníkom konania do vlastných rúk: navrhovateľovi - obchodnej spoločnosti PIARG, spol. s r.o., Urbárskej a pasienkovej spoločnosti, Rudné Bane, š.p., I.. art. M. I., V.. I. I., V. K., I.. J. W., V.. Z.. W. K. a M.. G. K.. Oznámenie o ústnom pojednávaní bolo týmto osobám doručené. Pokiaľ však ide o dotknuté orgány týmto oznámenie o nariadení ústneho pojednávania stavebný úrad nedoručoval do vlastných rúk, len im ho zrejme zaslal na vedomie (aj na druhej strane oznámenia je uvedené, že toto sa doručuje účastníkom konania a na vedomie sa zasiela dotknutým orgánom). V administratívnom spise sa však nenachádzajú žiadne doklady túto skutočnosť preukazujúce. V oznámení o nariadení ústneho pojednávania sa nachádza upozornenie podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona, a to upozornenie, že účastníci konania a dotknuté orgány svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. 25. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo dňa 28. 03. 2014. Na ústnom pojednávaní zástupkyňa Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica uviedla nasledovné: „Navrhovateľ nemá v súčasnosti v zmysle zákona č. 49/2002 Z. z. o pamiatkovej starostlivosti vydané rozhodnutie o zámere podľa § 32 ods. 5 a ods. 7 tohto zákona. Keďže ide o nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza na území pamiatkovej rezervácie, v súlade s platnými zásadami ochrany (zásady z roku 1998) sa predmetná nehnuteľnosť nachádza v zóne III. - krajinné zázemie, kde výstavba 3. - 4. podlažného objektu nie je prípustná“. 26. Ďalej Okresný úrad Žiar nad Hronom v liste zo dňa 24. 03. 2014 stavebnému úradu oznámil nasledovné: „Vzhľadom ku skutočnosti, že stavba má byť umiestnená na lesných pozemkoch v katastrálnom území D. H., územné rozhodnutie nemožno vydať bez záväzného stanoviska príslušného orgánu štátnej správy lesného hospodárstva. Tunajší úrad vydá záväzné stanovisko v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov po podaní žiadosti o jeho vydanie obsahujúcej náležitosti ustanovené v § 7 ods. 4 v nadväznosti na § 4 vyhlášky č. 12/2009 Z.z. o ochrane lesných pozemkov pri územnoplánovacej činnosti a pri ich vyňatí a obmedzení z plnenia funkcií lesov“. 27. Taktiež Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom oznámil stavebného úradu listom zo dňa 30. 03. 2014, že RÚVZ v Žiari nad Hronom vydal obchodnej spoločnosti PIARG, spol. s r.o., súhlasné záväzné stanovisko na územné konanie stavby „Hotel Evička“ v katastrálnom území D. H., ktoré malo tvoriť podklad pre stavebný úrad pre vydanie územného rozhodnutia k umiestneniu tejto stavby. Nakoľko od 01.09.2007 nadobudol účinnosť zákon č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tým došlo aj k zmene vykonávacích všeobecne záväzných právnych predpisov, návrh v záväznom stanovisku na územné konanie stavby vydaným RÚVZ v Žiari nad Hronom číslo 29/2006 zo dňa 30. 01. 2006, nie je posúdený v súlade s požiadavkami platnej legislatívy. Z uvedeného je preto potrebné RÚVZ Žiar nad Hronom predložiť na opätovné posúdenie návrh na vydanie záväzného stanoviska na územné konanie stavby „Hotel Evička“. 28. Vzhľadom na uvedené, následne žalovaný vyzval navrhovateľa - obchodnú spoločnosť PIARG, spol. s r.o., aby v lehote do 60 dní odo dňa prevzatia tejto výzvy, návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby s názvom „Hotel Evička“ doplnil o záväzné stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom, stanovisko Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor lesný a pozemkový a o rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica o zámere. Výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 05. 06. 2014. Zároveň stavebný úrad rozhodnutím číslo 69/2010 zo dňa 02. 05. 2014 územné konanie o umiestnení stavby s názvom „Hotel Evička“ prerušil. 29. Navrhovateľ - obchodná spoločnosť PIARG, spol. s r.o. listom zo dňa 28. 06. 2014 stavebnému úradu oznámil, že všetky ním požadované podklady a stanoviská sa dlhodobo nachádzajú v spisovom materiáli tak, ako sa o tom presvedčil na ústnom pojednávaní v prítomnosti pána starostu T.. Navrhovateľ sa však ústneho pojednávania dňa 28. 03. 2014 nezúčastnil. S námietkami a s vyjadreniami, ktoré boli vznesené pri ústnom pojednávaní sa oboznámil až dňa 17. 04. 2014. Jeho vyjadrenie je však uvedené v samotnej zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 28. 03. 2014. Z jeho obsahu vyplýva, že všetky súhlasné stanoviská dotknutých orgánov sú založené v spise z čias prerokovania EIA a sú platné. 30. V administratívnom spise sa už, po vydaní rozhodnutia o prerušení konania a následnom vylúčení zamestnankyne spoločného obecného úradu Svätý Anton, ktorý vykonáva pôsobnosť stavebného úradu aj pre Obec Štiavnické Bane, I.. D. K. z rozhodovania v tejto veci, nenachádzajú žiadne listiny súvisiace s územným konaním o umiestnení stavby. 31. Obec Štiavnické Bane následne dňa 23. 03. 2015 vydala rozhodnutie číslo R-1/2007 o umiestnení stavby s názvom „Hotel Evička“ novostavba na pozemkoch parcelné čísla XXXX/X, XXXX/X., XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, v katastrálnom území D. H.. Toto rozhodnutie vypracoval V.. J. X., ako tzv. „externý pracovník s odbornou spôsobilosťou“, a to na základe objednávky na dokončenie tohto konania vystavenej Obcou Štiavnické Bane. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 05. 2015. 32. Podľa § 3 písm. a/ až d/ stavebného zákona, územnoplánovacie podklady sú: urbanistická štúdia, územný generel, územná prognóza, územno-technické podklady. 33. Podľa § 32 písm. a/ stavebného zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnenie stavby. 34. Podľa § 33 ods. 1 stavebného zákona, na územné konanie je príslušný stavebný úrad. 35. Podľa § 34 ods. 1 stavebného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. 36. Podľa § 34 ods. 2 stavebného zákona, v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. 37. Podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná. 38. Podľa § 36 ods. 3 stavebného zákona, dotknuté orgány oznámia svoje stanoviská v rovnakej lehote, v ktorej môžu uplatniť svoje pripomienky a námietky účastníci územného konania. Ak niektorý z orgánov potrebuje na riadne posúdenie návrhu dlhší čas, stavebný úrad na jeho žiadosť určenú lehotu pred jej uplynutím, primerane predĺži. Ak dotknutý orgán, ktorý bol vyrozumený o začatí územného konania, neoznámi v určenej alebo predĺženej lehote svoje stanovisko k navrhovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. 39. Podľa § 36 ods. 5 stavebného zákona, s dotknutými orgánmi a účastníkmi konania, ktorých stanoviská a vyjadrenia k návrhu na vydanie územného rozhodnutia boli zabezpečené pred začatím územného konania, obmedzí stavebný úrad prerokovanie návrhu podľa miery, v akej boli ich požiadavky splnené. 40. Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní. 41. Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom. 42. Podľa § 37 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. 43. Podľa § 39 ods. 1 stavebného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia. 44. Podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. 45. Podľa § 39a ods. 2 psím. a/ až d/ stavebného zákona, v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky písm. a) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie, písm. b) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým životným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc pozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné komunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch, písm. c) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti, písm. d) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov. 46. Podľa § 42 ods. 6 stavebného zákona, územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo územné rozhodnutie o využití územia, ktoré sa týka územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu zverejní stavebný úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle. Ak zverejnenie na webovom sídle nie je možné, zverejní ho stavebný úrad len na úradnej tabuli. Rozhodnutie musí byť zverejnené odo dňa jeho vydania až do nadobudnutia jeho právoplatnosti. 47. Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona, stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. 48. Podľa § 117 ods. 2 stavebného zákona, obec, ktorá je sídlom spoločného obecného úradu, oznámi krajskému stavebnému úradu jeho zriadenie, ako aj zoznam obcí, pre ktoré spoločný obecný úrad plní úlohy na úseku územného konania a stavebného poriadku; ministerstvo zverejňuje zoznam prostredníctvom siete internetu. 49. Podľa § 117 ods. 3 stavebného zákona, zamestnanec obce, ktorý zabezpečuje činnosť stavebného úradu, musí spĺňať osobitný kvalifikačný predpoklad. Získanie osobitného kvalifikačného predpokladu sa overuje skúškou. Obsah a rozsah odbornej prípravy a postup pri overovaní a osvedčovaní osobitného kvalifikačného predpokladu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. 50. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 51. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. 52. Podľa § 140b ods. 2 stavebného zákona, dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona. 53. Podľa § 140b ods. 3 stavebného zákona, dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho predchádzajúceho záväzného stanoviska, ktoré vo veci vydal; to neplatí, ak došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých dotknutý orgán záväzné stanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý orgán vychádzal. Ak dotknutý orgán vydá neskoršie záväzné stanovisko, uvedie v ňom, či jeho predchádzajúce záväzné stanovisko sa neskorším záväzným stanoviskom potvrdzuje, dopĺňa, mení alebo nahrádza s uvedením dôvodov podľa zákona. 54. Podľa § 140b ods. 5 stavebného zákona, pri riešení rozporov medzi dotknutými orgánmi vyplývajúcich zo záväzných stanovísk sa postupuje podľa § 136. Ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu záväzného stanoviska, stavebný úrad konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k námietkam. Ak dotknutý orgán stanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska od orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie veci stavebným úradom. 55. Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., k územnému rozhodnutiu pripojí stavebný úrad overený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy alebo mapový podklad vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a). 56. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 57. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 58. Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 59. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 60. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 61. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 62. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 63. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 64. Podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku, odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. 65. V prvom rade súd uzatvára, že rozhodnutie žalovaného č. R-1/2007 zo dňa 23. 03. 2015 je nulitným právnym aktom, a to z nasledovných dôvodov: 66. V.. J. X., ktorý v obci vykonal (dokončil) územné konanie o umiestnení stavby „Hotel Evička“ nie je zamestnancom obce v zmysle § 117 ods. 3 stavebného zákona a ani zamestnancom spoločného obecného úradu Svätý Anton. Nespĺňa teda podmienky na zabezpečovanie činností stavebného úradu v obci Štiavnické Bane. Vystupuje ako subjekt súkromného práva a obec mu neoprávnene, v rozpore s týmto ustanovením, zverila rozhodovanie v tejto veci, ktorá patrí do sféry verejného záujmu, t.j. ochranu záujmov štátu a spoločnosti a ochranu záujmov všetkých dotknutých osôb vyplývajúcich z právnych predpisov. 67. Obec túto právomoc môže vykonávať len prostredníctvom osôb uvedených v § 117 ods. 3 stavebného zákona, teda prostredníctvom zamestnanca obce s odbornou spôsobilosťou. Pokiaľ V.. J. X. konal v tomto územnom konaní o umiestnení stavby „Hotel Evička“ aj napriek tomu, že nespĺňal uvedené zákonné požiadavky a vydal ako subjekt súkromného práva rozhodnutie o umiestnení stavby v mene orgánu verejnej správy, ide o nulitný právny akt. Rozhodnutie o umiestnení stavby „Hotel Evička“ totiž nebolo vydané oprávneným subjektom verejného práva, spôsobom ustanoveným právnym predpisom, v danom prípade zamestnancom obce s odbornou spôsobilosťou podľa § 117 ods. 3 stavebného zákona. 68. Súd považuje za nesprávny aj postup žalovaného ohľadne vylúčenia I.. D. K. z prejednávania rozhodovania vo veciach, v ktorých má I.. N. I. konateľ spoločnosti PIARG s.r.o. postavenie účastníka konania, na základe rozhodnutia Obce Štiavnické bane č. 69/2010 zo dňa 10.9.2014. 69. Podľa § 140 stavebného zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (s odkazom na zákon č. zákon č. 71/1967 Z. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov). 70. Podľa § 9 ods. 1 správneho poriadku, zamestnanec je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti. 71. Účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho orgánu (§9) len čo sa o nich dozvie (§10 správneho poriadku). 72. Podľa § 12 ods. 2 správneho poriadku, proti rozhodnutiu o vylúčení zamestnanca správneho orgánu z konania, nemožno podať samostatné odvolanie. 73. O vylúčení zamestnanca rozhoduje správny orgán rozhodnutím (§ 46 správneho poriadku), len ak dal naň podnet účastník konania, oznámením skutočností nasvedčujúcich vylúčenie zamestnanca správneho orgánu (pozri ustanovenie § 10 citovaného zákona), ktoré musí mať náležitosti v zmysle § 47 zákona o správnom konaní. 74. Podľa § 118 zákona č. 50/1976 Zb. vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad, vykonáva štátnu správu v druhom stupni krajský stavebný úrad. 75. S poukazom na vyššie citované ustanovenia správneho poriadku a stavebného zákona správny súd zastáva názor, že zákonná právna úprava jednoznačne definuje kritéria a postup pri vylúčení zamestnancov správneho orgánu, najmä ale, že rozhodovanie o námietke zaujatosti zamestnanca obecného úradu, teda aj zamestnanca spoločného stavebného úradu, do kompetencie starostu v stavebných veciach nepatrí. Tento svoj záver súd opiera o rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/252/2010 zo dňa 02.06.2011. 76. Ak v tomto prípade bolo potrebné rozhodnúť o vylúčení I.. D. K. jedinej pracovníčky Obecného úradu Svätý Anton, ktorý zabezpečoval činnosť stavebného úradu aj pre žalovaného, mal žalovaný požiadať nadriadený orgán - Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, o vyriešenie tejto situácie. 77. Súd však zdôrazňuje, že obec zabezpečuje činnosť stavebného úradu buď vlastným odborným aparátom, alebo obce môžu spolupracovať na báze dobrovoľnosti a zriadiť na tento účel spoločný obecný úrad (ust. § 20a zákona o obecnom zriadení). Podľa § 117 ods. 3 stavebného zákona, činnosť stavebného úradu zabezpečuje zamestnanec obce, ktorý musí spĺňať osobitný kvalifikačný predpoklad. Týmto sú zachované základné princípy reformy verejnej správy ustanovené zákonom č. 416/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a zároveň je vylúčené, aby obec túto činnosť zabezpečovala len sporadicky, napríklad fyzickou osobou, ako subjektom súkromného práva, aj keď táto osoba spĺňa osobitný kvalifikačný predpoklad. Opätovne poukazujem na to, že V.. J. X. nie je zamestnancom obce - žalovaného, v zmysle § 117 ods. 3 stavebného zákona a ani zamestnancom spoločného obecného úradu Svätý Anton, ktorý vykonáva pre žalovaného pôsobnosť stavebného úradu a preto nespĺňa podmienky na zabezpečovanie činností stavebného úradu v obci Štiavnické Bane -žalovaného. 78. Je irelevantné, že V.. J. X. je odborne spôsobilou osobou s osobitným kvalifikačným predpokladom overeným skúškou a dlhoročnou praxou a že vykonáva všetky činnosti na úseku územného plánovania a stavebného poriadku pre stavebné úrady obcí Heľpa, Telgárt, Valkovňa, Beňuš, Bystrá, Dolná Lehota, Hronec, Jarabá a Mýto pod Ďumbierom. 79. Postup žalovaného pri vydávaní žalobou napadnutého rozhodnutia trpí tiež vadami, ktoré majú za následok nezákonnosť predmetného rozhodnutia. 80. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, v odôvodnení svojho rozhodnutia č. OU-BB-OVBP2-2014/02966KB zo dňa 20. 01. 2014, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného číslo 69/2010 dňa 11. 10. 2013, a to z dôvodu zistenia porušenia ustanovení § 3, § 9, § 11, § 29, § 32, § 30 a § 46 správneho poriadku a § 35 stavebného zákona a vec vrátil stavebného úradu na nové prejednanie a vydanie rozhodnutia v súlade so zákonom, uviedol, že stavebný úrad je povinný v danej veci uskutočniť nové prejednanie návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby. Len na takomto konaní je možné overiť návrh a podklady rozhodnutia a vzhľadom na značný časový odstup od jeho podania (r. 2007) aj od vrátenia spisu (r. 2011) zistiť, či predložený a doplnený návrh je dostatočný pre posúdenie a rozhodnutie veci. 81. Oznámenie o nariadení ústneho pojednávania na deň 28. 03. 2014 však nebolo doručené dotknutým orgánom do vlastných rúk, čo je v rozpore s ust. § 36 ods. 1 stavebného zákona. Z tohto ustanovenia totiž jednoznačne vyplýva, že stavebný úrad musí doručiť oznámenie o nariadení ústneho pojednávania do vlastných rúk nielen všetkým známym účastníkom konania, ale aj všetkým dotknutým orgánom, ktorých zároveň upozorní na to, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne - koncentračná zásada. 82. Žalovaný síce dňa 28. 03. 2014 uskutočnil ústne pojednávanie v tejto veci, avšak dostatočne nepreskúmal, neoveril, či predložený a doplnený návrh navrhovateľa obchodnej spoločnosti PIARG, spol. s.r.o. je dostatočný pre posúdenie a rozhodnutie vo veci a vo veci rozhodol, a to aj napriek vyjadreniam - Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom, Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor pozemkový a lesný a Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica, v ktorých tieto dotknuté orgány v podstate upozorňovali na to, že ich záväzné stanoviská, ktoré vydali k umiestneniu stavby, sú v súčasnej dobe neplatné, pretože došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých záväzné stanoviská vydali. 83. Žalovaný sa pri rozhodovaní uspokojil iba s vyjadrením navrhovateľa, že všetky súhlasné stanoviská sú založené v spise z čias prerokovania EIA, a preto nie sú potrebné nové stanoviská. 84. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyššie citované ustanovenie § 140b ods. 3 stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho predchádzajúceho záväzného stanoviska, ktoré vo veci vydal; to však neplatí, ak došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých dotknutý orgán záväzné stanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý orgán vychádzal. Stavebný úrad však na toto ustanovenie stavebného zákona vôbec neprihliadal. 85. Žalovaný nebral do úvahy, že v septembri 2013 došlo k zmene a doplnkom k projektovej dokumentácií DÚR vypracovanej v septembri 2007 - projektová dokumentácia vypracovaná autorizovanými architektmi X. - I., ateliér architektúry k stavbe „Hotel Evička“. Vôbec nevenoval pozornosť tomu o akú zmenu išlo, čoho sa táto zmena dotýkala, či išlo o podstatnú zmenu projektu, pričom z obsahu predloženého administratívneho spisu súd nezistil ani to, že by s touto zmenou boli účastníci konania alebo dotknuté orgány, oboznámení. 86. Ďalšou vadou, ktorou trpí žalobou napadnuté rozhodnutie je skutočnosť, že napríklad v bode 3.11, v bode 3.14, v bode 3.17 a v bode 3.22, uložil stavebníkovi podmienky podľa ustanovení právnych predpisov, ktoré už boli zrušené, pričom aj ustanovenia ďalších zákonov boli od začatia územného konania viackrát novelizované. 87. Taktiež nie je zrejmé, či do rozhodnutia boli zapracované všetky podmienky a požiadavky, ktoré vzniesli v priebehu územného konania o umiestnení stavby dotknuté orgány a účastníci konania a prípadne ak boli, ako sa s nimi stavebný úrad vysporiadal. 88. Ďalším závažným nedostatkom žalobou napadnutého rozhodnutia je, že samotného územného rozhodnutia o umiestnení stavby stavebný úrad k územnému rozhodnutiu nepripojil overený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy alebo mapový podklad vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 453/2000 Z.z. (§ 4 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z.). 89. Napokon ďalším nesprávnym postupom žalovaného je, že predmetné územné rozhodnutie o umiestnení stavby č. R-1/2007 zo dňa 23. 03. 2015 nebolo zverejnené na úradnej tabuli obce, prípadne na jej webovom sídle, v súlade s ust. § 42 ods. 6 stavebného zákona. V rámci preskúmania administratívneho spisu súd nenašiel žiaden doklad o tom, že by predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v súlade s ust. § 42 ods. 6 stavebného zákona. 90. V neposlednom rade súd musí konštatovať, že žalovaný prejednával vec takmer 9 rokov. Rozsiahly administratívny spis v tejto veci nie je riadne žurnalizovaný (súdu bol predložený „administratívny spis“ v jednej škatuli bez akéhokoľvek chronologického a logického usporiadania jednotlivých listín) a nie je možné zistiť či obsahuje všetky podklady potrebné pre vydanie zákonného rozhodnutia, čo samo o sebe je dostatočný dôvod pre záver súdu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné aj z dôvodu absencie riadne žurnalizovaného administratívneho spisu. 91. Súd v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 SSP zaujal stanovisko k podstatným žalobným námietkam, pričom za rozhodujúce považuje to, že v danom prípade došlo zo strany žalovaného k nesprávnemu postupu v konaní, ktorý vyústil do vydania nezákonného rozhodnutia. Zároveň, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce na riadne posúdenie veci a tým pádom je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 92. Vzhľadom na uvedené, súd podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. e) a písm. g) SSP zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil podľa § 191 ods. 4 SSP žalovanému na ďalšie konanie. 93. V ďalšom konaní prvostupňový orgán verejnej správy opätovne posúdi návrh žalobcu o vydanie územného rozhodnutia. Opätovne uskutoční nové prejednanie veci na ústnom pojednávaní. Oznámenie o ústnom prejednaní doručí všetkým známym účastníkom a dotknutým orgánom aplikujúc ust. § 36 ods. 1 stavebného zákona do vlastných rúk. Všetkým účastníkom konania a dotknutým orgánom dá možnosť vyjadriť sa k zmene a doplnkom zo septembra 2013 k projektovej dokumentácií DÚR vypracovanej v septembri XXXX - projektová dokumentácia vypracovaná autorizovanými architektmi X. - I., ateliér architektúry k stavbe „Hotel Evička“. 94. K novému prejednaniu si zabezpečí (vyžiada od navrhovateľa) aj nové vyjadrenia - Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiari nad Hronom, Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor pozemkový a lesný a Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica, ktorí upozorňovali na to, že ich záväzné stanoviská, ktoré vydali k umiestneniu stavby, sú v súčasnej dobe neplatné, pretože došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých záväzné stanoviská vydali. 95. V rámci nového prejednania neopomenie prihliadnuť na skutočnosť, že ďalší účastník konania č. 5 I.. M. I. vypovedal Zmluvu o vybudovaní inžinierskych sietí a cestnej komunikácie zo dňa 03.02.2009 uzavretú medzi ním ako vlastníkom pozemku a spoločnosťou PIARG s.r.o. 96. Aj keď predmetom žalobných námietok žalobcu nebol nesprávny postup žalovaného pri rozhodovaní o vylúčení I.. D. K., jedinej zamestnankyne spoločného stavebného úradu spĺňajúcej kvalifikačný predpoklad (§ 117 ods. 3 stavebného zákona), z prejednávania a rozhodovania veci, súd poznamenáva, že aj v tomto smere nebol postup žalovaného správny. Súd v tomto smere poukazuje na svoje vyššie uvedené stanovisko. 97. V rámci nového konania žalovaný odstráni procesné nedostatky vytýkané vyššie a súčasne dodrží procesný postup podľa príslušných ustanovení stavebného zákona a správneho poriadku. 98. Žalovaný si v rámci nového konania riadne ustáli okruh účastníkov konania, pretože nie je vylúčené, že vzhľadom na celkovú dĺžku konania (konania sa vedie od roku 2007) mohlo dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov týkajúcich sa dotknutých nehnuteľností a taktiež si nanovo ustáli aj okruch dotknutých orgánov s ohľadom na legislatívne zmeny, ktoré od začatia konania nastali. 99. Zároveň zabezpečí aby rozsiahly administratívny spis v tejto veci bol riadne, chronologicky zažurnalizovaný, teda aby spis mal formu riadneho úradného spisu. 100. V zmysle § 191 ods. 6 SPP je orgán verejnej správy viazaný právnym názorom súdu. 101. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konanie, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 102. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.