Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200338 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200338.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: L.. T.. Y. G., občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R. XX, zast. advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému: Riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom Ul. 9. mája 1812/1, 974 86 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-3-005/2016- PK zo dňa 07.03.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. Súd návrh na priznanie odkladného účinku žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom č. 3 zo dňa 18.10.2014 bolo podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov uložené žalobcovi disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 10 % na dobu 2 mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa žalobca mal dopustiť tým, že v rámci okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hronom navrhol v dvoch prípadoch výšku odmeny v rozpore s výsledkom hodnotenia policajtov npor. N.. R. Z. a nprap. Bc. T. I., ktorí boli hodnotení stupňom „A“, čo vyplýva aj zo záznamov o hodnotení policajtov za 1. polrok 2014 č. ORPZ-ZH-ODI4-7-003/2014 a č. ORPZ-ZH-ODI4-7-005/2014. Podľa „návrhu na udelenie odmeny“ č. ORPZ-ZH-ODI-64-019/2014 bolo menovaným navrhnuté udelenie odmien vo výške 265,- €, teda v sume určenej pre policajtov v hodnotení v stupni „B“ a v takejto výške im bola aj odmena udelená. Uvedeným konaním nebol splnený pokyn nadriadeného a pri spracovaní návrhu na udelenie odmeny nebol v dvoch prípadoch zohľadnený reálny výsledok služobného hodnotenia policajtov, na základe čoho boli dotknutým policajtom udelené odmeny v nižšej výške, ako bolo stanovené pokynom nadriadeného v nadväznosti na stupeň hodnotenia A, B, C za obdobie 1. polrok 2014. 2. Proti rozhodnutiu - disciplinárnemu rozkazu riaditeľa ORPZ - v Žiari nad Hronom (prvostupňové rozhodnutie) podal odvolanie žalobca, na základe podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutím č. KRPZ-BB-VO2-21-006/2014-PK zo dňa 11.12.2014 rozhodol tak, že odvolanie zamietol a disciplinárny rozkaz potvrdil. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca a na základe podanej žaloby rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozsudkom č. 23S/44/2015-41 zo dňa 23.09.2015 rozhodol tak, že krajský súd rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-21-006/2014-PK zo dňa 11.12.2014, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 3 zo dňa 08.10.2014 vydaný riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie. Z dôvodov rozsudku krajského súdu vyplýva, že zo strany žalovaného došlo k dvom podstatným porušeniam zákona, keď vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu chýbala právna kvalifikácia skutku a okrem toho pokiaľ sa žalobcovi vytýkalo, že mal porušiť pokyn, z výroku rozhodnutia nebolo zrejmé, že pokyn, z ktorého dňa mal žalobca porušiť, pod akou spisovou značkou bol pokyn vydaný, kto pokyn vydal. 4. Z pripojeného spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/44/2015 mal súd zistené, že krajský súd v súvislosti s vecou sp. zn. 23S/44/2015 si vyžiadal od správneho orgánu správny spis, správny spis bol doručený krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 19.03.2015 a správny spis bol vrátený späť správnemu orgánu dňa 01.02.2016. Zo správneho spisu súd ďalej zistil, že dňa 10.09.2014 obdržalo Okresné riaditeľstvo PZ v Žiari nad Hronom z oddelenia kontroly Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici úradný záznam o výsledku kontroly č. KRPZ-BB-OKS-256-006/2014. Kontrola bola vykonaná dňa 13.08.2014 na ODIZH a bola zameraná na postup pri spracovaní hodnotení policajtov za obdobie od 01.01.2014 do 31.05.2014 v zmysle nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 118/2013 o testovacej prevádzke hodnotenia príslušníkov Policajného zboru v znení neskorších predpisov a následnom spracovaní návrhov na udelenie odmien podľa § 102a ods. 1 písm. a/ zákona v nadväznosti na výsledky hodnotenia policajtov podľa NMV SR č. 118/2013. 5. Po zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici vydal riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom disciplinárny rozkaz, ktorým podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 10 % na dobu 2 mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z. tak, že nesplnil ústny príkaz zástupcu riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom (ďalej len „nadriadeného“) vydaný 15.07.2014 v kancelárii riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom približne v čase o 14.00 hod. v nadväznosti na ustanovenie čl. 5a nariadenia MV SR č. 118/2013 o testovacej prevádzke hodnotenia príslušníkov Policajného zboru v znení neskorších predpisov. Pri spracovaní návrhu na udelenie odmeny menovaný v dvoch prípadoch nezohľadnil reálny výsledok služobného hodnotenia policajtov, na základe čoho boli dotknutým policajtom udelené odmeny v nižšej výške, ako bolo stanovené pokynom nadriadeného v nadväznosti na stupeň hodnotenia, A, B, C za obdobie 1. polroku 2014. 6. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. KRPZ-BB- VO2-3-005/2016-PZ zo dňa 07.03.2016 rozhodol o odvolaní proti disciplinárnemu rozkazu riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom č. 6 zo dňa 30.12.2015 tak, že podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 10 % na dobu 2 mesiacov podľa § 243 ods. 4 zákona odvolanie zamietol a rozhodnutie (disciplinárny rozkaz) potvrdil. Žalovaný rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu v podstate odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými aktami riadenia vydaných na ich základe, pričom pri ich aplikácii sa nedopustili žiadnych procesných pochybení, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozkazu. Dospel k záveru, že vykonanými dôkazmi bola jednoznačne preukázaná odôvodnenosť disciplinárneho konania pre disciplinárne previnenie, a to že L.. Y. G. sa dopustil disciplinárneho previnenia, za ktoré mu bolo uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 10 % na dobu 2 mesiacov. 7. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval disciplinárny rozkaz č. 6/2015 zo dňa 30.12.2015 vydaný riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, ako aj disciplinárny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici č. KRPZ- BB-VO2-3-005/2016-PK zo dňa 07.03.2016 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca v dôvodoch žaloby tvrdil, že disciplinárny rozkaz vydaný riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom pod č. 6/2015 zo dňa 30.12.2015 bol vydaný nezákonne a rozhodnutie riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-VO2-3-005/2016-PK zo dňa 07.03.2016 riadne a zákonne nepreverilo všetky okolnosti a samotný priebeh konania v súvislosti s vydaným disciplinárnym rozkazom. Riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici nesprávne vec právne posúdil tým, že nedostatočne a neúplne zistil skutkový stav veci v zmysle § 233 a § 238 ods. 1, 2 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, nevykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, jednostranne poukazoval na žalobcove účelové konanie, čo bolo zo strany žalovaného ničím právne nepodložené, nedodržal zákonnú lehotu na uloženie disciplinárneho opatrenia, teda do 12.12.2015. Doteraz zistený skutkový stav veci neobstojí, pretože návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania a výpovedí neboli zo strany žalovaného akceptované, vyvstali také dôkazy, ktoré neboli doteraz v konaní uplatnené a mohlo byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, majúcim za následok nesprávnosť rozhodnutí vo veci samej a zároveň sa jedná o skutočnosti, ktoré žalobca bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť (napr. vykonanie vypočutia riaditeľa KR PZ). V ust. § 57 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru je jednoznačne stanovené, že disciplinárne opatrenie má byť uložené odo dňa, kedy sa ktorýkoľvek z nadriadených policajtov dozvedel o výsledku prešetrenia. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 23S/44/2015-41 bol doručený riaditeľovi KR PZ v Banskej Bystrici dňa 21.10.2015, teda v tento dátum sa nadriadený o skutku dozvedel. Žalovaný ani žalobca sa voči tomuto rozsudku neodvolal a po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty sa dňom 12.11.2015 stal rozsudok právoplatným, dňom 16.11.2015 sa stal vykonateľným. Podľa ust. § 57 ods. 1 cit. zákona možno disciplinárne opatrenie za disciplinárne previnenie uložiť najskôr nasledujúci deň po spáchaní disciplinárneho previnenia a len do 30 dní odo dňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek z nadriadených, najneskôr však do 1 roka odo dňa spáchania disciplinárneho opatrenia. Žalovaný mal začať disciplinárne konanie odo dňa, kedy sa o skutku dozvedel (prípadne najneskôr odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku KS Banská Bystrica, teda od 12.11.2015), pričom v zmysle zákona o štátnej službe mal vec ukončiť do 12.12.2015, teda disciplinárny rozkaz mal byť vydaný najneskôr 11.12.2015 a nie „po lehote“ dňa 30.12.2015. Týmto nezákonne vydaným disciplinárnym rozkazom došlo k porušeniu ust. § 57 ods. 1 zákona o štátnej službe. V doplnení k žalobe žalobca v podaní zo dňa 11.04.2016, doručené krajskému súdu dňa 13.04.2016, vytýkal správnym orgánom, že správne orgány mali v rozhodnutí presne uviesť, o aký pokyn, z ktorého dňa, pod akou spisovou značkou bol vydaný, čiže ako základný dôkaz predložiť písomnú verziu pokynu, kým bol takýto pokyn vydaný. 8. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 23S/44/2015-41 zo dňa 23.09.2015 nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2015, právny zástupca žalobcu si prevzal rozsudok v iný deň ako žalovaný (o dátume doručenia rozsudku žalobcovi nemal žalovaný vedomosť). Žalobca mal tiež právo voči rozsudku sa odvolať. Keby začal bezprostredne nadriadený disciplinárne konanie dňa 06.11.2015 (vypočítal by si lehotu právoplatnosti rozsudku podľa dátumu doručenia rozsudku na KR PZ v Banskej Bystrici), začal by konanie v čase, kedy by ešte nebolo právoplatne skončené konanie vo veci na krajskom súde, pretože rozsudok sa stal právoplatným až dňa 12.11.2015 (podľa dátumu prevzatia rozsudku žalobcom). Žalovaný preto považuje tvrdenie žalobcu, podľa ktorého nadriadený mohol a mal predpokladať, že po uplynutí 15-dňovej lehoty na odvolanie, ktorú nadriadený nevyužil, nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť a stalo sa vykonateľným a pokiaľ uvádzal, že bolo povinnosťou nadriadeného sledovať si lehotu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (rozsudku) a nespoliehať sa iba na čas vyznačenia, ktoré mohlo byť vykonané kedykoľvek, aj o jeden rok, za právne irelevantné, pretože konanie na súde sa končí nadobudnutím právoplatnosti rozsudku a až potom je možné začať konanie vo veci. Žalovaný po doručení rozsudku na KR PZ Banská Bystrica sledoval lehotu právoplatnosti rozsudku. Žalovaný sa prostredníctvom mjr. Y.. T. P. pravidelne informoval na informačnom centre Krajského súdu v Banskej Bystrici, či je možné si dať vyznačiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku, čo nebolo ešte dňa 25.11.2015 a ani dňa 27.11.2015 možné, pretože v informačnom systéme súdu ešte nebola vyznačená právoplatnosť. T.. JUDr. T. P. sa dňa 27.11.2015 telefonicky informovala aj na správnom oddelení Krajského súdu v Banskej Bystrici, bolo jej oznámené, že je potrebné volať po 30.11.2015, pretože ku koncu mesiaca sa uzatvárajú štatistiky a sú vykonané zmeny v informačnom systéme súdu. Dňa 02.12.2015 bola T.. Y.. T. P. dať na krajský súd vyznačiť právoplatnosť na rozsudok a po príchode z krajského súdu na KR PZ v Banskej Bystrici odovzdala ešte v ten istý deň riaditeľovi OR PZ v Žiari nad Hronom - bezprostredne nadriadenému žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že nadriadený sa dozvedel o právoplatnosti rozsudku dňa 02.12.2015. Nadriadený podľa § 233 ods. 1 zákona si obstaral všetky potrebné podklady za účelom presného a úplného zistenia skutočného stavu veci. Podľa § 233 ods. 2 nadriadený posúdil rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčili v prospech alebo v neprospech menovaného. Na základe toho nadriadený začal dňa 11.12.2015 pod č. ORPZ-ZH-VO-489-016/2015 podľa § 56 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov disciplinárne konanie pre podozrenie z disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. Nadriadený posúdil všetky rozhodné okolnosti pred samotným vydaním rozhodnutia a dňa 30.12.2015 vydal disciplinárny rozkaz riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom č. 6/2015. Z uvedeného vyplýva, že disciplinárny rozkaz č. 6/2015 bol vydaný v súlade s § 57 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. Nie je namieste požiadavka žalobcu na obstarávanie ďalších dôkazov o jeho vine, pretože ak niet pochybností o akomkoľvek dôkaze, bez ohľadu na to, z akého zdroja pochádza a ak bol zadovážený a vykonaný zákonným spôsobom, nie je nutné k nemu priraďovať ďalšie dôkazy. Iba v prípade pochybností je nevyhnutné zadovažovať ďalšie dôkazy na preukázanie skutkového stavu, pričom v danom prípade prvostupňový správny orgán a ani žalovaný o zistenom skutkovom stave nemali pochybnosti, preto nepovažovali za potrebné zadovažovať a vykonávať iné dôkazy. 9. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva a právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánov verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených zák. č. 162/2015 Z.z. domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. - správny súdny poriadok). 10. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 cit. zákona). Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. (správny súdny poriadok) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade začalo konanie dňa 31.03.2016, tzn. za účinnosti piatej časti O.s.p., súd v súvislosti s § 491 ods. 1 správneho súdneho poriadku dokončí toto konanie už podľa nového zák. č. 162/2015 Z.z. 11. Krajský súd preskúmal na základe podanej žaloby rozhodnutie žalovaného a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto súd žalobu žalobcu zamietol. 12. Zo správneho spisu ako aj z pripojeného spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/44/2015 mal súd zistené, že dňa 10.09.2014 obdržalo OR PZ v Žiari nad Hronom z oddelenia kontroly KR PZ v Banskej Bystrici úradný záznam o výsledku kontroly č. KRPZ-BB-OKS-256-006/2014. Kontrola bola vykonaná dňa 13.08.2014 na ODI ZH a bola zameraná na postup pri spracovaní hodnotení policajtov za obdobie od 01.01.2014 do 31.05.2014. Na základe uvedenej kontroly začalo OR PZ v Žiari nad Hronom disciplinárne konanie, ktoré oznámilo žalobcovi dňa 17.09.2014. Dňa 08.10.2014 bolo vydané prvé rozhodnutie OR PZ v Žiari nad Hronom o uložení disciplinárneho opatrenia žalobcovi - zníženie služobného platu o 10 % na dobu 2 mesiacov. Disciplinárne opatrenie bolo uložené v súlade s § 57 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. v lehote 30 dní odo dňa, ako sa nadriadený policajt dozvedel o výsledku kontroly. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - OR PZ v Žiari nad Hronom podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý vydal rozhodnutie č. KRPZ-BB-VO2-21-006/2014-PK zo dňa 11.12.2014. Proti tomuto rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu podal žalobca žalobu a na základe podanej žaloby Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 23S/44/2015-41 zo dňa 23.09.2015 rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.12.2014, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 08.10.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zo spisu krajského súdu sp. zn. 23S/44/2015 mal súd zistené, že krajský súd si vyžiadal od žalovaného správny spis a tento bol krajskému súdu doručený dňa 19.03.2015. Správny spis bol správnemu orgánu - žalovanému vrátený dňa 01.02.2016. 13. Podľa § 250j ods. 4 O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, lehota na rozhodnutie správneho orgánu v ďalšom konaní začne plynúť až po doručení všetkých spisov správneho orgánu pripojených k prejednávanej veci. 14. Nové prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané dňa 30.12.2015. Vzhľadom k tomu, že spis správneho orgánu sa od 19.03.2015 do 01.02.2016 nachádzal na Krajskom súde v Banskej Bystrici a nové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané 30.12.2015, nemohlo dôjsť k nezákonnosti pri rozhodovaní správneho orgánu v súvislosti s nedodržaním lehoty na uloženie disciplinárneho opatrenia. 15. Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie nasledujúci deň po spáchaní disciplinárneho previnenia a len do 30 dní odo dňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek z nadriadených, najneskôr však do 1 roka odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. Ak konanie policajta, v ktorom možno vidieť naplnenie skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, bolo predmetom prešetrenia iného orgánu, lehota 30 dní na uloženie disciplinárneho opatrenia sa začína dňom, keď sa ktorýkoľvek z nadriadených policajtov dozvedel o výsledku tohto vyšetrenia; táto lehota platí aj v prípade, ak prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia bolo zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V danom prípade došlo k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia, preto v súvislosti s § 57 ods. 1 posledná veta v nadväznosti na § 250j ods. 4 O.s.p. mohla začať plynúť 30-dňová lehota na uloženie nového disciplinárneho opatrenia až od doručenia správneho spisu (správny spis bol správnemu orgánu vrátený 01.02.2016), nové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané ešte pred doručením správneho spisu (30.12.2015), preto nemohlo dôjsť k porušeniu zákonnosti v súvislosti s lehotou na uloženie disciplinárneho opatrenia. Pre posúdenie veci boli preto právne irelevantné lehoty ohľadom doručenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/44/2015-41 resp. právoplatnosti tohto rozsudku. 16. V súvislosti s požiadavkou žalobcu uvedenou v dodatku k žalobe - predloženie písomného pokynu, spisovú značku, kým bol pokyn vydaný, z ktorého dňa, súd poukazuje na § 47 a § 48 ods. 3 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z. v platnom znení. Podľa § 47 služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazom, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že policajt je okrem iného povinný riadiť sa príkazmi a pokynmi nadriadených. Je nepredstaviteľné a bolo by to aj v rozpore s duchom zák. č. 73/1998 Z.z., aby všetky pokyny nadriadeného boli vydávané len v písomnej forme. Z výroku disciplinárneho rozkazu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom č. 6 zo dňa 30.12.2015 je zrejmá právna kvalifikácia skutku - § 48 ods. 3 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z., popis skutku - nesplnenie ústneho príkazu zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom - keď pri spracovaní návrhu na udelenie odmeny v dvoch prípadoch nezohľadnil reálny výsledok služobného hodnotenia policajtov, na základe čoho boli dotknutým policajtom udelené odmeny v nižšej výške, ako bolo stanovené pokynom nadriadeného v nadväznosti na stupeň hodnotenia A, B, C za obdobie 1. polroka 2014, čas vydania príkazu - dňa 15.07.2014 v kancelárii riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom približne o 14.00 hod., miesto vydania pokynu - kancelária riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom. Skutok je dostatočne vymedzený na to, aby nedošlo k zámene skutku s iným skutkom, aby nedošlo k litispendencii, dvojitému postihu pre rovnaký skutok, ako aj pre vylúčenie prekážky rozhodnutej veci. 17. Pokiaľ žalobca v žalobe ďalej tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, pretože neboli preverené všetky okolnosti, že nesprávne bola vec právne posúdená, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, že neboli vykonané všetky dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, k tomu súd uvádza, že zo strany žalobcu ide len o všeobecné tvrdenia bez konkretizácii skutkových a právnych dôvodov. Bolo povinnosťou žalobcu v žalobe vymedziť konkrétne dôvody nezákonnosti, nakoľko súd nie je povinný nahrádzať žalobcu a za žalobcu zisťovať dôvody nezákonnosti, správny súd nie je súdom skutkovým, správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a dôvodoch podanej žaloby. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pritom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Absencia tvrdenia žalobcu, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon, je vadou žaloby, ktorá bráni vecnému vybaveniu. 18. V žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia zo dňa 30.03.2016 žalobca navrhoval odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.03.2016 spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 30.12.2015. Žiadosť bola zdôvodnená závažnou ujmou spôsobenou žalobcovi ohľadom jeho funkcie riaditeľa Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hronom v súvislosti s kariérnym postupom, 5-ročným hodnotením policajta a s výraznou finančnou ujmou. Žiadosť o odklad vykonateľnosti považoval súd v zmysle § 185 zák. č. 162/2015 Z.z. za návrh na priznanie odkladného účinku žaloby. Žalovaný sa k žiadosti nevedel vyjadriť. Podľa § 185 písm. a/ cit. zákona správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejnými záujmami. Disciplinárnym rozkazom bol určený žalobcovi trest - zníženie služobného platu o 10 % na dobu 2 mesiacov. V predmetnom prípade sa nejednalo ani o jeden z dôvodov, ktorý bol citovaný v § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z.z., preto súd v zmysle § 188 správneho súdneho poriadku žalobcovi nevyhovel a uznesením návrh zamietol. 19. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd zo zásady úspešnosti konania. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný (§ 167 ods. 1 zák. č. 162/2005 Z.z.). Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustnú kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom a v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ zastúpený taktiež advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol byť založený do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sťažovateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.