Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200358 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200358.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ R. D., nar. XX.XX.XXXX, 2/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. H. X, XXX XX L., zastúpení JUDr. Rastislavom Hanulákom, konateľom spoločnosti Capitol Legal Group, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, IČO: 47 257 211, proti žalovanému: Obec Železná Breznica, so sídlom Obecný úrad 197, 962 34 Železná Breznica, IČO: 00 320 455, za účasti: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., IČO: 364 42 151, Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, zastúpená MKT Elektro, s. r. o., IČO: 461 18 233, 975 55 Strelníky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. j. SÚ 3236/2013-Če-rozh. zo dňa 14.01.2014 a rozhodnutia žalovaného č. j. SÚ 975/2013-Če-rozh. zo dňa 23.08.2013, takto r o z h o d o l : I. Súd veci, ktoré napadli na Krajskom súde v Banskej Bystrici, č. j. SÚ 3236/2013-Če-rozh. zo dňa 14. januára 2014 zapísaná do registra pod sp. zn. 23S/43/2016 a č. j. SÚ 975/2013-Če-rozh. zo dňa 23. augusta 2013 zapísaná do registra pod sp. zn. 23S/53/2016, s p á j a na spoločné konanie s tým, že veci budú vedené pod spoločnou sp. zn. 23S/43/2016. II. Súd žaloby žalobcov o d m i e t a . III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia v žalobách navrhovali zrušiť stavebné povolenie č. j. SÚ 3236/2013-Če-rozh. zo dňa 14.01.2014, vec bola zapísaná na krajskom súde pod sp. zn. 23S/43/2016, ako aj územné rozhodnutie č. j. SÚ 975/2013-Če-rozh. zo dňa 23.08.2013 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Druhá vec bola zapísaná na krajskom súde do registra pod sp. zn. 23S/53/2016. 2. V záujme hospodárnosti konania správny súd uvedené dve veci spojil v zmysle § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) na spoločné konanie, pretože obidve veci začali na krajskom súde na základe samostatných žalôb, veci spolu skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania. 3. Obidve žaloby boli v podstate odôvodnené tým, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXX o výmere 3 256 m2, ktorá sa nachádza v Obci Hronská Dúbrava, kat. úz. P. G. a je evidovaná na LV č. XXX. Žalobcovia majú v blízkosti tejto parcely postavenú budovu na rekreačné účely. Dňa 20.03.2016 žalobcovia zistili, že na území dotknutej parcely sa nachádza výkop v hĺbke cca 1 meter a dĺžke cca 50 metrov. Žalobcovia zistili, že výkop vykonala spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, v zastúpení MKT Elektro, s. r. o., so sídlom 976 55 Strelníky, IČO: 46 118 233 (ďalej len stavebník). Stavebník uskutočnil výkon na základe stavebného povolenia č. j. SÚ 3236/2013-Če-rozh. zo dňa 14.01.2014, ktoré vydala Obec Železná Breznica ako príslušný stavebný úrad a stavebný úrad rozhodol o povolení stavby pod názvom „Železná Breznica, Hronská Dúbrava - 22 kV prepoj V303“ pre stavebníka v katastrálnom území Železná Breznica. Stavba bola umiestnená územným rozhodnutím č. j. SÚ 975/2013-Če-rozh. zo dňa 23.08.2013 (územné rozhodnutie). Žalobcovia vidia v procese rozhodovania stavebného úradu pri vydávaní napadnutých rozhodnutí nasledovné dôvody nezákonnosti: a) žalobcovia boli opomenutí ako účastníci územného konania, ako aj nadväzujúceho stavebného konania; b) pochybenie pri doručovaní oznámenia o začatí stavebného konania formou verejnej vyhlášky; c) neodôvodnenie doručovania formou verejnej vyhlášky; d) povaha zásahu do vlastníckeho práva žalobcov a absencia odôvodnenia verejného záujmu; e) nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí pre absenciu ich riadneho odôvodnenia vo všeobecnosti; f) porušenie základných práv a slobôd žalobcov. 4. Žalobcovia v súvislosti s § 34 ods. 2 Stavebného zákona poukazovali na to, že v územnom konaní o umiestnení stavby sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktoré vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo k stavbám, ako aj k susedným pozemkom a k stavbám, vrátane bytov, môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Realizáciou stavby (uskutočnením výkopových prác a umiestnením vedenia káblov vysokého napätia na dotknutom pozemku žalobcov) je vlastnícke právo žalobcov priamo a veľmi významne dotknuté. Nejde pritom o ich účastníctvo z titulu susediaceho pozemku, ale ich vlastnícke právo k dotknutého pozemku je priamo zasiahnuté, a to takým výrazným spôsobom, že ich ako účastníkov konania nie je možné obísť. Žalobcovia ako vlastníci dotknutého pozemku, na ktorom sa stavba uskutočňuje, v územnom rozhodnutí a rovnako ani v stavebnom povolení neboli ako účastníci konania uvedení, a to aj napriek tomu, že niektorí z účastníkov v závere územného rozhodnutia boli uvedení ako účastníci konania, a to označením mena a priezviska a adresy trvalého bydliska. Stavebný úrad bez bližšieho odôvodnenia niektorým účastníkom konania doručoval územné rozhodnutie do vlastných rúk, žalobcovia však medzi nimi neboli. Žalovaný nijakým spôsobom nepoučil žalobcov, ktorí sú vlastníkmi pozemkov, o ich práve byť účastníkmi konania. Vymedzenie okruhu účastníkov konania žalovaným bolo zjavne nesprávne a najmä nedostatočné. Povinnosťou správneho orgánu bolo podľa názoru žalobcov presne vymedziť okruh osôb, ktorým sa rozhodnutie oznamuje. Nerešpektovaním tohto postupu bolo porušené ich právo účinne obhajovať svoje práva a záujmy v územnom, ako aj v stavebnom konaní, vrátane práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a podať voči napadnutým rozhodnutiam opravné prostriedky. Žalobcovia preto musia mať postavenie účastníka územného, ako aj stavebného konania, keďže v dôsledku povolenej stavby bude priamo dotknuté vlastnícke právo k dotknutým pozemkom. Stavebný úrad mal vedomosť, že žalobcovia sú účastníkmi konania a mal k dispozícii aj ich aktuálnu adresu (dostupná na výpise z LV). Stavebný úrad preto pochybil, keď so žalobcami nekonal ako s účastníkmi konania a nedoručoval im písomnosti osobne, ale verejnou vyhláškou. Stavebný úrad nedostatočne zistil reálny skutkový stav, čím bola porušená zásada materiálnej pravdy podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, v zmysle ktorého rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Stavebný úrad sa v tomto prípade nesprávne právne vysporiadal s otázkou určenia okruhu účastníkov v konaní územnom aj stavebnom. Takýto postup považujú žalobcovia za absolútne nesprávny a vedúci k záveru nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. 5. Žalobcovia ďalej vyčítali žalovanému pochybenie pri doručovaní oznámenia o začatí stavebného konania formou verejnej vyhlášky. Žalobcovia pritom citovali § 61 ods. 4, ako aj § 61 ods. 3 Stavebného zákona a poukazovali na to, že Obec Hronská Dúbrava vyvesila oznámenie o začatí stavebného konania dňa 26.11.2013 a zvesila ho dňa 11.12.2013, pričom v oznámení určila lehotu na podanie námietok a pripomienok 5 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Žalobcovia sú presvedčení, že tým bol porušený § 61 ods. 4 Stavebného zákona, ktorý určuje povinnosť stavebného úradu oznámiť začatie konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred uplynutím lehoty na uplatnenie námietok. Správne teda má stavebný úrad určiť účastníkom konania lehotu na podanie námietok a pripomienok v trvaní najmenej 15 dní od oznámenia začatia konania (fakticky od zvesenia oznámenia), alebo určiť lehotu pevným termínom stanoveným najskôr po uplynutí 15-dňovej lehoty podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona. 6. Žalobcovia ďalej vytýkali žalovanému neodôvodnenie doručovania formou verejnej vyhlášky. V územnom rozhodnutí sa uvádza, že toto rozhodnutie má povahu verejnej vyhlášky podľa § 42 ods. 2 Stavebného zákona. Rovnako v stavebnom povolení žalovaný odkazuje na § 69 Stavebného zákona. Ani v jednom z napadnutých rozhodnutí sa nenachádza odôvodnenie doručovania napadnutých rozhodnutí formou verejnej vyhlášky, z čoho vyplýva nepreskúmateľnosť oboch napadnutých rozhodnutí. Žalobcovia ďalej poukazovali na povahu zásahu do vlastníckeho práva žalobcov a absenciu odôvodnenia verejného záujmu. Stavebný úrad nijakým spôsobom nedefinoval, prečo je stavebník oprávnený zriadiť stavbu vo verejnom záujme. Absenciou odôvodnenia zriadenia zákonného vecného bremena vo verejnom záujme a nevyhnutnom rozsahu sú obe napadnuté rozhodnutia vydané v rozpore s právnymi predpismi. 7. K žalobe žalobcov podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom uviedol, že Obec Železná Breznica ako príslušný stavebný úrad vydal dňa 23.08.2013 územné rozhodnutie a dňa 14.01.2014 stavebné povolenie na stavbu „Železná Breznica, Hronská Dúbrava - 22 kV prepoj V303“ pre stavebníka Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, ktorú v konaniach zastupovala spoločnosť MKT Elektro, s. r. o., so sídlom 976 55 Strelníky, IČO: 46 118 233. Proti týmto rozhodnutiam neboli podané opravné prostriedky. Územné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2013 a stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2014. Vzhľadom k tomu, že proti uvedeným rozhodnutiam nebol podaný opravný prostriedok, stavebný úrad má za to, že z tohto dôvodu tieto rozhodnutia nie je možné v zmysle § 247 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. preskúmavať súdom. 8. Zástupca pribratého účastníka MKT Elektro, s. r. o., so sídlom Strelníky 1, k veci uviedol, že ako zástupca firmy MKT Elektro, s. r. o., Strelníky 1, riešil plnenie objednávky SSE-D, a. s., Žilina, č. 2000025889, podľa technického návrhu č. BB-2268, ktorý vypracoval E. R. 04/2012, ktorá bola pokračovaním objednávky od pôvodnej firmy EEM, a. s., Žilina, č. 3300062984. Predmetom objednávky bolo vypracovanie projektovej dokumentácie v zmysle technického návrhu a vybavenie stavebného povolenia na líniovú stavbu Železná Breznica, Hronská Dúbrava 22 kV prepoj V303. Jednalo sa o líniovú stavbu, celý výber trasy sa niekoľkokrát menil, najmä z dôvodu nedostupnosti terénu a celé jednanie s majiteľmi pozemkov sa sústredilo na súhlasy a povolenia vlastníkov intravilánu Obce Hronská Dúbrava. Pozemok žalobcov sa nachádza v extraviláne Obce Hronská Dúbrava a v zmysle jednania na Obci Hronská Dúbrava sa s nimi nepočíta v územnom pláne obce. Na základe uvedených zistení v zmysle zákona č. 251/2012 o energetike nevyžadovali súhlas vlastníka tohto pozemku. Stavebný úrad v Železnej Breznici, ktorý vydával územné a stavebné povolenie k stavbe, prijal toto ich vyjadrenie ako odôvodnené a konal tak, ako je uvedené v oznámení o začatí územného a stavebného konania. 9. V predmetnej veci boli žaloby žalobcov doručené krajskému súdu dňa 07.04.2016. V čase podania žalôb sa postupovalo podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. (SSP). Podľa prechodných ustanovení SSP (§ 491 ods. 1 citovaného zákona), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická alebo právnická osoba. 10. Vzhľadom k citovaným ustanoveniam zákona č. 162/2015 Z.z., rozhodoval správny súd už podľa nového SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). 11. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len opomenutý účastník), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako 3 roky a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 12. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že pri správnej žalobe opomenutého účastníka je prvoradou povinnosťou správneho súdu skúmať, či žaloba bola podaná v lehote a či žalobca, resp. žalobcovia sú skutočne opomenutými účastníkmi konania. 13. Z pripojeného správneho spisu mal súd preukázané, že stavebné povolenie č. j. 3236/2013-Če-rozh. bolo vydané dňa 14.01.2014 a územné rozhodnutie č. j. 975/2013-Če-rozh. bolo vydané dňa 23.08.2013. Z uvedených skutočností vyplýva, že rozhodnutia boli vydané v zákonnej trojročnej lehote. 14. V ďalšom súd skúmal, či v prípade žalobcov skutočne ide o opomenutých účastníkov konania. Z napadnutého stavebného povolenia, ako aj z napadnutého územného rozhodnutia je nesporné, že v danom prípade sa jednalo o líniovú stavbu „Železná Breznica, Hronská Dúbrava - 22 kV prepoj V303.“ 15. Z § 42 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon) v platnom znení, územné rozhodnutie sa účastníkom oznamuje doručením písomného vyhotovenia. Verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby. 16. Podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona, pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania, stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa ods. 3. 17. Podľa § 69 ods. 1 Stavebného zákona, stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní. 18. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že pokiaľ ide o líniové stavby, oznámenie územného rozhodnutia, ako aj oznámenie stavebného povolenia pri líniových stavbách sa robí verejnou vyhláškou. Líniová stavba je jednoznačne definovaná, nejedná sa o neurčitý pojem, ktorý by dával možnosť rôzneho výkladu alebo možnosť na správnu úvahu pre správny orgán. Žalobcovia mali v rámci odvolacích lehôt možnosť podať opravné prostriedky proti územnému rozhodnutiu, aj proti stavebnému povoleniu, žalobcovia túto možnosť nevyužili, a preto sa územné rozhodnutie, ako aj stavebné povolenie stalo právoplatným. 19. Súd pri preverovaní tvrdenia žalobcov, že sa u nich jedná o opomenutých účastníkov, sa s týmito tvrdeniami nestotožnil, a preto žaloby žalobcov podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. odmietol, pretože žaloby podali neoprávnené osoby. 20. Vzhľadom k tomu, že došlo k odmietnutiu žalôb žalobcov, súd nepovažoval za potrebné v ďalšom zaoberať sa vecnou stránkou žalôb. 21. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže došlo k odmietnutiu žalôb (§ 170 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z.). 22. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). 1. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti výroku rozhodnutia o spojení vecí sťažnosť a ani kasačná sťažnosť nie je prípustná. Kasačná sťažnosť je prípustná proti výroku uznesenia o odmietnutí žalôb žalobcov v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na súde, ktorý vo veci rozhodol v toľkých vyhotoveniach, koľko je účastníkov konania s tým, aby jedna kasačná sťažnosť zostala v spise. Kasačná sťažnosť musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa kasačná sťažnosť podáva, návrh výroku rozhodnutia. Kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom a v kasačnom konaní musí tiež byť sťažovateľ zastúpený advokátom.